सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय के पूर्व छात्र उमर खालिद और कार्यकर्ता शरजील इमाम को 2020 के दिल्ली दंगों से जुड़े कथित बड़े साजिश मामले में जमानत देने से इनकार कर दिया, उनके कथित अपराधों की गंभीरता और वैधानिक प्रकृति और साजिश में उनकी “केंद्रीय और प्रारंभिक भूमिका” का हवाला देते हुए।
साथ ही, अदालत ने पांच सह-अभियुक्तों गुलफिशा फातिमा, मीरान हैदर, शिफा-उर-रहमान, मोहम्मद सलीम खान और शादाब अहमद को उनके खिलाफ आरोपों की सहायक प्रकृति को ध्यान में रखते हुए कड़ी शर्तों के साथ जमानत दे दी।
न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने माना कि खालिद और इमाम शेष आरोपियों से “गुणात्मक रूप से अलग स्तर पर” खड़े हैं, यह रेखांकित करते हुए कि आपराधिक कानून समान परिणामों को अनिवार्य नहीं करता है क्योंकि आरोप एक सामान्य लेनदेन से उत्पन्न होते हैं।
पीठ के लिए फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति कुमार ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम (यूएपीए) द्वारा शासित मामलों में लंबे समय तक कैद में रहना ही जमानत को उचित ठहरा सकता है, जो कानून के तहत जमानत की सुनवाई के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है। “राज्य की संप्रभुता, अखंडता या सुरक्षा को प्रभावित करने वाले अपराधों का आरोप लगाने वाले अभियोजन में, देरी एक तुरुप के पत्ते के रूप में काम नहीं कर सकती है जो स्वचालित रूप से वैधानिक संयम को विस्थापित कर देती है,” पीठ ने कहा, इस बात पर जोर देते हुए कि अदालतों को पहले अपराध की गंभीरता, वैधानिक ढांचे, प्रत्येक आरोपी के लिए जिम्मेदार भूमिका और अभियोजन पक्ष के मामले के प्रथम दृष्टया साक्ष्य मूल्य का आकलन करना चाहिए।
खालिद 13 सितंबर, 2020 से हिरासत में है, जबकि इमाम 28 जनवरी, 2020 से जेल में है। मामले के सभी आरोपी कथित तौर पर एक समन्वित साजिश का हिस्सा होने के लिए अभियोजन का सामना कर रहे हैं, जिसकी परिणति फरवरी 2020 में पूर्वोत्तर दिल्ली में सांप्रदायिक हिंसा में हुई, जिसमें 53 लोग मारे गए और सैकड़ों घायल हो गए।
जमानत याचिकाएं दिल्ली उच्च न्यायालय के 2 सितंबर के आदेश से उत्पन्न हुईं, जिसमें नौ आरोपियों को जमानत देने से इनकार कर दिया गया और खालिद और इमाम को हिंसा का “बौद्धिक वास्तुकार” बताया गया। दंगों के दौरान खालिद दिल्ली में शारीरिक रूप से मौजूद नहीं था और हिंसा भड़कने पर इमाम पहले से ही हिरासत में था।
आरोपियों ने शीर्ष अदालत में दलील दी कि वे विरोध करने के अपने संवैधानिक अधिकार का प्रयोग कर रहे थे और हिंसा भड़काने में उनकी कोई भूमिका नहीं थी। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उनकी लंबे समय तक कैद बिना सुनवाई के सजा देने के समान है, कई पूरक आरोप पत्र दायर किए गए हैं और दर्जनों गवाहों से अभी भी पूछताछ की जानी है।
हालाँकि, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि यूएपीए द्वारा शासित मामलों में, लंबे समय तक कारावास अपने आप में वैधानिक बाधा को खत्म नहीं कर सकता है, जहां अदालत संतुष्ट है कि आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है।
इसने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि खालिद और इमाम केवल अभियोजन पक्ष की जड़ता के कारण हिरासत में थे। इसमें कहा गया है कि दिल्ली उच्च न्यायालय के निष्कर्षों सहित रिकॉर्ड, यूएपीए की धारा 43 (डी) (5) के तहत वैधानिक प्रतिबंध को खत्म करने के लिए पर्याप्त “निष्क्रिय परीक्षण” या “अनुचित देरी” के व्यापक चित्रण का समर्थन नहीं करता है, जो सामान्य आपराधिक कानून के तहत लागू सामान्य सिद्धांतों से हटकर जमानत के लिए एक अलग कानूनी व्यवस्था लागू करता है।
हालांकि यह प्रावधान न्यायिक जांच को खारिज नहीं करता है या हर मामले में जमानत से इनकार नहीं करता है, लेकिन अदालतों को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि राहत देने से पहले वैधानिक सीमा पार हो गई है या नहीं। पीठ ने स्पष्ट किया कि अदालतों को एक केंद्रित, आरोपी-विशिष्ट और कानूनी रूप से अनुशासित जांच करनी चाहिए, जो यह निर्धारित करने तक सीमित हो कि क्या अभियोजन सामग्री, अंकित मूल्य पर ली गई, कथित अपराध की वैधानिक सामग्री को संतुष्ट करने वाले प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करती है।
“इस स्तर पर न्यायिक संयम कर्तव्य का परित्याग नहीं है, बल्कि वैधानिक आदेश की पूर्ति है। ये प्रस्ताव, एक साथ पढ़ने पर, प्रावधान के तहत न्यायिक शक्ति और जिम्मेदारी की रूपरेखा को परिभाषित करते हैं,” पीठ ने जोर दिया।
इसने अभियुक्तों के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि उनके खिलाफ लगाए गए आरोप सार्वजनिक अव्यवस्था के सबसे अच्छे मामले का खुलासा करते हैं, अदालत ने कहा कि यूएपीए की धारा 15 के तहत “आतंकवादी कृत्य” का दायरा बम, विस्फोटक या आग्नेयास्त्रों के उपयोग तक सीमित नहीं है। अदालत ने स्पष्ट किया कि प्रावधान को केवल विस्फोटक या तत्काल शारीरिक हिंसा से जुड़े मामलों तक सीमित नहीं किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि वैधानिक योजना सामूहिक और समन्वित गतिविधि पर विचार करती है, जो आतंकवादी कृत्यों की योजना बनाने, संगठित करने, समन्वय करने या सुविधा प्रदान करने में शामिल लोगों के लिए दायित्व बढ़ाती है, न कि केवल उनके अंतिम निष्पादन पर।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि यूएपीए के तहत जमानत का निर्धारण व्यक्तिगत मूल्यांकन में निहित होना चाहिए। पीठ ने कहा, “दोषी होने के संबंध में सभी अपीलकर्ता एक समान स्तर पर नहीं खड़े हैं,” यह देखते हुए कि इमाम और खालिद के खिलाफ आरोप कथित आतंकवादी अधिनियम की अवधारणा, योजना और समन्वय में केंद्रीय भूमिका का संकेत देते हैं, जबकि सह-अभियुक्तों के खिलाफ सामग्री एक सहायक या सुविधाजनक प्रकृति के आचरण को दर्शाती है।
जमानत चरण में इस अंतर को स्वीकार करते हुए, पीठ ने माना कि खालिद और इमाम अन्य आरोपियों के साथ समानता का दावा नहीं कर सकते और उनकी जमानत याचिका खारिज कर दी। हालाँकि, अदालत ने उन्हें संरक्षित गवाहों की जांच के बाद या वर्तमान आदेश की तारीख से एक वर्ष पूरा होने पर, जो भी पहले हो, जमानत के लिए अपनी याचिका को पुनर्जीवित करने की स्वतंत्रता दी।
पांच सह-अभियुक्तों को 12 शर्तों और एक स्पष्टीकरण के अधीन जमानत दी गई थी कि “जमानत देने से आरोपों की गंभीरता कम नहीं होती है और न ही अपराध पर निष्कर्ष निकलता है, बल्कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता और राष्ट्रीय सुरक्षा दोनों को संरक्षित करने के लिए संरचित संवैधानिक विवेक के एक कैलिब्रेटेड अभ्यास का प्रतिनिधित्व करता है।” शर्तों में बांड प्रस्तुत करना शामिल था ₹दो स्थानीय जमानतदारों के साथ 2 लाख, दिल्ली के भीतर रहना, पासपोर्ट सरेंडर करना, दिल्ली पुलिस की अपराध शाखा के समक्ष सप्ताह में दो बार उपस्थिति दर्ज करना, गवाहों से संपर्क करने, विरोध प्रदर्शन या सार्वजनिक समारोहों में भाग लेने या मामले से संबंधित कोई भी सार्वजनिक बयान या सोशल मीडिया पोस्ट करने से बचना।
अदालत ने ट्रायल कोर्ट से मामले की सुनवाई में तेजी लाने का भी आग्रह किया।
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए, जबकि वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी, सलमान खुर्शीद, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ दवे और सिद्धार्थ अग्रवाल ने आरोपियों का प्रतिनिधित्व किया।
