सुप्रीम कोर्ट ने संसद से आग्रह किया है कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 के तहत कार्यवाही को समाप्त करने के लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरणों की शक्ति के बारे में लंबे समय से चली आ रही अस्पष्टता को खत्म किया जाए और ऐसे समाप्ति आदेशों के खिलाफ एक स्पष्ट वैधानिक उपाय पेश किया जाए।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की पीठ ने मंगलवार को कहा कि यह “वास्तव में बहुत दुखद” है कि समस्या, जो लगभग 40 साल पहले अपनाए गए UNCITRAL मॉडल कानून (दुनिया भर में मध्यस्थता मानकों को सुसंगत बनाने के लिए संयुक्त राष्ट्र द्वारा तैयार किया गया एक टेम्पलेट) में पैदा हुई थी, न केवल 1996 अधिनियम के तहत, बल्कि प्रस्तावित मध्यस्थता और सुलह विधेयक, 2024 में भी बनी हुई है, जो मौजूदा कानून को बदलने के लिए है।
पीठ ने कहा, “अब समय आ गया है कि अधिनियम, 1996 के विभिन्न प्रावधानों के तहत कार्यवाही को समाप्त करने की मध्यस्थ न्यायाधिकरण की शक्ति को लेकर अनिश्चितता को या तो एक ही प्रावधान में समेकित किया जाए… या प्रावधानों को सुसंगत बनाने के लिए विभिन्न प्रावधानों में प्रयुक्त विरोधाभासी वाक्यांशविज्ञान में बदलाव किया जाए।”
उपचार के अभाव को “एक कमी जिसे दूर किया जाना चाहिए” बताते हुए पीठ ने जोर देकर कहा कि नए विधेयक में समाप्ति आदेशों की प्रकृति और प्रभाव को स्पष्ट रूप से प्रदान किया जाना चाहिए, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या ट्रिब्यूनल के पास वापस बुलाने के आवेदन पर विचार करने का अधिकार है। इसमें कहा गया, “कार्यवाही समाप्त करने वाले आदेश के खिलाफ उचित उपाय समय की मांग है।”
यह याद करते हुए कि 1996 के अधिनियम ने गति और दक्षता के वादे के साथ 1940 के कानून को प्रतिस्थापित कर दिया, अदालत ने कहा कि यह निराशाजनक है कि इस तरह के प्रारंभिक प्रक्रियात्मक मुद्दे लगभग 30 साल बाद भी भारतीय मध्यस्थता परिदृश्य को परेशान कर रहे हैं।
अदालत ने कहा, “कानूनी मामलों के विभाग ने अब एक बार फिर मौजूदा कानून को बदलने का प्रस्ताव दिया है… दुर्भाग्य से, नए विधेयक में भी कार्यवाही की समाप्ति के संबंध में कानून की स्थिति को सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया गया है।”
अदालत ने कानूनी मामलों के विभाग, कानून और न्याय मंत्रालय से भारत की मध्यस्थता व्यवस्था पर “गंभीरता से विचार” करने और विधेयक के अभी भी विचाराधीन रहने के दौरान इस मुद्दे का समाधान करने का आग्रह किया। इसने चिंता व्यक्त की कि विधेयक इस मूल दोष को दूर करने में विफल है।
पीठ ने सुझाव दिया कि विधेयक को सभी समाप्ति प्रावधानों को एक एकल, सरलीकृत खंड में समेकित करना चाहिए, जो एसआईएसी नियमों को प्रतिबिंबित करता है जो डिफ़ॉल्ट, निपटान, निकासी, असंभवता और जमा का भुगतान न करने को एक साथ लाता है। यह भी देखा गया कि प्रस्तावित कानून को समाप्ति आदेशों की प्रकृति और प्रभाव को परिभाषित करना चाहिए, विशेष रूप से क्या न्यायाधिकरण उन्हें वापस ले सकता है, इसके अलावा समाप्ति आदेशों के खिलाफ एक वैधानिक अपील प्रदान करने के अलावा, अपील की अनुमति तब दी जाती है जब न्यायाधिकरण एक न्यायिक याचिका को बरकरार रखता है।
इसने समाप्ति के बाद भविष्य के उपायों पर स्पष्टता का भी आह्वान किया, कि क्या दावों को पुनर्जीवित किया जा सकता है या क्या किसी पार्टी को “चेरी में दूसरा मौका” देने से रोका जाना चाहिए।
मध्यस्थता कानून के विशेषज्ञ अधिवक्ता अभिषेक गुप्ता ने फैसले की सराहना करते हुए टिप्पणी की कि मध्यस्थता कार्यवाही को समय से पहले और अचानक समाप्त करने से संबंधित प्रावधान “अनियंत्रित घोड़ा” बन गए हैं।
“सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिपादित सिद्धांत इस मुद्दे पर बहुत आवश्यक स्पष्टता प्रदान करते हैं और विधायिका को उचित उपाय पर विचार करने के लिए प्रेरित करते हैं। एक उचित वैधानिक निवारण तंत्र के साथ, समाप्ति के बाद अनिश्चितता और अस्पष्टता के बादल काफी हद तक छंट जाएंगे। मेरे विचार में, अदालतें समाप्ति आदेश की वैधता और व्यवहार्यता का फैसला करने और सभी पक्षों के अधिकारों और हितों को संतुलित करने के लिए सबसे अच्छी तरह से सुसज्जित हैं। प्रक्रिया।”
नए सिरे से मध्यस्थ की नियुक्ति की मांग करने वाली एक याचिका पर फैसला करते समय अदालत की ये टिप्पणियां आईं, जिससे पीठ को मध्यस्थ कार्यवाही की समाप्ति को नियंत्रित करने वाले व्यापक कानूनी ढांचे और कानून में स्पष्टता की कमी की जांच करने के लिए प्रेरित किया गया।
पीठ ने कहा कि 1996 का अधिनियम इस बात पर पूरी तरह से मौन है कि जब मध्यस्थ न्यायाधिकरण कार्यवाही समाप्त कर देता है तो किसी पक्ष के पास क्या उपाय होता है। जबकि धारा 15 पार्टियों की वापसी या समझौते के कारण जनादेश समाप्त होने पर एक स्थानापन्न मध्यस्थ की नियुक्ति का प्रावधान करती है, लेकिन कानून के विभिन्न अन्य प्रावधानों के तहत कार्यवाही समाप्त होने पर कोई समकक्ष तंत्र नहीं है।
न्यायालय ने कहा कि इस चुप्पी के परिणामस्वरूप विरोधाभासी न्यायिक दृष्टिकोण सामने आए हैं, क्योंकि इसमें सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा अपनाए गए भिन्न विचारों का उल्लेख किया गया था। पीठ ने गायत्री बालासामी मामले (2025) में अपने फैसले का हवाला देते हुए इस “राय की दरार” को व्यापार और वाणिज्य के लिए अभिशाप के रूप में वर्णित किया कि मध्यस्थता कानून में अनिश्चितता शासन की विश्वसनीयता को कमजोर करती है।
जब तक संसद हस्तक्षेप नहीं करती, अदालत ने अधिनियम की धारा 14(2) की उद्देश्यपूर्ण व्याख्या की सिफारिश की, जो अदालत को यह तय करने की अनुमति देती है कि क्या मध्यस्थ का जनादेश कानूनी रूप से समाप्त हो गया है। पीठ ने कहा, इस प्रावधान का विस्तार किया जाना चाहिए और इसमें समाप्ति आदेशों की चुनौतियों को भी शामिल किया जाना चाहिए।
इसने तीन-चरणीय उपचारात्मक रोडमैप निर्धारित किया- पहला, पीड़ित पक्ष को मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष ही एक रिकॉल एप्लिकेशन को आगे बढ़ाना होगा; यदि रिकॉल को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो पार्टी अदालत का दरवाजा खटखटा सकती है, जो या तो समाप्ति आदेश को रद्द कर सकती है और कार्यवाही को पुनर्जीवित कर सकती है, या एक स्थानापन्न मध्यस्थ नियुक्त कर सकती है। हालाँकि, पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया कि मध्यस्थता को नये सिरे से शुरू करने के लिए कोई नया आवेदन दायर नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने सामरिक लाभ के लिए मध्यस्थता को फिर से शुरू करने के लिए “शरारती पक्षों” को जानबूझकर कार्यवाही में देरी करने की अनुमति देने के खिलाफ भी चेतावनी दी, चेतावनी दी कि इस तरह के दुरुपयोग का “ठंडा प्रभाव” होगा और पहले से ही अत्यधिक बोझ वाली प्रणाली में देरी बढ़ जाएगी।
पीठ ने कहा, “मध्यस्थता अनंत नहीं है,” यह कहते हुए कि किसी पक्ष के अपने “अड़ियल रुख” के कारण हुई समाप्ति को आम तौर पर कार्यवाही फिर से शुरू करने से रोका जाना चाहिए।
