सुप्रीम कोर्ट ने एक बैंक के वरिष्ठ प्रबंधक की बर्खास्तगी को बहाल कर दिया है, यह रेखांकित करते हुए कि अधिकार जवाबदेही के साथ आता है, और उसकी स्थिति जिम्मेदारी और ईमानदारी की बढ़ी हुई डिग्री के साथ आती है।
शीर्ष अदालत ने इन आरोपों पर गौर किया कि वरिष्ठ प्रबंधक ने निजी लाभ के लिए ग्राहकों के पैसे का दुरुपयोग करने और बैंक रिकॉर्ड चुराने के लिए एक अधिकारी और एक बंदूकधारी के साथ मिलकर काम किया था।
शीर्ष अदालत ने दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने सेवा से बर्खास्तगी की सजा को अनिवार्य सेवानिवृत्ति में बदल दिया था।
उच्च न्यायालय ने कहा था कि समान आरोपों के लिए, सह-अपराधियों – अधिकारी और बंदूकधारी – पर अलग-अलग दंड लगाए गए थे, वरिष्ठ प्रबंधक को उनकी भूमिकाओं में कोई अंतर किए बिना सबसे कड़ी सजा दी गई थी।
हालाँकि, शीर्ष अदालत इस तर्क से असहमत थी।
यह भी पढ़ें | ‘चौंकाने वाला’: सुप्रीम कोर्ट ने मालदा में न्यायिक अधिकारियों को बंधक बनाने के मामले में बंगाल प्रशासन की ‘पूर्ण विफलता’ की आलोचना की
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने 2 अप्रैल के अपने फैसले में कहा, “बिल्कुल अलग, एक बैंक के शाखा प्रबंधक की तुलना उसके गनमैन से करना हमें तर्क और तर्क की अपमानजनक अवहेलना लगती है।”
पीठ ने उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के आदेश को चुनौती देने वाली बैंक की अपील पर अपना फैसला सुनाया।
शीर्ष अदालत ने कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने वरिष्ठ प्रबंधक पर सेवा से बर्खास्तगी का जुर्माना लगाया था।
पीठ ने आगे कहा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने गनमैन पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति का दंड लगाया था, जबकि सह-अपराधी अधिकारी को “दो चरणों में कमी” दी गई थी।
पीठ ने कहा, “क्या प्रतिवादी (वरिष्ठ प्रबंधक) को ‘सेवा से बर्खास्तगी’ की सजा देते हुए सह-अपराधियों पर हल्की सजा देना तर्क की पूर्ण अवहेलना है? हमें नहीं लगता कि ऐसा है।”
इसमें कहा गया है कि जब उसने अपराध किया, तो प्रतिवादी “एमएमजीएस-III स्केल में वरिष्ठ प्रबंधक” के पद पर था, जो स्पष्ट रूप से दो सह-अपराधी की तुलना में बहुत अधिक था।
यह भी पढ़ें |
“प्राधिकरण जवाबदेही रखता है; प्राधिकार जितना ऊंचा होगा, जवाबदेही उतनी ही अधिक होगी। प्रतिवादी का पद केवल नाम मात्र का नहीं था; यह अपने साथ जिम्मेदारी और सत्यनिष्ठा की बढ़ी हुई डिग्री लेकर आया था।
इसमें कहा गया, “प्रतिवादी की भूमिका के लिए न केवल व्यक्तिगत आज्ञाकारिता की आवश्यकता है, बल्कि अधीनस्थों के कार्यों की निगरानी भी आवश्यक है।”
पीठ ने कहा कि सीमित शक्तियों और अधिकार वाले सह-अपराधी को प्रतिवादी के बराबर नहीं रखा जा सकता है। इसमें यह भी कहा गया कि कदाचार की गंभीरता को आवश्यक रूप से कदाचार की प्रकृति से मापा जाना चाहिए।
“इस प्रकार, उच्च न्यायालय द्वारा प्रतिवादी को समानता का लाभ देना केवल इसलिए कि सह-अपराधियों को हल्की सजा दी गई थी, पूरी तरह से गलत धारणा थी।
पीठ ने कहा, ”प्रतिवादी पर नियोक्ता के बढ़ते भरोसे के साथ रैंक में अंतर निश्चित रूप से उसे अधिक कड़ी सजा देने के लिए एक अनिवार्य आधार बनता है।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि समग्र दृष्टिकोण से, यह तथ्य कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने परिस्थितियों में एक उच्च-रैंकिंग अधिकारी पर कड़ी सजा देना विवेकपूर्ण पाया, “न तो अनुपातहीन था, न ही हमारी अंतरात्मा को झकझोरता है।”
इसमें कहा गया, “मौजूदा मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए, हमें दी गई सजा में कोई विकृति या अतार्किकता नहीं दिखती।”
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने कहा, “अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा प्रतिवादी पर लगाई गई सजा (अर्थात् सेवा से बर्खास्तगी) बहाल की जाती है।”
पीठ ने शीर्ष अदालत के कई फैसलों का हवाला दिया, जिसमें उन परिस्थितियों को दर्शाया गया है जिनमें अनुशासनात्मक अधिकारियों द्वारा सजा देने से संबंधित मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता थी।
इसमें कहा गया है कि अदालतों को सजा के आदेशों पर रोक लगाते समय संयम बरतना चाहिए और सामान्य तौर पर, किसी भी अदालत को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए सक्षम प्राधिकारी द्वारा अनुशासनात्मक कार्रवाई के उपाय के रूप में किसी अपराधी पर लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और पूर्व के फैसले के स्थान पर अपने फैसले को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहिए।
पीठ ने कहा, “यह इस कारण पर आधारित है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी स्थिति का सबसे अच्छा न्यायाधीश है, और कार्यबल के भीतर अनुशासन बनाए रखने की आवश्यकता है।”
इसमें कहा गया है कि यदि अदालत में अपील की जाती है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने “अखरोट को तोड़ने के लिए हथौड़े का इस्तेमाल किया है” तो हस्तक्षेप की आवश्यकता हो सकती है।
इसमें कहा गया है, “एक सजा, जो आश्चर्यजनक रूप से या आश्चर्यजनक रूप से अनुपातहीन है और कदाचार की गंभीरता के अनुरूप नहीं है, जांच के दौरान या अन्यथा साबित हुई है, मनमानी की सीमा होगी और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा।”
