सुप्रीम कोर्ट ने विदेशी नागरिकों द्वारा संदिग्ध जमानतदारों के आधार पर जमानत हासिल करने और फिर गायब हो जाने की प्रवृत्ति पर चिंता जताई है और केंद्र सरकार और भारतीय विशिष्ट पहचान प्राधिकरण (यूआईडीएआई) से जमानत दस्तावेजों की वास्तविकता को सत्यापित करने के लिए मौजूदा तंत्र का पता लगाने को कहा है।
अदालत ने कहा कि नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो (एनसीबी) द्वारा जांच किए गए कम से कम 38 मामलों और राजस्व खुफिया निदेशालय (डीआरआई) द्वारा जांच किए गए नौ मामलों में, विदेशी नागरिक, विशेष रूप से नाइजीरिया और नेपाल से, जमानत देने के बाद फरार हो गए थे, जो बाद में फर्जी निकले।
न्यायमूर्ति संजय करोल और विपुल एम पंचोली की पीठ ने इस बात पर गंभीर चिंता व्यक्त की कि कुछ राज्यों में ज़मानतदारों द्वारा प्रतिरूपण “बड़े पैमाने पर होता जा रहा है” और प्रणालीगत कमियों को चिह्नित किया जो ट्रायल अदालतों को मनगढ़ंत पहचान पर भरोसा करने की अनुमति देते हैं।
यह देखते हुए कि इस मुद्दे का आपराधिक न्याय प्रक्रिया पर महत्वपूर्ण प्रभाव है, खासकर गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में, पीठ ने कहा कि यह जांचना जरूरी है कि क्या राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र (एनआईसी) द्वारा तैयार किए गए ज़मानत सत्यापन मॉड्यूल सहित मौजूदा तकनीकी उपकरण कार्यात्मक और पर्याप्त हैं।
यह मामला डीआरआई मामले से उत्पन्न हुआ, जिसमें एक आरोपी से 4.9 किलोग्राम हेरोइन की जब्ती शामिल थी, जिसने अभियोजन पक्ष के अनुसार, चिडीबेरे किंग्सले नवचारा को एक सहयोगी के रूप में नामित किया था। मई 2025 में नवचारा को बॉम्बे हाई कोर्ट ने इस आधार पर जमानत दे दी थी कि वह दो साल से अधिक की “लंबी कैद” से गुजर चुका है।
जब भारत सरकार ने आदेश को चुनौती दी, तो सुप्रीम कोर्ट ने जमानत पर रोक लगा दी और सितंबर में महाराष्ट्र पुलिस को आरोपियों को गिरफ्तार करने और यदि आवश्यक हो, तो लुकआउट सर्कुलर जारी करने का निर्देश दिया।
लेकिन अक्टूबर आते-आते वह गायब हो गया। पीठ को सूचित किया गया कि लुकआउट नोटिस और विदेशी क्षेत्रीय पंजीकरण कार्यालय (एफआरआरओ) के माध्यम से उसे ट्रैक करने के प्रयासों के बावजूद, नवाचारा का पता नहीं चल पाया है। अदालत ने तब अधिकारियों से उस जमानतदार से संपर्क करने को कहा था जिसने उसके लिए गारंटी दी थी।
यह डीआरआई के उप निदेशक द्वारा दायर हलफनामा था जिसने अदालत की प्रतिक्रिया को ट्रिगर किया। हलफनामे के अनुसार, जमानतदार द्वारा दिया गया प्रत्येक विवरण झूठा था। जब अधिकारी जमानतदार द्वारा दिए गए परेल पते पर गए, तो उन्होंने पाया कि न केवल ऐसा कोई व्यक्ति वहां रहता था, बल्कि इमारत के निवासियों ने उसके बारे में कभी नहीं सुना था। जिस नियोक्ता को उसने सूचीबद्ध किया था उसने लिखित रूप में पुष्टि की कि ऐसे किसी कर्मचारी ने उनके साथ कभी काम नहीं किया था। यहां तक कि जमानतदार ने जिस बैंक खाते का हवाला दिया था वह अस्तित्व में ही नहीं था।
डीआरआई ने अब जमानती बांड को जब्त करने, जमानतदार के खिलाफ गैर-जमानती वारंट जारी करने और जमानत दस्तावेजों पर उसकी पहचान करने वाले वकील से पूछताछ करने की अनुमति देने के लिए ट्रायल कोर्ट का दरवाजा खटखटाया है।
“अदालतों द्वारा जमानत स्वीकार करने के तरीके से संबंधित गंभीर मुद्दे” पर ध्यान देते हुए, पीठ ने कहा कि समस्या इस मामले से कहीं आगे तक फैली हुई है। वरिष्ठ वकील निशा बागची और वकील पद्मेश मिश्रा की सहायता से अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू और एस द्वारकानाथ ने अदालत को सूचित किया कि कई एजेंसियों ने ऐसे ही उदाहरणों की सूचना दी है जहां विदेशी नागरिक फर्जी जमानत देने के बाद गायब हो गए थे, जो सत्यापन प्रक्रिया में प्रणालीगत कमजोरियों की ओर इशारा करते हैं।
इन चिंताओं को दूर करने के लिए, पीठ ने यूआईडीएआई को एक प्रतिवादी के रूप में शामिल किया, और इस बात पर स्पष्टता मांगी कि ज़मानत बांड के साथ प्रस्तुत आधार विवरण को सत्यापित करने के लिए कौन सी प्रणालियाँ, यदि कोई हैं, उपलब्ध हैं। इसमें उस वकील को भी एक पक्ष के रूप में शामिल किया गया जिसने आरोपी का प्रतिनिधित्व किया था और वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक के माध्यम से नोटिस जारी करने का निर्देश देते हुए अपने जमानती कागजात प्रस्तुत किए थे। अदालत ने निचली अदालत के न्यायाधीश से एक विस्तृत रिपोर्ट मांगी कि जमानत कैसे स्वीकार की गई और किन वैधानिक प्रक्रियाओं का पालन किया गया।
सुप्रीम कोर्ट ने निर्देश दिया कि उसके आदेश को तुरंत ट्रायल जज को सूचित किया जाए और मामले को 17 दिसंबर, 2025 को आगे की सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया जाए, जबकि सभी पक्षों से उठाए गए व्यापक मुद्दों पर लिखित प्रस्तुतियाँ दाखिल करने के लिए कहा जाए।
