नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने 2000 में अपनी पत्नी को जलाकर मार डालने के मामले में एक व्यक्ति की सजा को मंगलवार को बरकरार रखा और कहा कि पीड़िता के मृत्यु पूर्व दिए गए बयान पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।
शीर्ष अदालत ने दंपति की सबसे बड़ी बेटी, एक प्रत्यक्षदर्शी की गवाही को महत्वपूर्ण बताया और कहा कि उसके साक्ष्य से साबित होता है कि उसके पिता मिट्टी का तेल लाए थे, उसे उसकी मां पर डाला और आग लगा दी।
जस्टिस पंकज मिथल और एसवीएन भट्टी की पीठ ने कहा, ”यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सामग्री नहीं है कि वह अपने पिता के खिलाफ झूठी गवाही क्यों देगी।”
पीठ ने उस व्यक्ति द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जिसने कर्नाटक उच्च न्यायालय के सितंबर 2010 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उसे मामले में दोषी ठहराया था और आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी।
उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया था जिसने उसे बरी कर दिया था।
अपील पर सुनवाई करते हुए, शीर्ष अदालत ने अपीलकर्ता की सबसे बड़ी बेटी की गवाही का हवाला दिया और कहा कि उसने घटना को वैसा ही बताया जैसा उसने देखा था।
पीठ ने कहा, ”उनके बयान में कोई असंगति नहीं है और उन पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।”
पीड़िता की जांच करने वाले दो डॉक्टरों के बयानों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा कि इससे साबित होता है कि महिला को जुलाई 2000 में अस्पताल में भर्ती कराया गया था और गंभीर चोटों के बावजूद वह सचेत अवस्था में थी।
पीठ ने कहा कि मृत्यु पूर्व दिए गए बयान पर संदेह करने या यह सुझाव देने के लिए कोई प्रतिकूल सामग्री नहीं है कि यह वास्तव में या ठीक से दर्ज नहीं किया गया था या पीड़िता ऐसा बयान देने की स्थिति में नहीं थी।
इसमें कहा गया है कि मृत्यु पूर्व बयान डॉक्टर की अनुमति से दर्ज किया गया था, जिन्होंने इस बात से संतुष्ट होने पर मंजूरी दे दी थी कि पीड़िता बयान देने के लिए फिट स्थिति में है।
पीठ ने सबूतों का हवाला देते हुए कहा, “वह वह व्यक्ति है जिसने अपनी मृत पत्नी के साथ झगड़ा किया, मिट्टी का तेल डाला और उसे जला दिया और उसकी पत्नी की मौत जानबूझकर मरने से पहले बयान देने और अपीलकर्ता को मुख्य अपराधी के रूप में नामित करने के बाद जलने के कारण हुई।”
अपील को खारिज करते हुए उसने कहा, ”उपरोक्त पुख्ता सबूतों को देखते हुए, अपीलकर्ता को बरी किए जाने की शायद ही कोई गुंजाइश है।”
पीठ ने कहा कि कुछ गवाहों के बयानों में मामूली विसंगतियों पर ट्रायल कोर्ट द्वारा उन्हें बरी करना उचित नहीं था।
यह देखते हुए कि अपीलकर्ता जमानत पर है, पीठ ने उसे सजा की शेष अवधि भुगतने के लिए तत्काल आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया।
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता और पीड़िता की शादी घटना से 17 साल पहले हुई थी।
इसमें कहा गया है कि उन्होंने लगभग तीन साल तक एक सुखी वैवाहिक जीवन बिताया और उसके बाद, उनके रिश्ते तनावपूर्ण हो गए और यह आरोप लगाया गया कि अपीलकर्ता ने अपनी पत्नी के साथ दुर्व्यवहार करना शुरू कर दिया और पैसे की मांग करता रहा, जिसे पीड़िता के पिता ने ज्यादातर समय पूरा किया।
अभियोजन पक्ष ने जुलाई 2000 में कहा था कि दंपति में झगड़ा हुआ और अपीलकर्ता ने उसे आग लगा दी।
महिला को अस्पताल में भर्ती कराया गया और गंभीर रूप से जलने के कारण तीन दिन बाद उसकी मौत हो गई।
पीठ ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने उस व्यक्ति को मुख्य रूप से इस आधार पर बरी कर दिया था कि जिस बाथरूम में घटना हुई थी वह बहुत छोटा था जहां दो लोगों को नहीं रखा जा सकता था।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
