सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को न्यायाधीशों द्वारा उनकी सेवानिवृत्ति की पूर्व संध्या पर संदिग्ध न्यायिक आदेश देने की प्रथा पर कड़ी आलोचना की और चेतावनी दी कि ऐसा आचरण अनुशासनात्मक कार्रवाई को आमंत्रित कर सकता है जब सक्षम अधिकारियों को यह धारणा बनी रहती है कि निर्णय “बाहरी और गुप्त विचारों” से प्रेरित थे।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने मध्य प्रदेश में पन्ना के प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश राजाराम भारतीय के निलंबन में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए ये टिप्पणियां कीं।
अदालत ने इस प्रवृत्ति को “बहुत दुर्भाग्यपूर्ण” बताते हुए कहा कि ऐसे कई उदाहरण सामने आए हैं, जहां न्यायिक अधिकारी यह जानते हुए भी कि वे सेवानिवृत्ति के करीब हैं, विवादास्पद आदेश पारित करते दिखाई दिए, जिससे औचित्य और सत्यनिष्ठा पर गंभीर सवाल खड़े हो गए।
“हम सहमत हैं कि केवल न्यायिक आदेश जारी करने के लिए आम तौर पर कोई प्रतिकूल कार्रवाई नहीं की जानी चाहिए। लेकिन अगर कोई आदेश बाहरी या अप्रत्यक्ष विचारों के लिए पारित किया जाता है, तो क्यों नहीं? क्या होगा यदि कोई न्यायाधीश सेवानिवृत्ति के रास्ते पर स्पष्ट रूप से गलत आदेश पारित करता है?” पीठ ने सुनवाई के दौरान यह टिप्पणी की.
अदालत ने टिप्पणी की कि इस तरह का आचरण संस्थागत विश्वसनीयता को कमजोर करता है। सीजेआई ने चिंता को रेखांकित करने के लिए क्रिकेट के रूपक का उपयोग करते हुए कहा, “अगर कोई सेवानिवृत्ति से ठीक पहले इस तरह के आदेश पारित करता है, तो इससे सवाल उठेंगे…यह एक दुर्भाग्यपूर्ण प्रवृत्ति बन गई है।” “उनके (भारतीय) लिए, वह रिटायरमेंट से सिर्फ एक पखवाड़े दूर थे जब उन्होंने सिक्सर मारना शुरू किया।”
यह टिप्पणी तब आई जब अदालत ने मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा उसके प्रशासनिक पक्ष पर जारी 19 नवंबर के निलंबन आदेश के खिलाफ भारतीय की चुनौती को खारिज कर दिया। भारतीय ने निलंबन को रद्द करने और पूर्ण सेवा लाभों के साथ बहाली की मांग करते हुए सीधे सुप्रीम कोर्ट का रुख किया था, उनका तर्क था कि उन्हें केवल न्यायिक आदेश पारित करने के लिए दंडित किया जा रहा है।
निलंबित न्यायाधीश की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता विपिन सांघी ने तर्क दिया कि न्यायिक आदेशों के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई न्यायपालिका की स्वतंत्रता पर प्रहार है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि विचाराधीन आदेश विस्तृत और तर्कसंगत थे, आकस्मिक या सारांश नहीं, और निलंबन का आदेश बिना कोई कारण बताओ नोटिस जारी किए या स्पष्टीकरण मांगे बिना दिया गया था। उन्होंने यह तर्क देने के लिए कि कार्रवाई मनमानी थी, भारतीय के पिछले सेवा रिकॉर्ड और ग्रेडिंग की ओर भी इशारा किया।
सांघी ने अदालत को आगे बताया कि भारतीय मूल रूप से 30 नवंबर को सेवानिवृत्त होने वाले थे, लेकिन सुप्रीम कोर्ट द्वारा न्यायिक अधिकारियों को दिए गए विस्तार के कारण, उनका कार्यकाल नवंबर 2026 तक जारी रहेगा। उन्होंने पीठ से आग्रह किया कि कम से कम उच्च न्यायालय को उस सामग्री का खुलासा करने का निर्देश दिया जाए जिस पर भरोसा किया गया है या उनके प्रतिनिधित्व पर विचार करने तक अधिकारी को कहीं और तैनात करने पर विचार किया जाए।
हालाँकि, पीठ इससे सहमत नहीं थी। इसमें बताया गया कि जब विवादित आदेश पारित किया गया था, तो भारतीय ने खुद माना था कि उनकी सेवानिवृत्ति से कुछ ही हफ्ते दूर थे। सीजेआई ने कहा, “इस याचिकाकर्ता को पता नहीं था कि उसका कार्यकाल बढ़ाया जाना था… इसलिए, उसके लिए, वह सेवानिवृत्ति से सिर्फ एक पखवाड़ा दूर था,” सीजेआई ने कहा कि ऐसे फैसलों का समय अनिवार्य रूप से उनकी प्रामाणिकता पर असर डालता है।
अदालत ने यह भी सवाल किया कि भारतीय ने सीधे सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा क्यों खटखटाया। पीठ ने कहा, ”उन्हें सुप्रीम कोर्ट आने की जरूरत ही नहीं थी। वह हाई कोर्ट जा सकते थे।” पीठ ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि हाई कोर्ट की पूर्ण अदालत के फैसले ने न्यायिक समीक्षा को अनुपलब्ध कर दिया है। “तो क्या? उच्च न्यायालय अभी भी न्यायिक पक्ष पर सुनवाई करने में सक्षम था,” उसने कहा।
अपने आदेश में, सुप्रीम कोर्ट ने भारतीय को प्रशासनिक पक्ष में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय में एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने की स्वतंत्रता देते हुए निलंबन पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। इसने उच्च न्यायालय को इस तरह के अभ्यावेदन दायर होने के चार सप्ताह के भीतर उचित निर्णय लेने का निर्देश दिया।
पन्ना के प्रधान जिला एवं सत्र न्यायाधीश के निलंबन ने मध्य प्रदेश के न्यायिक हलकों में ध्यान आकर्षित किया है। हालांकि उच्च न्यायालय ने आधिकारिक तौर पर कारणों का खुलासा नहीं किया है, लेकिन माना जाता है कि कार्रवाई व्यापक रूप से न्यायिक आदेशों से जुड़ी हुई है, जिसमें एक कलेक्टर के जुर्माने से अधिक के फैसले को रद्द कर दिया गया है। ₹अवैध खनन मामले में 100 करोड़ रु.
मीडिया रिपोर्ट्स के मुताबिक, पन्ना कलेक्टर ने जांच के बाद एक नेता और स्टोन क्रशर फर्म के मालिक पर जुर्माना लगाया था. आदेश को बाद में जिला अदालत द्वारा रद्द कर दिया गया, एक ऐसा घटनाक्रम जो बाद में गहन जांच का विषय बन गया।
हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने इस पहलू पर कोई निश्चित निष्कर्ष नहीं निकाला, सांघी ने बुधवार की कार्यवाही के दौरान स्वीकार किया कि निलंबन कलेक्टर के आदेश को उलटने से जुड़ा था।
