सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को ट्रिब्यूनल रिफॉर्म्स एक्ट, 2021 के कई प्रावधानों को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि संसद ने पहले अदालत द्वारा अमान्य किए गए वैधानिक प्रावधानों को प्रभावी ढंग से पुनर्जीवित किया था और इस तरह संवैधानिक सर्वोच्चता और न्यायिक स्वतंत्रता की व्यापक पुष्टि में “विधायी ओवरराइड” का एक अस्वीकार्य कार्य किया था।
इसने न्यायाधिकरणों में लोगों को नियुक्त करने के लिए एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग के निर्माण की भी मांग की।
हटाए गए प्रावधानों में ट्रिब्यूनल सदस्यों के लिए चार साल का कार्यकाल और न्यूनतम प्रवेश आयु 50 शामिल है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन की पीठ ने एक विस्तृत और दृढ़ता से तर्कपूर्ण निर्णय देते हुए कहा कि 2021 के कानून को जुलाई 2021 में मद्रास बार एसोसिएशन (एमबीए-वी) मामले में रद्द कर दिया गया था, जो कि पहले से पहचाने गए किसी भी संवैधानिक दोष को ठीक किए बिना था।
“यह सख्त अर्थों में विधायी उल्लंघन के बराबर है: अंतर्निहित संवैधानिक कमजोरियों को संबोधित किए बिना बाध्यकारी न्यायिक निर्देशों को रद्द करने का प्रयास। हमारी संवैधानिक योजना के तहत ऐसा दृष्टिकोण अस्वीकार्य है,” पीठ ने ऑपरेटिव भाग को पढ़ते हुए कहा।
लंबे समय से लंबित संस्थागत सुधार को पुनर्जीवित करते हुए, अदालत ने केंद्र सरकार को पारदर्शी नियुक्तियों, समान प्रशासन और कार्यकारी प्रभाव से स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के लिए “एक आवश्यक संरचनात्मक सुरक्षा” के रूप में चार महीने के भीतर एक राष्ट्रीय न्यायाधिकरण आयोग स्थापित करने का भी निर्देश दिया। पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि टुकड़ों में किए गए सुधार दशकों से चली आ रही न्यायाधिकरण प्रणाली की प्रणालीगत कमियों को दूर नहीं कर सकते।
अदालत के 137 पेज के फैसले ने रेखांकित किया कि भारत का संवैधानिक ढांचा ब्रिटिश अर्थ में संसदीय सर्वोच्चता को मान्यता नहीं देता है। अदालत ने कहा, “भारतीय संविधान संवैधानिक सर्वोच्चता का समर्थन करता है,” अदालत ने कहा कि एक बार न्यायिक घोषणाएं संवैधानिक दोषों की पहचान कर लेती हैं और बाध्यकारी निर्देश दे देती हैं, तो संसद उन्हीं प्रावधानों को नए लेबल के तहत दोबारा लागू नहीं कर सकती है।
पीठ ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी के इस तर्क को खारिज करते हुए कहा, ”केवल किसी अमान्य प्रावधान को बहाल करने या दोबारा पैक करने से दोष ठीक नहीं हो जाता है।” पीठ ने अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमनी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि संसद के पास उचित समझे जाने पर कानून बनाने का व्यापक अधिकार है।
ट्रिब्यूनल सुधार अध्यादेश, 2021 (पहले रद्द कर दिया गया) और उसके बाद के अधिनियम की सावधानीपूर्वक तुलना से पता चला कि संसद ने कई प्रावधानों को “शब्दशः दोहराया”, जिसमें नियुक्तियों के लिए न्यूनतम आयु 50, 70 और 67 की ऊपरी आयु सीमा के साथ एक समान चार साल का कार्यकाल, खोज-सह-चयन समितियां प्रत्येक रिक्ति के लिए दो नामों का एक पैनल आगे बढ़ाने का निर्देश, और समकक्ष सिविल सेवकों के लिए भत्ते और लाभों को जोड़ना शामिल हैं। पीठ ने बताया कि इन उपायों को पहले ही मनमाना, न्यायिक स्वतंत्रता का उल्लंघन करने वाला और संविधान के अनुच्छेद 14 और 50 के विपरीत माना जा चुका है।
कोर्ट ने कहा, “केवल उसी सामग्री को एक गैर-अस्थिर खंड का उपयोग करके एक स्टैंड-अलोन क़ानून (2021 अधिनियम) की धारा 3, 5 और 7 में स्थानांतरित करना संवैधानिक दोषों को ठीक नहीं कर सकता है। यह जानबूझकर बाध्यकारी न्यायिक निर्देशों की अवहेलना करता है।” कोर्ट ने कहा कि उसके समक्ष केंद्र की रक्षा भी “पहले खारिज किए गए तर्कों का शब्दशः दोहराव” थी।
पीठ ने न्यायाधिकरण की स्वतंत्रता की रक्षा करने वाले न्यायिक निर्देशों को लागू करने से केंद्र सरकार के बार-बार इनकार करने पर भी “कड़ी नाराजगी” व्यक्त की। “हमें उस तरीके के प्रति अपनी अस्वीकृति व्यक्त करनी चाहिए जिसमें भारत संघ ने बार-बार उन मुद्दों पर इस न्यायालय के निर्देशों को स्वीकार नहीं करने का विकल्प चुना है जो पहले से ही निर्णयों की एक श्रृंखला के माध्यम से निर्णायक रूप से तय किए जा चुके हैं। यह वास्तव में दुर्भाग्यपूर्ण है कि न्यायाधिकरणों की स्वतंत्रता और कामकाज के सवाल पर इस न्यायालय द्वारा निर्धारित अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों को प्रभावी करने के बजाय, विधायिका ने उन प्रावधानों को फिर से अधिनियमित या पुन: पेश करने का विकल्प चुना है जो विभिन्न अधिनियमों और नियमों के तहत समान संवैधानिक बहस को फिर से खोलते हैं, “उन्होंने कहा।
पीठ ने कहा, “सुशासन के साथ-साथ न्यायिक अनुशासन के लिए स्थापित कानून का सम्मान आवश्यक है,” पीठ ने चेतावनी देते हुए कहा कि बाध्यकारी निर्णयों को रद्द करने या दरकिनार करने के विधायी प्रयास “संवैधानिक व्यवस्था के मूल पर प्रहार करते हैं।” अदालत ने कहा कि इस तरह की पुनरावृत्ति, चौंका देने वाले लंबित मामलों से जूझ रही प्रणाली में मूल्यवान न्यायिक समय बर्बाद करती है और सार्वजनिक और संवैधानिक महत्व के मुद्दों से ध्यान भटकाती है।
यह दोहराते हुए कि न्यायिक स्वतंत्रता और शक्तियों का पृथक्करण जैसे संरचनात्मक सिद्धांत “अमूर्त आदर्श” नहीं बल्कि लागू करने योग्य संवैधानिक आदेश हैं, अदालत ने माना कि एमबीए-IV और एमबीए-V में निर्धारित मानदंड – 2020 और 2021 में मद्रास बार एसोसिएशन से जुड़े दो मामले – कार्यकाल, आयु सीमा, चयन प्रक्रियाओं और कार्यकारी नियंत्रण से स्वतंत्रता से संबंधित, बाध्यकारी संवैधानिक मानकों का प्रतिनिधित्व करते हैं। फैसले में कहा गया, “वे न्यायिक प्राथमिकताएं नहीं हैं। वे अनुच्छेद 323-ए, 323-बी और शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत से प्राप्त संवैधानिक आवश्यकताएं हैं।”
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि 11 सितंबर 2021 के आदेश के माध्यम से नियुक्त आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के सदस्य 2021 से पहले के क़ानून और नियमों द्वारा शासित होंगे। इसके अलावा, वे सभी नियुक्तियाँ जिनका चयन या अनुशंसा 2021 अधिनियम से पहले पूरी हो गई थी, लेकिन जिनके लिए औपचारिक नियुक्ति अधिसूचनाएँ अधिनियम लागू होने के बाद जारी की गई थीं, वे भी सुरक्षित रहेंगी। इसमें कहा गया है कि उनका कार्यकाल और सेवा शर्तें एमबीए-IV (2020) और एमबीए-V (2021) में निर्धारित मानकों पर वापस आ जाएंगी।
पीठ ने इस बात पर प्रकाश डाला कि कार्यकाल की स्थिरता न्यायिक स्वतंत्रता का अभिन्न अंग है और इसमें मनमाने विधायी परिवर्तन नहीं किए जा सकते। हालाँकि संघ ने वर्तमान मामले में स्पष्ट रूप से सुरक्षा की पेशकश नहीं की, लेकिन अदालत ने कहा कि इसी तरह का आश्वासन पहले की सुनवाई में दिया गया था और इसे जारी रखा जाना चाहिए।
फैसले में संविधान सभा की बहस के दौरान डॉ. बीआर अंबेडकर द्वारा दी गई चेतावनियों को याद किया गया, विशेष रूप से कि प्रशासन के स्वरूप को इसके पाठ में बदलाव किए बिना संविधान की भावना के साथ असंगत बनाया जा सकता है। पीठ ने रेखांकित किया कि “पहले हटाए गए समान प्रावधानों को बार-बार लागू करना” ठीक उसी खतरे को दर्शाता है जिसके प्रति अंबेडकर ने आगाह किया था।
वर्तमान फैसला अदालत द्वारा ट्रिब्यूनल सुधार अधिनियम, 2021 को चुनौती देने वाली मद्रास बार एसोसिएशन के नेतृत्व वाली याचिकाओं के नवीनतम दौर की सुनवाई शुरू करने के लगभग चार साल बाद आया है। 11 नवंबर को, जब मामला आरक्षित किया गया था, तो पीठ ने सभी न्यायाधिकरणों में एक समान चार साल का कार्यकाल तय करने और प्रवेश आयु 50 वर्ष तक बढ़ाने के तर्क पर सवाल उठाया था, चेतावनी दी थी कि ऐसे प्रावधान सक्षम वकीलों को इसमें शामिल होने से रोकते हैं और संस्थागत स्वतंत्रता को कम करते हैं।
एमबीए की ओर से उपस्थित और बैच के याचिकाकर्ताओं का नेतृत्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता अरविंद दातार और सीएस वैद्यनाथन ने तर्क दिया कि 2021 अधिनियम अमान्य अध्यादेश का एक “रीपैकेज्ड संस्करण” था और संक्षिप्त कार्यकाल ने पहले ही प्रतिभाशाली वकीलों को बार से हतोत्साहित कर दिया था। वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा, पीएस पटवालिया, गोपाल शंकरनारायणन, संजय जैन और पुनीत मित्तल सहित अन्य भी इस मामले में 2021 के कानून पर हमला करते हुए पेश हुए।
अधिनियम का बचाव करते हुए, एजी वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि सरकार न्यायाधिकरण प्रणाली में “महत्वपूर्ण सुधार” का इरादा रखती है और संसद की पसंद विधायी ज्ञान को दर्शाती है। हालाँकि, अदालत ने इस दावे को दृढ़ता से खारिज कर दिया, यह दोहराते हुए कि विधायी विवेक का प्रयोग संवैधानिक सिद्धांतों के अपमान या न्यायिक फैसलों की अवहेलना में नहीं किया जा सकता है।
इसने विवादित प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित कर दिया और दोहराया कि, जब तक संसद एक ऐसा कानून नहीं बनाती है जो संवैधानिक सुरक्षा उपायों और पिछले निर्णयों में निर्धारित मानकों का ईमानदारी से पालन करता है, एमबीए-IV और एमबीए-V के सिद्धांत भारत में सभी न्यायाधिकरणों के लिए शासी ढांचा बने रहेंगे।
