यह मानते हुए कि “न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय निष्कासन प्रक्रिया को पंगु बनाने की कीमत पर नहीं आ सकते”, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा द्वारा पिछले साल दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने की रिपोर्ट के बाद उनके खिलाफ महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले के खिलाफ दायर याचिका खारिज कर दी।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति को आगे बढ़ने का रास्ता साफ कर दिया और माना कि न्यायमूर्ति वर्मा “किसी भी मौलिक अधिकार के वर्तमान या अपरिहार्य उल्लंघन” के लिए मामला स्थापित करने में विफल रहे।
अदालत ने न्यायमूर्ति वर्मा द्वारा उठाए गए सभी तर्कों को खारिज कर दिया, यह फैसला देते हुए कि न तो राज्यसभा द्वारा निष्कासन प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करना और न ही इसके अध्यक्ष के कार्यालय में रिक्ति, 1968 अधिनियम के तहत एक जांच समिति गठित करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले को रोक या अमान्य कर सकती है।
न्यायमूर्ति वर्मा ने मार्च 2025 में आग लगने के बाद दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर नकदी की कथित खोज के बाद उनके खिलाफ शुरू की गई महाभियोग प्रक्रिया की आलोचना की है, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे। सुप्रीम कोर्ट के इन-हाउस जांच पैनल ने बाद में उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना को प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति को कार्रवाई की सिफारिश करनी पड़ी।
इसके बाद, उन्हें हटाने की मांग करने वाले नोटिस 21 जुलाई, 2025 को लोकसभा और राज्यसभा दोनों में पेश किए गए। जबकि लोकसभा अध्यक्ष ने 12 अगस्त को प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और तीन सदस्यीय जांच समिति का गठन किया, तत्कालीन सभापति और उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ के इस्तीफा देने के तुरंत बाद, राज्यसभा के उपसभापति ने प्रस्ताव को दोषपूर्ण मानते हुए इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल हैं।
न्यायाधीश की कानूनी चुनौती के केंद्र में न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 3(2) के पहले प्रावधान की व्याख्या है, जिसके बारे में न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया कि जब भी एक ही दिन दोनों सदनों में निष्कासन प्रस्ताव लाए जाते थे तो एक संयुक्त समिति के गठन को अनिवार्य किया जाता था।
न्यायमूर्ति वर्मा के तर्क को खारिज करते हुए, अदालत ने माना कि प्रावधान केवल “विशिष्ट और सीमित स्थिति” पर लागू होता है, जहां दोनों सदनों में दिए गए प्रस्तावों को दोनों सदनों में स्वीकार किया जाता है। इसने चेतावनी दी कि याचिकाकर्ता की व्याख्या को स्वीकार करना “न्यायिक कानून” होगा और इसके गंभीर परिणाम होंगे क्योंकि अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं सुझाया गया है कि एक सदन में किसी प्रस्ताव को अस्वीकार करने से दूसरा सदन आगे बढ़ने में अक्षम हो जाता है। इसमें कहा गया है कि इस तरह की व्याख्या, प्रवेश चरण में भी एक सदन की स्वायत्तता को दूसरे के निर्णय पर निर्भर बनाकर “बेतुके परिणाम” उत्पन्न करेगी।
अदालत ने इस तर्क को सिरे से खारिज कर दिया कि प्रावधान का उद्देश्य न्यायाधीशों को बढ़ी हुई सुरक्षा प्रदान करना था ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यदि कोई भी सदन किसी प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करता है तो महाभियोग की कार्यवाही विफल हो जानी चाहिए।
पीठ ने कहा, “हमारे विचार में, एक न्यायाधीश को दी गई सुरक्षा पूरी तरह बरकरार है।” यह देखते हुए कि जांच रिपोर्ट प्रस्तुत होने के बाद भी, दोनों सदन संवैधानिक रूप से अनिवार्य विशेष बहुमत द्वारा प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करने का पूर्ण अधिकार रखते हैं।
अदालत ने कहा, “न्यायाधीशों के लिए संवैधानिक सुरक्षा उपाय निष्कासन प्रक्रिया को पंगु बनाने की कीमत पर नहीं आ सकते हैं,” यह कहते हुए कि निर्वाचित प्रतिनिधियों द्वारा शुरू किए गए निष्कासन तंत्र के प्रभावी कामकाज के साथ न्यायिक सुरक्षा को संतुलित करने के लिए प्रावधान का अर्थ लगाया जाना चाहिए।
अदालत ने वीपी धनखड़ के इस्तीफे के बाद सभापति का पद रिक्त होने के दौरान प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने के राज्यसभा के उपसभापति के अधिकार को न्यायमूर्ति वर्मा की चुनौती भी खारिज कर दी।
वैधानिक अंतराल को भरने के लिए संवैधानिक सिद्धांतों पर भरोसा करते हुए और यह देखते हुए कि संवैधानिक कार्यालय में रिक्ति संसदीय कामकाज को ठप नहीं कर सकती, पीठ ने कहा, “हम निसंकोच मानते हैं कि उपाध्यक्ष नोटिस पर विचार करने और प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने में सक्षम थे।”
अदालत ने आगे रेखांकित किया कि प्रस्ताव शुरू करने वाले लोकसभा के सदस्य अनुच्छेद 124(4) के तहत एक संवैधानिक जिम्मेदारी का पालन कर रहे थे। इसमें कहा गया है, “अध्यक्ष द्वारा उनके प्रस्ताव को वैध रूप से स्वीकार करने पर, उन्हें इस मामले की विधिवत गठित समिति द्वारा जांच कराने का वैधानिक अधिकार प्राप्त हो गया है।” इसमें चेतावनी दी गई है कि दूसरे सदन में कल्पित कमजोरियों के कारण इस अधिकार को रद्द करने से निर्वाचित प्रतिनिधियों के भागीदारी के अधिकार “बिना वैधानिक वारंट के” कम हो जाएंगे।
पूर्वाग्रह के तर्क को खारिज करते हुए, पीठ ने कहा कि एक बार जब एक समिति कानूनी रूप से गठित हो जाती है, तो क़ानून स्वयं आरोप तय करने, बचाव का अवसर, गवाहों से जिरह और वरिष्ठ संवैधानिक पदाधिकारियों द्वारा निर्णय सहित “विस्तृत सुरक्षा उपाय” प्रदान करता है।
कोर्ट ने राज्यसभा सचिवालय पर चिंता जताई
यहां तक कि उपसभापति के फैसले को बरकरार रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने प्रस्ताव के नोटिस को “अनुचित नहीं” घोषित करने में राज्यसभा सचिवालय द्वारा निभाई गई भूमिका पर गंभीर आपत्ति व्यक्त की।
जैसा कि 9 जनवरी को हिंदुस्तान टाइम्स द्वारा विशेष रूप से रिपोर्ट किया गया था, सुप्रीम कोर्ट को सौंपे गए संसदीय रिकॉर्ड से पता चला है कि राज्यसभा महासचिव पीसी मोदी ने 11 अगस्त, 2025 को एक विस्तृत राय में, उच्च सदन में विपक्षी सांसदों द्वारा पेश किए गए नोटिस में कई कानूनी, प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक कमजोरियों को चिह्नित किया था।
यह स्वीकार करते हुए कि नोटिस न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत संख्यात्मक सीमा को पूरा करता है, मोदी ने वैधानिक प्रावधानों के गलत आह्वान, प्रमाणित सहायक सामग्री की कमी और तथ्यात्मक विसंगतियों का हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि यह “क्रम में नहीं” और “अनुमानित” (यह नहीं है) है, जिसमें आग लगने की घटना से पहले की घटनाओं का एक स्पष्ट संदर्भ भी शामिल है। इस राय पर कार्रवाई करते हुए, उपसभापति हरिवंश ने औपचारिक रूप से प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और निर्णय के बारे में लोकसभा सचिवालय को सूचित कर दिया।
कोर्ट मोदी की राय से सहमत नहीं हुआ. अदालत ने कहा, “हम महासचिव द्वारा अपनाई गई कार्रवाई के लिए स्पष्ट कानूनी आधार ढूंढने में असमर्थ हैं।” अदालत ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि सचिवालय प्रशासनिक जांच से परे चला गया है और एक अर्ध-न्यायिक भूमिका निभा रहा है।
फैसले में कहा गया, “प्रस्ताव के नोटिस के लिए कोई निर्धारित प्रारूप नहीं है… किसी नोटिस को केवल प्रारूपण या फॉर्म में कथित कमियों के कारण उचित रूप से अप्रभावी नहीं माना जा सकता है। महासचिव की भूमिका सक्षम प्राधिकारी, अर्थात् अध्यक्ष के कार्यालय के समक्ष नोटिस रखने तक ही सीमित थी, बिना इसकी स्वीकार्यता के बारे में कोई निष्कर्ष व्यक्त किए।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि ये टिप्पणियाँ पूरी तरह से अकादमिक थीं और उपसभापति के फैसले की वैधता को प्रभावित नहीं करेंगी, लेकिन उम्मीद जताई कि भविष्य के मामलों में, “किसी भी न्यायाधीश को दुर्व्यवहार के आरोपों पर सेवा से हटाने की कार्यवाही का सामना नहीं करना पड़ेगा”, और ऐसी स्थिति में, सचिवालय “संयम बरतेगा” और स्वीकार्य निर्णय स्पीकर या चेयरमैन पर छोड़ देगा।
अंत में, अदालत ने माना कि न्यायमूर्ति वर्मा अनुच्छेद 32 के तहत राहत के हकदार नहीं थे, यह देखते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय का असाधारण क्षेत्राधिकार मौलिक अधिकारों को लागू करने तक ही सीमित है और आंतरिक संसदीय तंत्र के संबंध में सुधारात्मक निर्देश जारी करने तक विस्तारित नहीं है जहां कोई वर्तमान या अपरिहार्य उल्लंघन नहीं दिखाया गया है।
