सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा की उस याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें पिछले साल दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर बेहिसाब नकदी पाए जाने की रिपोर्ट के बाद उन्हें हटाने और न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत एक जांच समिति गठित करने की मांग वाले प्रस्ताव को स्वीकार करने के लोकसभा अध्यक्ष के फैसले को चुनौती दी गई थी।
लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति को आगे बढ़ने का रास्ता साफ करते हुए न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि न्यायाधीश अपने द्वारा दायर याचिका में किसी भी राहत के हकदार नहीं हैं।
पीठ ने उनकी इस दलील को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया कि न्यायाधीश (जांच) अधिनियम, 1968 के तहत एक संयुक्त समिति अनिवार्य थी और राज्यसभा के उपसभापति के पास उच्च सदन में निष्कासन प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार करने का अधिकार नहीं है।
न्यायमूर्ति दत्ता ने फैसले के मुख्य भाग को पढ़ते हुए कहा, “हम मानते हैं कि याचिकाकर्ता वर्तमान मामले में किसी भी राहत का हकदार नहीं है।”
पीठ ने पिछले हफ्ते इस पर विस्तृत दलीलें सुनने के बाद अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था कि क्या 1968 के कानून के तहत अपनाई गई प्रक्रिया कानूनी रूप से वैध थी, खासकर ऐसी स्थिति में जहां एक ही दिन संसद के दोनों सदनों में निष्कासन प्रस्ताव पेश किए गए थे।
न्यायमूर्ति वर्मा ने मार्च 2025 में आग लगने के बाद दिल्ली में उनके आधिकारिक आवास पर नकदी की कथित खोज के बाद उनके खिलाफ शुरू की गई महाभियोग प्रक्रिया की आलोचना की है, जब वह दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे। सुप्रीम कोर्ट के इन-हाउस जांच पैनल ने बाद में उनके स्पष्टीकरण को असंतोषजनक पाया, जिसके बाद भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना को प्रधान मंत्री और राष्ट्रपति को कार्रवाई की सिफारिश करनी पड़ी।
इसके बाद, उन्हें हटाने की मांग करने वाले नोटिस 21 जुलाई, 2025 को लोकसभा और राज्यसभा दोनों में पेश किए गए। जबकि लोकसभा अध्यक्ष ने 12 अगस्त को प्रस्ताव को स्वीकार कर लिया और तीन सदस्यीय जांच समिति का गठन किया, राज्यसभा के उपाध्यक्ष – तत्कालीन अध्यक्ष और उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ के इस्तीफा देने के तुरंत बाद, प्रस्ताव को दोषपूर्ण मानते हुए स्वीकार करने से इनकार कर दिया।
न्यायमूर्ति वर्मा ने तर्क दिया है कि एक ही दिन दोनों सदनों में प्रस्ताव प्रस्तुत किए जाने के बाद, न्यायाधीश (जांच) अधिनियम की धारा 3(2) के प्रावधान में लोकसभा अध्यक्ष और राज्यसभा के सभापति द्वारा एक संयुक्त समिति के गठन को अनिवार्य किया गया है। उन्होंने तर्क दिया कि ऐसा करने में विफलता ने पूरी प्रक्रिया को ख़राब कर दिया।
केंद्र द्वारा समर्थित लोकसभा सचिवालय ने इस तर्क का विरोध करते हुए कहा कि राज्यसभा प्रस्ताव को कभी स्वीकार नहीं किया गया और इसलिए इसे कभी कानूनी अस्तित्व नहीं मिला। यह तर्क दिया गया कि ऐसी परिस्थितियों में, लोकसभा अध्यक्ष स्वतंत्र रूप से आगे बढ़ने और एक जांच समिति गठित करने में पूरी तरह सक्षम थे।
संसद के दोनों सदनों की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने अदालत को बताया कि किसी भी राज्यसभा सदस्य ने उच्च सदन में प्रस्ताव की अस्वीकृति को चुनौती नहीं दी थी और यहां तक कि न्यायमूर्ति वर्मा ने भी उस फैसले पर आपत्ति नहीं जताई थी, क्योंकि यह उनके पक्ष में था। मेहता ने तर्क दिया कि इस स्तर पर अदालत का कोई भी हस्तक्षेप संवैधानिक रूप से स्वीकृत जवाबदेही तंत्र को पटरी से उतार देगा।
उन्होंने यह प्रस्तुत करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 91 पर भी भरोसा किया कि तत्कालीन उपराष्ट्रपति जगदीप धनखड़ के इस्तीफे के बाद रिक्त पद के दौरान उपाध्यक्ष को अध्यक्ष के रूप में कार्य करने का अधिकार है, और इस प्रक्रिया को अनिश्चित काल तक स्थगित नहीं रखा जा सकता है।
8 जनवरी को सुनवाई के दौरान, पीठ ने बार-बार इस बात पर जोर दिया कि महाभियोग की कार्यवाही का सामना करने वाले न्यायाधीश के अधिकारों और प्रस्ताव लाने वाले निर्वाचित प्रतिनिधियों की इच्छा के बीच संतुलन बनाना आवश्यक था।
पीठ ने उस दिन कहा था, ”हमें इस मामले में जिस न्यायाधीश के खिलाफ कार्रवाई की जा रही है और प्रस्ताव लाने के इच्छुक सदस्यों के बीच संतुलन बनाना होगा क्योंकि वे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं,” हालांकि उसने जांच प्रक्रिया को रोकने या न्यायमूर्ति वर्मा को समिति के नोटिस का जवाब देने के लिए अतिरिक्त समय देने से इनकार कर दिया था।
अदालत ने इस तर्क पर भी संदेह व्यक्त किया कि राज्यसभा के सभापति की अनुपस्थिति में कार्यवाही अनिवार्य रूप से रुकनी चाहिए, यह देखते हुए कि इस तरह की व्याख्या शारीरिक अक्षमता या गंभीर कदाचार के मामलों में भी न्यायाधीशों को हटाने के लिए संवैधानिक तंत्र को पंगु बना सकती है।
न्यायमूर्ति वर्मा की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता मुकुल रोहतगी, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ अग्रवाल और जयंत मेहता ने तर्क दिया कि राज्यसभा के प्रस्ताव को खारिज करने का निर्णय कानूनी रूप से त्रुटिपूर्ण था। उन्होंने तर्क दिया कि इस तरह के प्रस्ताव को स्वीकार करने या अस्वीकार करने का विवेक पूरी तरह से राज्यसभा के सभापति के पास है, और उनकी अनुपस्थिति में, उपसभापति उस शक्ति का प्रयोग नहीं कर सकते थे।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि एक उपसभापति को इस तरह का निर्णय लेने की अनुमति देने से हितों के टकराव की स्थिति पैदा हो सकती है, जिसमें ऐसे परिदृश्य भी शामिल हैं जहां पीठासीन अधिकारी स्वयं निष्कासन प्रस्ताव पर हस्ताक्षरकर्ता हो सकता है।
हालाँकि, पीठ ने सवाल किया कि क्या इस तरह की काल्पनिक बातों के आधार पर पूरी प्रक्रिया को रोका जा सकता है, यह देखते हुए कि आकस्मिक स्थितियों को केवल इसलिए अनदेखा नहीं किया जा सकता क्योंकि एक संवैधानिक कार्यालय खाली है।
जैसा कि 9 जनवरी को हिंदुस्तान टाइम्स द्वारा विशेष रूप से रिपोर्ट किया गया था, सुप्रीम कोर्ट को सौंपे गए संसदीय रिकॉर्ड से पता चला है कि राज्यसभा महासचिव पीसी मोदी ने 11 अगस्त, 2025 को एक विस्तृत राय में, उच्च सदन में विपक्षी सांसदों द्वारा पेश किए गए नोटिस में कई कानूनी, प्रक्रियात्मक और तथ्यात्मक कमजोरियों को चिह्नित किया था।
यह स्वीकार करते हुए कि नोटिस न्यायाधीश (जांच) अधिनियम के तहत संख्यात्मक सीमा को पूरा करता है, मोदी ने वैधानिक प्रावधानों के गलत आह्वान, प्रमाणित सहायक सामग्री की कमी और तथ्यात्मक विसंगतियों का हवाला देते हुए निष्कर्ष निकाला कि यह “क्रम में नहीं” और “गैर-अनुमानित” था, जिसमें आग लगने की घटना से पहले की घटनाओं का एक स्पष्ट संदर्भ भी शामिल था।
इस राय पर कार्रवाई करते हुए, उपसभापति हरिवंश ने औपचारिक रूप से प्रस्ताव को स्वीकार करने से इनकार कर दिया और लोकसभा सचिवालय को निर्णय के बारे में सूचित किया – एक ऐसा कदम जो अब सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अध्यक्ष के बचाव का एक केंद्रीय मुद्दा बनता है।
लोकसभा अध्यक्ष द्वारा गठित तीन सदस्यीय जांच समिति में सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश अरविंद कुमार, मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश मणिंद्र मोहन श्रीवास्तव और वरिष्ठ वकील बीवी आचार्य शामिल हैं।
न्यायमूर्ति वर्मा ने 12 जनवरी को समिति को अपना जवाब सौंप दिया, जिसमें आरोपों के तथ्यात्मक आधार पर विवाद किया गया और कहा गया कि उनके आवास से कभी कोई नकदी बरामद नहीं हुई। उन्हें 24 जनवरी को पैनल के सामने शारीरिक रूप से उपस्थित होना है।
