नई दिल्ली, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को पटना उच्च न्यायालय के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें चेक अनादरण की शिकायत से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया था, और कहा कि उच्च न्यायालय ने प्री-ट्रायल चरण में “रोज़िंग जांच” करके एक त्रुटि की है।
न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां की पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र में, यह परीक्षण करने के लिए आगे बढ़ा था कि क्या चेक किसी ऋण या अन्य देनदारी से पूरी तरह या आंशिक रूप से मुक्ति के लिए जारी किया गया था।
शीर्ष अदालत के कुछ पहले के फैसलों और निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट के प्रावधानों का हवाला देते हुए पीठ ने कहा, “हमारा मानना है कि उच्च न्यायालय ने ऋण या देनदारी के भुगतान के लिए जारी किए गए चेक के संबंध में, प्री-ट्रायल चरण में जांच करके एक त्रुटि की है।”
पीठ ने कहा कि चूंकि प्रथम दृष्टया आरोपों से अधिनियम की धारा 138 की आवश्यक सामग्री की पूर्ति होती है, इसलिए न तो सम्मन आदेश और न ही शिकायत को प्री-ट्रायल चरण में रद्द किया जा सकता है।
अधिनियम की धारा 138 खाते में धनराशि की कमी आदि के लिए चेक के अनादर से संबंधित है।
शीर्ष अदालत ने उच्च न्यायालय के जून 2019 के आदेश को चुनौती देने वाली अपील पर अपना फैसला सुनाया, जिसने शिकायत मामले से उत्पन्न आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया था।
अपीलकर्ता ने अधिनियम की धारा 138 के तहत एक व्यक्ति के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी, जिसमें दावा किया गया था कि ए ₹माल की डिलिवरी के बदले उन्हें दिया गया 20 लाख का चेक बाउंस हो गया।
मजिस्ट्रेट ने शिकायत पर संज्ञान लिया और अधिनियम की धारा 138 के तहत प्रतिवादी को तलब किया।
प्रतिवादी ने समन आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय का रुख किया।
उच्च न्यायालय ने शिकायत की कार्यवाही को इस आधार पर रद्द कर दिया कि चेक किसी ऋण या अन्य देनदारी के पूर्ण या आंशिक भुगतान के लिए जारी नहीं किया गया था।
अपील से निपटते हुए, शीर्ष अदालत ने कहा, “कानून अच्छी तरह से तय है कि आपराधिक शिकायत और परिणामी कार्यवाही को प्रारंभिक स्तर पर रद्द करने की प्रार्थना पर विचार करते समय, अदालत को यह जांचने की आवश्यकता है कि क्या शिकायत में लगाए गए आरोप और उनके समर्थन में सामग्री आरोपी के खिलाफ आगे बढ़ने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाती है या नहीं।”
इसमें कोई संदेह नहीं है, असाधारण परिस्थितियों में, अदालत यह निष्कर्ष निकालने के लिए परिस्थितियों पर ध्यान दे सकती है कि कार्यवाही जारी रखना प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा, या जहां न्याय के उद्देश्य को सुरक्षित करने के लिए रद्द करना आवश्यक है।
पीठ ने कहा कि इस मामले में, शिकायत में अधिनियम की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए आवश्यक सामग्री स्पष्ट रूप से बताई गई है।
अपील की अनुमति देते हुए, पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और संबंधित मजिस्ट्रेट की फाइल पर आपराधिक शिकायत बहाल कर दी।
शीर्ष अदालत ने यह स्पष्ट किया कि उसने इस बारे में कोई राय व्यक्त नहीं की है कि क्या चेक किसी ऋण या देनदारी के पूर्ण या आंशिक भुगतान के लिए जारी किया गया था।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
