सुप्रीम कोर्ट ने केरल सरकार से वास्तविक किसानों के दावों की जांच में अधिक सावधानी और निष्पक्षता दिखाने का आग्रह किया है, यह रेखांकित करते हुए कि नागरिकों को सार्वजनिक रिकॉर्ड से स्पष्ट अपने संपत्ति अधिकारों की रक्षा के लिए अनावश्यक मुकदमे में नहीं घसीटा जाना चाहिए।
चेतावनी देते हुए कि टाले जा सकने वाले विवाद केवल शासन और न्यायिक प्रक्रिया में विश्वास को कमजोर करते हैं, न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और एनवी अंजारिया की पीठ ने कहा कि न्याय का उद्देश्य तब सबसे अच्छा होता है जब व्यक्ति राज्य के अनुचित हस्तक्षेप के बिना अपने अधिकारों का प्रयोग करने में सक्षम होते हैं।
पीठ ने पिछले हफ्ते अपने फैसले में कहा, “सार्वजनिक रिकॉर्ड से स्पष्ट अधिकारों की पुष्टि के लिए वास्तविक किसानों को लंबी लड़ाई नहीं लड़नी चाहिए। उम्मीद है कि राज्य अब से इस प्रकृति के दावों की जांच में अधिक सावधानी और निष्पक्षता दिखाएगा, ताकि प्रथम दृष्टया वैध छूट वाले नागरिकों के खिलाफ अनावश्यक मुकदमेबाजी से बचा जा सके।” इसके समक्ष याचिकाकर्ता.
अदालत की टिप्पणी केरल उच्च न्यायालय के 2012 के फैसले को रद्द करते हुए और दक्षिण वायनाड में 37.5 एकड़ कॉफी और इलायची के बागानों पर एम जमीला को स्वामित्व और कब्ज़ा अधिकार बहाल करते हुए आई, जिन्हें इस आधार पर बेदखल करने की मांग की गई थी कि भूमि केरल निजी वन (निहित और असाइनमेंट) अधिनियम, 1971 के तहत राज्य में निहित निजी वन का गठन करती है।
शीर्ष अदालत ने पाया कि वन न्यायाधिकरण और उच्च न्यायालय दोनों ने अनुचित तकनीकी दृष्टिकोण अपनाया और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री की उचित सराहना करने में विफल रहे, जो 10 मई, 1971 की कट-ऑफ तारीख से काफी पहले वृक्षारोपण के अस्तित्व को प्रदर्शित करता था। न्यायाधीशों ने कहा कि दावेदारों ने विश्वसनीय दस्तावेजी और विशेषज्ञ सबूत पेश किए थे, जो दिखाते हैं कि 1950 के दशक से भूमि को साफ किया गया था और खेती की गई थी, और वन विभाग ने शुरू में संपत्ति को अपने निहित वन सीमांकन से बाहर रखा था।
अदालत ने कहा, “अपीलकर्ताओं द्वारा पेश किए गए सबूत न केवल विश्वसनीय हैं, बल्कि राज्य द्वारा काफी हद तक अस्वीकृत भी हैं,” अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं ने स्पष्ट रूप से वास्तविक बागान मालिक के रूप में अपनी स्थिति स्थापित की है, जिनकी संपत्ति वेस्टिंग अधिनियम के प्रावधानों के तहत छूट प्राप्त थी।
पीठ ने बताया कि 2006 में उच्च न्यायालय की पिछली रिमांड के बाद गठित विशेषज्ञ रिपोर्ट में पाया गया था कि संपत्ति पर काफी संख्या में कॉफी के पौधे 2007 तक 40 से 42 साल पुराने थे, जो 1960 के दशक के मध्य में लगाए गए पौधों के अनुरूप थे। हालाँकि, राज्य इस निष्कर्ष पर विवाद करने के लिए कोई भी खंडन साक्ष्य या वैज्ञानिक प्रति-अध्ययन प्रस्तुत करने में विफल रहा।
“अनुचित संदेह” और “तकनीकी और पांडित्यपूर्ण दृष्टिकोण” के लिए उच्च न्यायालय और न्यायाधिकरण की आलोचना करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “एक बार जब दावेदार खेती के पर्याप्त सबूत पेश करता है, तो मामूली अंतराल या संदेह दावे को अस्वीकार नहीं करना चाहिए, खासकर यदि दावेदार का संस्करण स्वाभाविक रूप से संभावित है और राज्य ने बड़े पैमाने पर इसे अप्राप्य छोड़ दिया है। अधिनियम का उद्देश्य वास्तव में खेती के तहत क्षेत्रों को विभाजित करना नहीं था।”
अपील को स्वीकार करते हुए, अदालत ने जमीला को ज़मीनों का वैध मालिक घोषित कर दिया और माना कि संपत्ति 10 मई, 1971 को सरकार में निहित नहीं थी। इसने राज्य, निहित वनों के संरक्षक और अन्य अधिकारियों को याचिकाकर्ताओं द्वारा उनके वृक्षारोपण के शांतिपूर्ण आनंद में हस्तक्षेप करने से रोक दिया।
इसके अलावा, अदालत ने निर्देश दिया कि अपीलकर्ताओं की संपत्ति में अतिक्रमण करने वाले किसी भी सीमा चिह्न या रिकॉर्ड को छह सप्ताह के भीतर ठीक किया जाए, और पूरे 37.5 एकड़ वृक्षारोपण को वन सीमांकन से बाहर रखा जाए।
कार्यवाही के दौरान नियुक्त अधिवक्ता आयुक्त और विशेषज्ञ के “श्रमसाध्य प्रयासों” की सराहना करते हुए, पीठ ने राज्य को एक चेतावनी नोट के साथ निष्कर्ष निकाला: “उपरोक्त घोषणा और निर्देश अपीलकर्ताओं को उनके संपत्ति अधिकारों का पूरा आनंद सुरक्षित करेंगे… वास्तविक किसानों को सार्वजनिक रिकॉर्ड से स्पष्ट अधिकारों की पुष्टि के लिए लंबी लड़ाई नहीं लड़नी चाहिए।”
