सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को 2-1 के बहुमत से अपने 16 मई के फैसले को वापस ले लिया, जिसमें विकास परियोजनाओं के लिए कार्योत्तर पर्यावरण मंजूरी (ईसी) देने पर रोक लगा दी गई थी, यह मानते हुए कि पिछला फैसला पहले की बाध्यकारी मिसाल पर विचार करने में विफल रहा और इस तरह न्यायिक अनुशासन का उल्लंघन हुआ।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन ने अलग-अलग लेकिन सहमत राय लिखते हुए, समीक्षा याचिकाओं के एक समूह को अनुमति दी और घोषणा की कि वनशक्ति मामले में न्यायमूर्ति अभय एस ओका (सेवानिवृत्त) और उज्ज्वल भुइयां की दो-न्यायाधीश पीठ द्वारा दिया गया मई का फैसला, सुप्रीम कोर्ट के पहले के फैसलों के सामने खड़ा नहीं हो सकता है, जिन्होंने सीमित स्थितियों को मान्यता दी थी जहां पोस्ट-फैक्टो ईसी की अनुमति हो सकती है। बहुमत के फैसले में आगे कहा गया कि मई के फैसले ने ऐसे परिणाम उत्पन्न किए जो देश भर में कई सार्वजनिक परियोजनाओं के लिए कानूनी रूप से अस्थिर और “विनाशकारी” थे।
न्यायमूर्ति भुइयां ने दृढ़ता से असहमति जताई, इस बात पर जोर दिया कि पूर्व-प्रभावी ईसी “पर्यावरण न्यायशास्त्र के लिए अभिशाप” है और पहले के फैसले ने एकमात्र कानूनी रूप से सही दृष्टिकोण अपनाया था। न्यायमूर्ति भुइयां ने बहुमत के फैसले को “प्रतिगामी कदम” बताया।
कॉन्फेडरेशन ऑफ रियल एस्टेट डेवलपर्स एसोसिएशन ऑफ इंडिया (क्रेडाई) और अन्य की याचिका पर जारी समीक्षा फैसले का मतलब है कि 2017 की अधिसूचना और 2021 कार्यालय ज्ञापन (ओएम), जो भारी दंड के साथ सीमित स्थितियों में पोस्ट-फैक्टो ईसी की अनुमति देता है, पुनर्जीवित होता है। सीजेआई के प्रशासनिक आदेश पर अब उनकी चुनौतियों को नए सिरे से विचार के लिए उचित पीठ के समक्ष रखा जाएगा।
अपनी राय में, सीजेआई गवई ने कहा कि मई का फैसला केवल पहले के फैसलों के चुनिंदा हिस्सों पर निर्भर करता है और कॉमन कॉज (2017), एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स (2020), और इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स (2023) के फैसलों के महत्वपूर्ण पैराग्राफ छूट गए हैं, जिन पर अगर विचार किया जाता, तो अदालत को “अलग दृष्टिकोण” की ओर ले जाना पड़ता। सीजेआई ने कहा कि ये सभी फैसले “संतुलित दृष्टिकोण” का समर्थन करते हैं और सीमित परिस्थितियों में कार्योत्तर अनुमोदन की वैधता को मान्यता देते हैं।
सबसे गंभीर बात यह है कि डी स्वामी (2022) और पाहवा प्लास्टिक्स (2022) में दो बाध्यकारी दो-न्यायाधीश पीठ के फैसले, जिन्होंने 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम को बरकरार रखा था, को वनशक्ति पीठ के ध्यान में बिल्कुल भी नहीं लाया गया था। अकेले इस आधार पर, न्यायमूर्ति गवई ने कहा, मई का फैसला ग़लत था।
उन्होंने कहा कि डी स्वामी (2022) और पाहवा प्लास्टिक (2022) के फैसले, जिसमें उसी अधिसूचना और ओएम की जांच की गई थी, को मई पीठ के सामने नहीं लाया गया या उस पर विचार नहीं किया गया। सीजेआई ने कहा कि यदि पिछली पीठ उस निष्कर्ष से असहमत थी, तो “मामले को बड़ी पीठ के पास भेजना ही एकमात्र विकल्प था।”
सीजेआई गवई ने मई के फैसले के व्यावहारिक नतीजों पर भी प्रकाश डाला। केंद्र ने अदालत के समक्ष चल रही केंद्रीय और राज्य परियोजनाओं की एक सूची रखी थी – 24 परियोजनाएं ₹केंद्र में 8,293 करोड़ रुपये और 29 परियोजनाएं ₹राज्य स्तर पर 11,168 करोड़ रुपये – जिन्होंने ईआईए सहित आवश्यक अध्ययन पूरा कर लिया था, और अंतिम ईसी की प्रतीक्षा कर रहे थे। हालाँकि, समीक्षा याचिकाएँ दायर होने के बाद 2 जनवरी, 2024 को जारी अंतरिम रोक के कारण ईसी प्रदान नहीं की जा सकीं।
सीजेआई ने कहा कि यदि मई के फैसले को बरकरार रखा जाता, तो कई पूर्ण या लगभग पूरी हो चुकी सार्वजनिक परियोजनाएं सार्थक होतीं ₹कानून में अन्यथा अनुमति होने के बावजूद, 20,000 करोड़ को ध्वस्त करना होगा। सीजेआई गवई ने उदाहरण गिनाए: ओडिशा में लगभग 1,000 बिस्तरों वाला एम्स मेडिकल कॉलेज और अस्पताल, विजयनगर, कर्नाटक में एक ग्रीनफील्ड हवाई अड्डा और कई सामान्य अपशिष्ट उपचार संयंत्र। उन्होंने कहा, भारी सार्वजनिक लागत पर बनाई गई ऐसी सुविधाओं को ध्वस्त करने से न केवल “हजारों करोड़ रुपये” बर्बाद होंगे, बल्कि “अधिक प्रदूषण भी पैदा होगा”, जिससे पर्यावरणीय उद्देश्य विफल हो जाएगा।
सीजेआई गवई ने इस बात पर प्रकाश डाला कि 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम दोनों ने पूर्व-प्रभावी ईसी की अनुमति केवल वहीं दी, जहां परियोजनाएं कानूनी रूप से स्वीकार्य थीं और भारी जुर्माना और कठोर पर्यावरणीय सुरक्षा उपाय लगाए गए थे। यदि अब विध्वंस का आदेश दिया गया था, तो उन्होंने लिखा, वही परियोजनाएं – जो अभी भी कानूनी रूप से अनुमत हैं – केवल ईसी प्राप्त करने के बाद फिर से बनाई जा सकती हैं, जिससे “एक विसंगतिपूर्ण और प्रति-उत्पादक चक्र” बन जाएगा।
पिछले निर्णयों की श्रृंखला में अपनाए गए “संतुलित दृष्टिकोण” पर लौटने का आह्वान करते हुए, न्यायमूर्ति गवई ने निष्कर्ष निकाला कि सार्वजनिक संसाधनों की बड़े पैमाने पर बर्बादी और पर्यावरणीय क्षति को रोकने के लिए समीक्षा याचिका की अनुमति दी जानी चाहिए।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने सीजेआई गवई से सहमति जताते हुए एक अलग राय लिखी, जिसमें इस बात पर जोर दिया गया कि विनियमित करने की शक्ति में स्वाभाविक रूप से नियमों को शिथिल करने की शक्ति भी शामिल है, जब तक कि स्पष्ट रूप से वर्जित न हो। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि ईपीए के तहत पूर्व ईसी की आवश्यकता वैधानिक प्राधिकरण के तहत जारी एक अधिसूचना से उत्पन्न हुई है, इसलिए राज्य को कैलिब्रेटेड छूट प्रदान करने की अपनी शक्ति से पूरी तरह से वंचित नहीं देखा जा सकता है, खासकर जब पर्यावरण सुरक्षा उपायों, दंड, अनिवार्य उपचार योजनाओं और यदि ईसी को अंततः अस्वीकार कर दिया गया तो विध्वंस के विकल्प का समर्थन किया जाता है।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने कहा, 2017 अधिसूचना और 2021 ओएम, प्रतिगामी उपाय नहीं थे, बल्कि पर्यावरण विनियमन में “जमीनी वास्तविकताओं” के लिए व्यावहारिक प्रतिक्रियाएं थीं – एक ऐसा शासन जो परियोजना समर्थकों द्वारा गलत कार्यों तक सीमित नहीं होने के कारणों से “पहले से कहीं अधिक बार लड़खड़ाता है”।
न्यायमूर्ति चंद्रन ने पिछली पीठ की पद्धति को “पहले ध्वस्त करें, बाद में ईसी आवेदनों को अनुमति दें” को “समय बचाने के लिए घड़ी को पीछे सेट करने” के समान बताते हुए कहा कि पिछली पीठ ने सुप्रीम कोर्ट के उदाहरणों द्वारा अनिवार्य संतुलित दृष्टिकोण को “पूरी तरह से खो दिया” था। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि मई के फैसले को वापस लेना न केवल उचित था बल्कि “अनिवार्य और समीचीन” था।
न्यायमूर्ति भुइयां ने असहमति जताते हुए और अपनी मई की स्थिति को दोहराते हुए कहा कि मई 2025 का फैसला सही ढंग से तय किया गया था और कार्योत्तर ईसी की अनुमति देना वैधानिक योजना को कमजोर करता है और उल्लंघन को प्रोत्साहित करता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि पूर्व ईसी पर्यावरण मंजूरी ढांचे का दिल है, और विचलन पर्यावरण सुरक्षा और विधायी इरादे दोनों को कमजोर करते हैं।
पहले की सुनवाई के दौरान, स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया और एम्स कल्याणी के लिए सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तर्क दिया था कि मई के फैसले ने डी स्वामी के फैसले की अनदेखी की और नियामक व्यवस्था को अस्थिर कर दिया। पर्यावरण मंत्रालय ने अपनी ओर से अदालत को सूचित किया कि 45 प्रमुख परियोजनाएँ सार्थक हैं ₹79,000 करोड़ अटके हुए थे – 33 मूल्यांकन के तहत और 12 अंतिम ईसी की प्रतीक्षा में थे। मुख्य याचिकाकर्ता क्रेडाई ने सैकड़ों लगभग पूरी हो चुकी रियल-एस्टेट परियोजनाओं के विध्वंस के जोखिम की चेतावनी दी। ग्रीनफ़ील्ड हवाई अड्डे के लिए वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल ने कहा कि वापस बुलाने के बाद भी, प्रत्येक उल्लंघनकारी परियोजना के लिए पूर्ण मूल्यांकन की आवश्यकता होगी।
वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन, आनंद ग्रोवर, संजय पारिख, राजू रामचंद्रन और अनिता शेनॉय द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए पर्यावरण समूहों ने यह तर्क देते हुए वापस बुलाने का विरोध किया था कि कार्योत्तर ईसी अवैध निर्माण को प्रोत्साहित करता है।
