सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट कर दिया है कि “निर्दोषता की धारणा” का लंबे समय से स्थापित सिद्धांत केवल तब तक लागू होता है जब तक कि किसी आरोपी पर मुकदमा चलाया जाता है और दोषी ठहराया जाता है, और एक बार ट्रायल कोर्ट द्वारा अपराध की पुष्टि दर्ज करने के बाद यह जीवित नहीं रहता है। सजा को निलंबित करने के चरण में मामलों की वस्तुतः दोबारा सुनवाई के खिलाफ अपीलीय अदालतों को चेतावनी देते हुए, शीर्ष अदालत ने माना है कि जब कोई दोषी व्यक्ति अपील लंबित रहते हुए जमानत चाहता है, तो सबूतों की दोबारा समीक्षा करना या अभियोजन मामले में खामियां निकालना अस्वीकार्य है।
न्यायमूर्ति मनमोहन और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने बिहार के रोहतास जिले में एक मंदिर में हत्या के मामले में दोषी ठहराए गए पिता और पुत्र की आजीवन कारावास की सजा को निलंबित करने वाले पटना उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द करते हुए शासकीय सिद्धांतों को निर्धारित किया। सुप्रीम कोर्ट ने दोनों दोषियों को दस दिनों के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया, यह मानते हुए कि उच्च न्यायालय ने उन्हें जमानत देने में “स्पष्ट त्रुटि” की है।
पीठ ने पिछले सप्ताह एक फैसले में कहा, “अभियुक्त की बेगुनाही की धारणा, जो कि आपराधिक न्यायशास्त्र में लागू एक सिद्धांत है, केवल तब तक लागू रहती है जब तक कि आरोपी पर मुकदमा नहीं चलाया जाता है। एक बार जब आरोपी को मुकदमे के अंत में दोषी ठहराया जाता है, तो बेगुनाही की धारणा जारी नहीं रहती है।”
उदाहरणों की एक श्रृंखला और उनके तर्क का उल्लेख करते हुए, पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 389 के तहत सजा का निलंबन किसी विचाराधीन कैदी को जमानत देने से मौलिक रूप से अलग है।
इसमें कहा गया है कि एक बार जब किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है, खासकर जघन्य अपराध के लिए, तो अदालतों को अत्यधिक संयम बरतना चाहिए। पीठ ने कहा, ”सजा को निलंबित करने और जमानत देने के आदेश को नियमित मामले के रूप में पारित नहीं किया जाना चाहिए।” पीठ ने जोर देकर कहा कि आजीवन कारावास से जुड़े मामलों में, सजा का निलंबन केवल दुर्लभ और असाधारण परिस्थितियों में ही दिया जा सकता है, जैसे कि जब ट्रायल कोर्ट के फैसले में “घोर और स्पष्ट त्रुटि” हो।
इसमें कहा गया है कि अपीलीय अदालतों को सबूतों का पुनर्मूल्यांकन किए बिना अपराध की गंभीरता, उसके करने के तरीके और आरोपी द्वारा निभाई गई भूमिका जैसे कारकों पर विचार करना चाहिए, जैसे कि अपील पर ही सुनवाई हो रही हो।
यह निर्णय एक पुन:पुष्टि के रूप में महत्वपूर्ण है कि एक बार परीक्षण के बाद अपराध स्थापित हो जाने पर, अपील लंबित रहने तक स्वतंत्रता आदर्श नहीं है, खासकर हिंसक और गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में।
यह निर्णय वर्तमान मामले से परे प्रतिध्वनित हो सकता है, जिसमें 2017 का उन्नाव बलात्कार मामला भी शामिल है, जहां दिल्ली उच्च न्यायालय ने पूर्व भाजपा विधायक कुलदीप सिंह सेंगर को अपील लंबित रहने तक जमानत दे दी थी, जिसमें पहले से ही कारावास की अवधि का हवाला दिया गया था और उसका विचार था कि एक विधायक यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (पोक्सो) अधिनियम के तहत “सार्वजनिक सेवक” नहीं था। इस मामले में सेंगर आजीवन कारावास की सजा काट रहा है।
उस मामले में, केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने उच्च न्यायालय के 23 दिसंबर के आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का रुख किया है, जिसमें तर्क दिया गया है कि अदालत ने पोक्सो अधिनियम के तहत “लोक सेवक” शब्द की अनुचित रूप से संकीर्ण और गलत व्याख्या को अपनाया है।
वर्तमान मामला 11 दिसंबर, 2021 को महावीर मंदिर के अंदर गांव के पुजारी कृष्ण बिहारी उपाध्याय की हत्या से संबंधित है। अभियोजन पक्ष के अनुसार, उपाध्याय और उनका बेटा मंदिर में दीपक जलाने और आरती करने गए थे, तभी हथियारबंद लोगों के एक समूह ने प्रवेश किया, पुजारी के साथ दुर्व्यवहार किया, उन पर राजनीति में शामिल होने का आरोप लगाया और जबरन मंदिर के अंदर चले गए।
अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि जब एक आरोपी ने घातक गोलीबारी की, तो शिव नारायण महतो और उनके बेटे राजेश महतो दोनों देशी पिस्तौल से लैस थे और सक्रिय रूप से चिल्लाकर हत्या को उकसाया कि पुजारी को गोली मार दी जानी चाहिए। उपाध्याय मंदिर के अंदर खून से लथपथ होकर गिर पड़े और बाद में अस्पताल में उन्हें मृत घोषित कर दिया गया।
एक सत्र अदालत ने पिता और पुत्र दोनों को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दोषी ठहराया और उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। उन्हें कई अन्य आईपीसी प्रावधानों और शस्त्र अधिनियम के तहत भी दोषी ठहराया गया था।
उनकी अपीलों के लंबित रहने के दौरान, पटना उच्च न्यायालय ने उनकी सजा को निलंबित कर दिया और उन्हें जमानत दे दी, यह तर्क देते हुए कि उनकी भूमिका “उकसाने” तक सीमित थी और मजिस्ट्रेट को एफआईआर अग्रेषित करने में तीन दिन की देरी और मूल जांच रिपोर्ट के गैर-उत्पादन की ओर भी इशारा किया।
सुप्रीम कोर्ट ने इस पर जोरदार असहमति जताई. यह माना गया कि उच्च न्यायालय ने “अतार्किक विचारों” पर भरोसा किया था जिसका मुकदमे में पहले से ही स्थापित अभियोजन मामले की विश्वसनीयता पर कोई असर नहीं पड़ा। पीठ ने कहा, ”मजिस्ट्रेट की अदालत में एफआईआर भेजने में देरी या मूल जांच रिपोर्ट पेश न करने से सजा के निलंबन के चरण में उच्च न्यायालय के दिमाग के इस्तेमाल का मार्गदर्शन नहीं किया जा सकता था।”
अदालत ने इसे महज उकसावा बताकर दोषियों की भूमिका को कमतर करने की कोशिश को भी खारिज कर दिया। इसमें कहा गया है कि दोनों हथियारबंद थे, मंदिर के अंदर घटनास्थल पर मौजूद थे और गोलीबारी के बाद एक साथ भाग गए। पीठ ने कहा, गवाहों की गवाही और चिकित्सा साक्ष्य स्पष्ट रूप से घटनाओं के अभियोजन संस्करण का समर्थन करते हैं।
उसी दिन दिए गए एक अलग लेकिन संबंधित फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने राजेश महतो को दी गई जमानत भी रद्द कर दी, यह देखते हुए कि उच्च न्यायालय ने उन्हें केवल इसलिए लाभ दिया था क्योंकि उनके पिता पहले ही रिहा हो चुके थे।
चूंकि सुप्रीम कोर्ट ने पहले ही पिता के जमानत आदेश को रद्द कर दिया था, इसलिए बेटे का मामला “उसी नाव में चला गया”, पीठ ने कहा। इसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय ने स्वतंत्र रूप से जांच किए बिना कि सजा का निलंबन उचित था या नहीं, यांत्रिक रूप से अपने पहले के तर्क को अपना लिया था।
यह मानते हुए कि अपराध में दोनों दोषियों की भागीदारी गंभीर थी और इसे खारिज नहीं किया जा सकता, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द कर दिया और पिता और पुत्र को दस दिनों के भीतर आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया। इसने पुलिस को उनकी हिरासत में वापसी सुनिश्चित करने का भी निर्देश दिया।
