सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) में वर्तमान या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को अभियोजन विभाग में शीर्ष पद संभालने की अनुमति देने वाले विशिष्ट प्रावधान की चुनौती पर विचार करने से इनकार कर दिया और ऐसी याचिका को “गलत” बताया, जिसका कोई “कानूनी आधार” नहीं था।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने, हालांकि, स्पष्ट किया कि सबसे अच्छा, प्रावधान केवल एक पात्रता शर्त है जो एक ऐसे व्यक्ति को अभियोजन विंग में पद पर कब्जा करने की अनुमति देता है जो “सत्र न्यायाधीश है या रहा है” क्योंकि कानून की आवश्यकता स्पष्ट रूप से कहती है कि एक व्यक्ति एक ही समय में अभियोजक और न्यायाधीश नहीं हो सकता है।
वकील पीएस सुबीश द्वारा दायर याचिका में बीएनएसएस की धारा 20 उप-धारा (2)(ए) और (2)(बी) को चुनौती दी गई है, जो सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को निदेशक के रूप में और सेवारत न्यायिक अधिकारियों को उप निदेशक और सहायक निदेशक के रूप में नियुक्ति की अनुमति देती है।
जबकि प्रावधान का उद्देश्य अभियोजन को मजबूत करना है, याचिका में कहा गया है, “वास्तव में, यह इसे (न्यायपालिका को) कार्यकारी नियंत्रण के अधीन करता है और न्यायपालिका, कार्यपालिका और अभियोजन के बीच संवैधानिक संतुलन को बाधित करता है।” याचिकाकर्ता पीएस सुबीश, जो दो दशकों से अधिक समय से आपराधिक कानून का अभ्यास कर रहे हैं, ने कहा, “सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को अभियोजन नेतृत्व की भूमिका निभाने की अनुमति देकर, प्रावधान अभियोजन स्वायत्तता को खत्म कर देता है और शक्तियों के एक अनुमेय संलयन को पुनर्जीवित करता है।”
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व कर रहे वकील एमएस सुविदत्त ने कहा, “प्रावधान शक्ति के पृथक्करण का उल्लंघन करता है क्योंकि अनुच्छेद 50 के तहत राज्य को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि न्यायपालिका को राज्य की सार्वजनिक सेवाओं में कार्यपालिका से अलग रखा जाए।” उन्होंने आगे कहा कि न्यायिक पोस्टिंग कार्यात्मक रूप से स्वायत्त होनी चाहिए और एक सेवारत न्यायिक अधिकारी या जो न्यायिक अधिकारी रहा है वह अभियोजन विभाग का प्रमुख नहीं हो सकता है।
उन्होंने तर्क दिया कि यह संस्थागत सुरक्षा उपायों को और कमजोर करता है, अभियोजन की स्वतंत्रता से समझौता करता है और आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता को कमजोर करता है।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “अगर एक व्यक्ति जो सत्र न्यायाधीश रह चुका है, उसे योग्य माना जाता है तो क्या गलत है? वह 15 साल के अनुभव वाले वकील से बेहतर योग्य है।”
चुनौती पर विचार करने से इनकार करते हुए पीठ ने कहा, “धारा 20(2)(ए) को दी गई गलत चुनौती कि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है, का कोई कानूनी आधार नहीं है और इसे खारिज किया जाता है।”
अदालत ने उस प्रावधान को पढ़ा जिसमें कहा गया है: “एक व्यक्ति नियुक्त होने के लिए पात्र होगा, – (ए) अभियोजन निदेशक या अभियोजन के उप निदेशक के रूप में, यदि वह पंद्रह साल से कम समय तक वकील के रूप में अभ्यास कर रहा है या सत्र न्यायाधीश है या रहा है; (बी) अभियोजन के सहायक निदेशक के रूप में, यदि वह सात साल से कम समय तक वकील के रूप में अभ्यास कर रहा है या प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट रहा है।”
अदालत ने स्पष्ट किया, “शब्द ‘है या रहा है’ को पात्रता के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि एक सेवारत सत्र न्यायाधीश को पद धारण करना चाहिए। कानून की एकमात्र आवश्यकता यह है कि उसे एक ही समय में अभियोजक और न्यायाधीश नहीं होना चाहिए।”
