सुप्रीम कोर्ट ने देश भर की अपीलीय अदालतों से यह सुनिश्चित करने का आह्वान किया है कि दोषियों की अपील पर बहस करने के लिए एमिकस क्यूरी (अदालत की सहायता के लिए वकील) नियुक्त करने से पहले उन्हें उनके पंजीकृत पते पर विधिवत सूचित किया जाए, और चेतावनी दी है कि ऐसा करने में विफलता आपराधिक कार्यवाही की निष्पक्षता को कम करने का जोखिम उठाती है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि उसे बार-बार ऐसे मामलों का सामना करना पड़ा है जहां दोषी बाद में प्रतिकूल फैसलों को इस आधार पर चुनौती देते हैं कि उनकी अपील पर अदालत द्वारा नियुक्त वकीलों द्वारा उनकी जानकारी या सहमति के बिना बहस की गई थी।
अदालत ने रेखांकित किया कि एमिकस क्यूरी की नियुक्ति अक्सर आवश्यक होती है, खासकर जब किसी आरोपी का प्रतिनिधित्व नहीं होता है या उसने कार्यवाही छोड़ दी है, तो ऐसी नियुक्तियां दोषी को नोटिस देने की मूलभूत आवश्यकता को प्रतिस्थापित नहीं कर सकती हैं।
पीठ ने बुधवार को जारी अपने फैसले में आपराधिक अपीलों में बढ़ते पैटर्न को स्वीकार किया कि जमानत हासिल करने के बाद दोषी अक्सर अपने मामलों को सक्रिय रूप से आगे बढ़ाने में रुचि खो देते हैं। इससे अपीलीय अदालतें मुश्किल स्थिति में आ जाती हैं और अनिश्चितकालीन देरी से बचने के लिए सुनवाई आगे बढ़ाने के लिए मजबूर हो जाती हैं।
“अनुभव से सीखते हुए, हम यह दर्ज कर सकते हैं कि कई अवसरों पर, ऐसे दोषी अप्राप्य हो जाते हैं। जमानत की रियायत का आनंद ले रहे और इसका दुरुपयोग कर रहे इन दोषियों से अदालतों को सख्ती और मजबूत हाथों से निपटने की जरूरत है।”
हालाँकि, पीठ ने कहा कि इस व्यावहारिक आवश्यकता के कारण अनपेक्षित परिणाम सामने आया है। कई मामलों में, दोषी बाद में यह दावा करते हुए अदालत में लौटते हैं कि वे इस बात से अनजान थे कि उनका चुना हुआ वकील अब उनका प्रतिनिधित्व नहीं कर रहा है और मामले का फैसला न्याय मित्र की सहायता से किया गया है।
पीठ ने कहा, इस तरह के दावे अपीलीय प्रक्रिया की अखंडता के बारे में गंभीर चिंताएं पैदा करते हैं और मुकदमेबाजी के नए दौर का दरवाजा खोलते हैं, जिससे न्याय प्रणाली पर और बोझ पड़ता है।
इसे संबोधित करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि न्याय मित्र नियुक्त करने से पहले, अदालतों को रिकॉर्ड पर उपलब्ध पते पर नोटिस जारी करके दोषी को सूचित करने का वास्तविक प्रयास करना चाहिए।
“दोषियों की प्रकृति की तकनीकी दलीलें उठाने की प्रवृत्ति पर अंकुश लगाने के लिए… हम मानते हैं कि, अब से, जब भी कोई अपीलीय अदालत किसी ऐसे दोषी का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक एमिकस नियुक्त करना वांछनीय समझती है, जिसका वकील अनुपस्थित है, तो ऐसी अदालत रजिस्ट्री से दोषी के पते पर एक नोटिस जारी करने की वांछनीयता पर भी विचार कर सकती है… जो क्षेत्राधिकार वाले पुलिस स्टेशन के माध्यम से उसे भेजा जाएगा।”
अदालत ने कहा कि एक बार नोटिस विधिवत तामील हो जाने के बाद, अपील एमिकस के पास आगे बढ़ सकती है, खासकर अगर दोषी शामिल होता है और निर्देश देता है। यदि दोषी एक निजी वकील नियुक्त करने का विकल्प चुनता है, तो अदालतें न्याय मित्र के साथ-साथ ऐसे वकील को भी सुन सकती हैं। जहां नोटिस तामील नहीं किया जा सकता है या अस्वीकार कर दिया गया है, वहां दर्ज पते पर सूचना देना पर्याप्त होगा। यदि दोषी अभी भी अनुत्तरदायी रहता है, तो अदालतें अपील पर निर्णय लेने के लिए आगे बढ़ सकती हैं। पीठ ने कहा, यह प्रक्रिया अनुचितता के बाद के दावों पर अंकुश लगाएगी और अदालतों को लंबे समय से लंबित अपीलों से निपटने में मदद करेगी, जिसमें ऐसे मामले भी शामिल हैं जहां यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि अपील खत्म हो गई है या नहीं।
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि यह प्रक्रियात्मक सुरक्षा दोहरे उद्देश्य को पूरा करती है – यह दोषियों के पसंद के प्रतिनिधित्व के अधिकार की रक्षा करती है, साथ ही न्यायिक निर्णयों को प्रक्रियात्मक आधार पर बाद की चुनौती से बचाती है।
अदालत ने संकेत दिया कि “निष्पक्ष सुनवाई” सिद्धांतों के लिए आवश्यक है कि किसी आरोपी या दोषी को उनकी स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली कार्यवाही में भाग लेने का सार्थक अवसर दिया जाए।
मामला एक आपराधिक अपील से उत्पन्न हुआ, जिसका फैसला उच्च न्यायालय ने एक न्याय मित्र की सहायता से किया, क्योंकि दोषी, जो जमानत पर था, सक्रिय रूप से मामले को आगे बढ़ाने में विफल रहा। दोषी ने बाद में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष परिणाम को चुनौती दी, यह दावा करते हुए कि वह इस बात से अनजान था कि उसकी अपील पर एक न्याय मित्र द्वारा बहस की गई थी, न कि उसकी पसंद के वकील द्वारा, जिससे निष्पक्ष सुनवाई से इनकार करने की चिंता बढ़ गई।
