नई दिल्ली: जिला न्यायपालिका के सदस्यों के लिए किसी भी प्रकार के पदोन्नति के रास्ते पर विचार करते समय योग्यता से समझौता नहीं किया जाएगा, सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को टिप्पणी की, क्योंकि उसने उच्च न्यायिक सेवा कैडर में वरिष्ठता निर्धारित करने के लिए एक समान, राष्ट्रव्यापी मानदंड तैयार करने पर अपना आदेश सुरक्षित रख लिया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर गवई की अध्यक्षता वाली पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने जिला न्यायाधीशों के रूप में सिविल न्यायाधीशों की पदोन्नति के लिए समान अवसर बनाने और संवैधानिक अदालतों में नियुक्ति के लिए पात्र बनने के महत्वपूर्ण मुद्दे पर वरिष्ठ वकीलों की एक श्रृंखला को सुनने के बाद दलीलें बंद कर दीं।
अदालत ने इस स्थिति पर ध्यान दिया कि अधिकांश राज्यों में, प्रधान जिला न्यायाधीशों और जिला न्यायाधीशों को सीधे उच्च न्यायिक सेवा में भर्ती किया जाता है, जबकि सिविल जज के रूप में भर्ती किए गए न्यायिक अधिकारी अक्सर प्रधान जिला न्यायाधीश के स्तर तक नहीं पहुंच पाते हैं, जिसके परिणामस्वरूप प्रतिभाशाली युवा वकील सेवा में शामिल होने से हतोत्साहित हो जाते हैं।
पीठ ने, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची भी शामिल थे, कहा, “यहां जो प्रस्तावित है वह गारंटीकृत पदोन्नति का नहीं है। यदि वे मेधावी नहीं हैं, तो उन पर कभी विचार नहीं किया जाएगा।”
शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि जिला न्यायाधीश कैडर में नियुक्ति में सीधी भर्ती के मुकाबले पदोन्नत न्यायाधीशों के प्रतिनिधित्व में विसंगति को दूर करने का कोई भी निर्णय न्यायपालिका में दक्षता को बढ़ावा देने के व्यापक हित द्वारा निर्देशित किया जाएगा।
पीठ ने कहा, “हम इस मामले को न्यायपालिका की दक्षता में सुधार के व्यापक हित को ध्यान में रखते हुए देख रहे हैं। हम इस मामले को पदोन्नत और सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों के बीच सेवा विवाद के रूप में नहीं मान रहे हैं। बल्कि, हम इस बारे में सोच रहे हैं कि न्याय की दक्षता में सुधार के लिए सबसे अच्छी प्रणाली क्या है। यह परीक्षण और त्रुटि का सवाल है।”
देश भर में प्रवेश स्तर के न्यायिक अधिकारियों की धीमी और असमान कैरियर प्रगति से चिंतित, शीर्ष अदालत ने 7 अक्टूबर को मामले को संविधान पीठ को सौंपने पर सहमति व्यक्त की और एक हफ्ते बाद विचार के लिए एक प्रश्न तैयार किया – “उच्च न्यायिक सेवा के कैडर में वरिष्ठता निर्धारित करने के लिए मानदंड क्या होना चाहिए?”
यह मुद्दा ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन की एक याचिका पर विचार करते समय सामने आया, जो जिला न्यायपालिका की सेवा शर्तों में सुधार से संबंधित थी। अदालत ने इस मामले में सहायता के लिए वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ भटनागर को न्याय मित्र नियुक्त किया था।
भटनागर ने बताया कि अधिकांश राज्यों में पदोन्नति योग्यता की तुलना में वरिष्ठता के आधार पर अधिक होती है, और उन्होंने जिला न्यायाधीशों के रूप में नियुक्ति के लिए विचार क्षेत्र में “प्रमोटी” न्यायाधीशों और “सीधी भर्ती” न्यायाधीशों के लिए 50-50 आवंटन करने के लिए एक तंत्र का सुझाव दिया।
उन्होंने यह भी प्रस्ताव दिया कि विशाल अनुभव को ध्यान में रखते हुए, जिला न्यायाधीशों के कैडर में अपेक्षाकृत बाद में प्रवेश के साथ, पदोन्नत न्यायाधीशों को या तो सेवा के वर्षों के संदर्भ में वेटेज प्रदान किया जाना चाहिए या उच्च न्यायालयों में पदोन्नति के लिए वरिष्ठता के संदर्भ में ऐसे अधिकारियों की एक समानांतर धारा पर विचार किया जाना चाहिए।
इस सुझाव का दिल्ली उच्च न्यायालय का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता पीएस पटवालिया, पश्चिम बंगाल सरकार के लिए जयदीप गुप्ता, साथ ही सीधी भर्ती न्यायाधीशों का प्रतिनिधित्व करने वाले जयंत भूषण, गोपाल शंकरनारायणन और राजीव शकदर ने विरोध किया।
भूषण ने कहा कि यह सुझाव पदोन्नति में कोटा शुरू करने जैसा है, जिस पर इंदिरा साहनी (1992) मामले में नौ न्यायाधीशों की पीठ ने नाराजगी व्यक्त की थी। पीठ ने मंगलवार को कहा कि 1992 का फैसला इस मामले में लागू नहीं हो सकता क्योंकि न्यायमित्र द्वारा प्रस्तावित आरक्षण पदोन्नति में एससी/एसटी आरक्षण के समान नहीं है जो संविधान के अनुच्छेद 16(4ए) द्वारा शासित है।
सीजेआई गवई ने कहा, “न्याय मित्र यह नहीं कह रहे हैं कि योग्यता की परवाह किए बिना, पदोन्नति की गारंटी दी जाएगी। एससी/एसटी पदोन्नति में, यदि हर स्तर पर आरक्षण लाया जाता है, तो उन्हें काम करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं मिलेगा।” पीठ ने कहा कि न्याय मित्र का सुझाव “निश्चित” कोटा रखने का भी नहीं था। पीठ ने कहा, ”मुझे नहीं लगता कि यह प्रस्तावित है क्योंकि पूरी तरह से अक्षम व्यक्ति को भी केवल इसलिए पदोन्नत किया जाएगा क्योंकि वह वरिष्ठ है।”
अमीकस के सुझाव का विरोध करते हुए, शंकरनारायणन ने बताया कि यह सुझाव देने के लिए कोई डेटा नहीं है कि क्या सीधी भर्ती वाले न्यायाधीशों या पदोन्नत न्यायाधीशों की बड़ी उपस्थिति ने कोई समस्या पैदा की है। वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया, “यदि कोई सिद्धांत निर्धारित किया जाना है, तो डेटा या कुछ सामग्री होनी चाहिए, जिसके आधार पर हम इस निष्कर्ष पर पहुंचें कि अगर हमारे पास शीर्ष स्तर पर पर्याप्त पदोन्नत न्यायाधीश नहीं हैं तो एक समस्या है।”
इससे पहले, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने तर्क दिया था कि शीर्ष अदालत को इस मामले में “हाथ से दूर” दृष्टिकोण अपनाना चाहिए क्योंकि संविधान जिला अदालतों पर अधीक्षण की शक्ति उच्च न्यायालयों को प्रदान करता है।
