मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने गुना की एक महिला को उसके बेटे की हत्या के आरोप में गिरफ्तार किए जाने के लगभग एक साल बाद बरी कर दिया है और कहा है कि ट्रायल कोर्ट ने विशेष जांच दल (एसआईटी) की क्लोजर रिपोर्ट को खारिज कर दिया था, जिसमें सबूतों की गलत व्याख्या करके उसे बरी कर दिया गया था, जिससे पता चला कि उसकी मौत आत्महत्या से हुई थी।
अलका जैन को पिछले साल मार्च में उनके 15 वर्षीय बेटे की मृत्यु के कुछ हफ्ते बाद गिरफ्तार किया गया था। उनके पति अनुपम जैन ने निष्पक्ष जांच की मांग की और पुलिस पर खराब जांच का आरोप लगाया, जिसके बाद एसआईटी का गठन किया गया। एसआईटी ने निष्कर्ष निकाला कि दंपति के बेटे की मौत आत्महत्या से हुई और उसकी हत्या नहीं की गई। एसआईटी ने मई 2025 में अलका जैन को दोषमुक्त करते हुए क्लोजर रिपोर्ट दायर की, लेकिन ट्रायल कोर्ट ने इसे खारिज कर दिया।
हाई कोर्ट के जस्टिस मिलिंद रमेश फड़के ने मंगलवार को अलका जैन के खिलाफ मामला रद्द कर दिया और उन्हें सभी आरोपों से बरी कर दिया. उन्होंने पोस्टमार्टम रिपोर्ट के आधार पर ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों का हवाला दिया, जिसमें मौत का कारण मृत्यु से पहले गला घोंटना और मृतक की आंखों में सब-कंजंक्टिवल हेमरेज की उपस्थिति का उल्लेख किया गया था। न्यायमूर्ति फड़के ने कहा कि इसे गला घोंटकर हत्या किये जाने का संकेत माना गया है। न्यायमूर्ति फड़के ने कहा, “…उक्त निष्कर्ष चिकित्सा साक्ष्य की उचित सराहना पर आधारित नहीं है।”
उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने केवल चिकित्सीय आधार पर गला घोंटकर हत्या करने का निर्णायक निष्कर्ष निकाला। “ऐसा निष्कर्ष रिकॉर्ड पर उपलब्ध विशेषज्ञ साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है [but] बल्कि इससे नकारात्मक होता है। …विशेषज्ञ रिपोर्ट में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सब-कंजंक्टिवल हेमरेज, जैसा कि पोस्टमार्टम रिपोर्ट में बताया गया है, आमतौर पर फांसी और गला घोंटने के दोनों मामलों में पाया जाता है।
न्यायमूर्ति फड़के ने कहा कि इस तरह के लक्षण की उपस्थिति को अकेले गला घोंटने का निश्चित संकेतक नहीं माना जा सकता है। “इस स्पष्ट विशेषज्ञ राय के बावजूद, ट्रायल कोर्ट इस पर विचार करने में विफल रहा और एक प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने के लिए आगे बढ़ा, जो रिकॉर्ड पर चिकित्सा और विशेषज्ञ साक्ष्य के विपरीत है।”
न्यायमूर्ति फड़के ने ट्रायल कोर्ट की आलोचना करते हुए कहा कि इसका दृष्टिकोण दिमाग के गैर-प्रयोग और भौतिक साक्ष्य की गलत व्याख्या को दर्शाता है। “तदनुसार, ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज निष्कर्ष पर आधारित है [an] धारणा और विशेषज्ञ रिपोर्ट के सीधे विरोधाभास में है। इसलिए, विवादित आदेश कानूनी कमज़ोरी से ग्रस्त है और क़ानून की दृष्टि से ख़राब है, विकृत और टिकाऊ नहीं है।”
उन्होंने कहा कि ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष धारणाओं और अटकलों पर आधारित हैं और कानूनी रूप से स्वीकार्य या निर्णायक नहीं हैं। “…याचिकाकर्ता के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही जारी रहेगी [the] किसी भी ठोस सामग्री का अभाव और एसआईटी रिपोर्ट और अंतिम रिपोर्ट में उसे दोषमुक्त किए जाने के बावजूद यह कानून की प्रक्रिया का दुरुपयोग होगा और इसके परिणामस्वरूप न्याय की विफलता होगी।”
