लगभग 10 साल पहले, 2017 के वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) के संबंध में संवैधानिक संशोधन और सक्षम कानून बनाने के क्रम में, कई राज्यों, विशेष रूप से तमिलनाडु, जिसका नेतृत्व दिसंबर 2016 तक जयललिता के नेतृत्व में था, ने अपने अधिकारों की रक्षा में विभिन्न मांगें रखी थीं। कुछ मांगों को मान लिया गया और संवैधानिक और विधायी ढांचे के अंतिम संस्करण में शामिल किया गया। लेकिन, संवैधानिक और कानूनी महत्व के मामलों में अपनी बात कहने की चाहत रखने वाले राज्यों का यह रवैया कोई नई बात नहीं है।
संविधान सभा की बहसों (1946-49) में, के. संथानम और एनजी रंगा, दोनों दक्षिणी राज्यों से वर्तमान तमिलनाडु और आंध्र प्रदेश का प्रतिनिधित्व करते थे, उन्होंने समवर्ती सूची के विस्तार की आड़ में केंद्र सरकार को और अधिक शक्तिशाली बनाने के किसी भी प्रयास के खिलाफ दृढ़ता से तर्क दिया था। केंद्र-राज्य संबंधों पर आयोग (2010) ने अपनी रिपोर्ट के खंड I में, विधानसभा की कार्यवाही का हवाला दिया, जिसमें संविधान की मसौदा समिति के अध्यक्ष अंबेडकर ने कहा था कि “आधुनिक परिस्थितियों” ने संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार को “राज्य सरकारों पर हावी होने और ग्रहण लगाने” के अलावा “खुद को आगे बढ़ाने” के लिए मजबूर कर दिया है। इसी तरह, “भारत सरकार पर भी वही स्थितियाँ निश्चित रूप से लागू होंगी और कोई भी कुछ भी इसे मजबूत होने से रोकने में मदद नहीं कर सकता,” अम्बेडकर ने कल्पना की थी, उन्होंने कहा कि “हमें इसे बनाने की प्रवृत्ति का विरोध करना चाहिए” [the Centre] मजबूत।”
यह इस संदर्भ में था कि संथानम, जिन्होंने महसूस किया था कि समवर्ती सूची का विस्तार करने की प्रवृत्ति केंद्र सरकार और राज्यों के बीच अंतर को धुंधला कर देगी, ने कहा, “हमें यह देखना होगा कि समवर्ती सूची या तो न्यूनतम तक सीमित है या उस सूची में उल्लिखित मामलों के संबंध में केंद्रीय और प्रांतीय क्षेत्राधिकार के दायरे को परिभाषित करती है।” रंगा अधिक प्रत्यक्ष और आलोचनात्मक थे: “.. के सबसे महत्वपूर्ण परिणामों में से एक, केंद्र सरकार को मजबूत करने से सत्ता केंद्र सरकार को नहीं, बल्कि केंद्रीय सचिवालय को सौंप दी जाएगी। केंद्रीय सचिवालय में चपरासी या दफादार से लेकर सचिव तक, उनमें से प्रत्येक खुद को एक प्रांत के प्रधान मंत्री की तुलना में कहीं अधिक महत्वपूर्ण व्यक्ति समझेगा और प्रांतों के प्रधान मंत्री किसी भी प्रकार का ध्यान आकर्षित करने के लिए केंद्र में कार्यालय से कार्यालय जाने के लिए बाध्य होंगे। सभी केंद्र से, “आयोग की रिपोर्ट में रंगा ने संविधान सभा को बताया था।
राज्य की राजधानी में, जून 1947 के दौरान, मद्रास (तमिलनाडु को तब तमिलनाडु कहा जाता था) विधान सभा के अध्यक्ष और महात्मा गांधी के प्रबल अनुयायी जे. सिवाशनमुगम पिल्लई, जो राज्य में अध्यक्ष का पद संभालने वाले पहले अनुसूचित जाति के व्यक्ति थे, ने संविधान सभा के सचिव एचवीआर अयंगर को पत्र लिखकर संविधान के मसौदे की एक प्रति मांगी। केवल तीन महीने पहले, विधान सभा के चुनाव में, पिल्लई की पार्टी, कांग्रेस, 215 सीटों में से 164 सीटें जीतकर सत्ता में वापस आ गई थी।
“वह [Pillai] नियम 63(1) के अनुसार यह एक नियमित प्रक्रिया थी। [the entire Rule of which was removed in July 1947 following a motion moved by K.M. Munshi] प्रावधान किया था कि प्रांतों और [Princely] राज्यों को दस्तावेज़ को अंतिम रूप देने से पहले मसौदे पर अपने विचार तैयार करने का अवसर मिलेगा,” असेंबलिंग इंडियाज़ कॉन्स्टिट्यूशन: ए न्यू डेमोक्रेटिक हिस्ट्री, रोहित डे और ऑर्निट शनि, पेंगुइन रैंडम हाउस के अनुसार। 2025। विधानसभा सचिवालय ने पिल्लई के अनुरोध को इस आधार पर खारिज कर दिया कि नियम अब अस्तित्व में नहीं है।
कुछ ही महीनों बाद, यह बात सार्वजनिक हो गई कि इस मामले पर पिल्लई और संविधान सभा सचिवालय के बीच पत्राचार का आदान-प्रदान हुआ था। 24 सितंबर 1947 को प्रमुख तमिल दैनिक डेली थांथी के संस्थापक एसबी आदित्यन ने विधान परिषद में एक बहस में भाग लेते हुए इसका खुलासा किया.
उन्होंने कहा कि “संविधान विधेयक का मसौदा जल्द से जल्द या किसी भी समय प्रांतीय विधानसभा द्वारा विचार के लिए प्रेषित नहीं किया जाएगा,” द हिंदू ने 25 सितंबर, 1947 को रिपोर्ट किया।
आदित्यन का खुलासा तब हुआ जब ए. लक्ष्मणस्वामी मुदलियार, जो कांग्रेस के आलोचक थे और मद्रास विश्वविद्यालय के कुलपति थे, उच्च सदन द्वारा एक प्रस्ताव पारित करना चाहते थे, जिसमें सरकार से मसौदे को “जितनी जल्दी हो सके” विचार के लिए सुरक्षित करने के लिए कदम उठाने का आह्वान किया गया था। वास्तव में, पूर्व ने तर्क दिया कि पिल्लई को संचार के मद्देनजर मुदलियार के प्रस्तावित प्रस्ताव को नहीं लिया जाना चाहिए। अनुभवी पत्रकार इस पक्ष में नहीं थे कि मुदलियार अपने प्रस्ताव पर जोर दें, क्योंकि उनका तर्क था कि सदन द्वारा अपनाया गया कोई भी प्रस्ताव संविधान सभा की शक्तियों के लिए “सीधी चुनौती” होगा। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि ऐसा कोई प्रस्ताव, यदि अपनाया जाता है, तो केवल “एक मृत पत्र” बनकर रह जाएगा और इसे पारित करना नासमझी होगी। इसके अलावा, विधानसभा प्रांतीय विधायिका के निर्वाचित प्रतिनिधियों से बनी थी और प्रस्तावित प्रस्ताव, अपनाने की स्थिति में, बाहरी लोगों पर भी बुरा प्रभाव डालेगा कि विधानसभा “चर्चा को दबाने” की कोशिश कर रही थी जो प्रांतीय विधायिका चाहती थी, आदित्यन ने कहा।
लेकिन, मुदलियार ने उनके तर्क का विरोध करते हुए कहा कि सदन संविधान सभा की तरह ही एक संप्रभु निकाय है और यदि प्रस्ताव पर चर्चा की अनुमति नहीं दी गई, तो यह सदन के विशेषाधिकारों का उल्लंघन होगा। इसमें उन्हें बी. नारायणस्वामी नायडू, केटीएम अहमद इब्राहिम और आर. सूर्यनारायण राव सहित अन्य सदस्यों का समर्थन मिला, जिन्होंने इस बात पर जोर दिया था कि विधान परिषद को ऐसे किसी भी प्रस्ताव पर बहस करने से नहीं रोका गया है।
तंगुतुरी प्रकाशम के नेतृत्व वाले तत्कालीन कांग्रेस शासन में गृह मंत्री रहे पी. सुब्बारोयन का कार्यकाल बहुत संक्षिप्त था। संविधान सभा के मूल नियम को हटाने का जिक्र करते हुए, जिसमें मसौदा विधेयक को प्रांतीय विधानसभाओं को अग्रेषित करने और पिल्लई से जुड़े पत्राचार के आदान-प्रदान की आवश्यकता थी, गृह मंत्री ने बताया कि विधानसभा के सदस्यों को प्रांतीय विधायिका द्वारा चुना गया था और विधानसभा भी एक “संप्रभु निकाय” थी।
मुदलियार के प्रस्ताव पर तीन महीने बाद – उसी साल 17 दिसंबर को – सदन में फिर से चर्चा हुई और सदस्य वीके जॉन ने प्रस्ताव का कड़ा विरोध करते हुए कहा कि संविधान निर्माण प्रक्रिया में देरी करना “खतरनाक” होगा। इस बार, सुब्बारोयन ने विस्तार से बात की, कि प्रस्ताव को आगे क्यों नहीं बढ़ाया जाना चाहिए और केंद्र सरकार को अधिक शक्तियों की आवश्यकता है। उन्होंने अमेरिका का उदाहरण भी दिया, जहां, उन्होंने कहा, संघीय सरकार ने, संविधान को चलाने में, खुद को और अधिक शक्तियां प्रदान करना शुरू कर दिया था, जिसके बारे में अमेरिकी संविधान के निर्माताओं ने नहीं सोचा था। सभी संघों में प्रवृत्ति केंद्र को अधिक से अधिक शक्ति प्राप्त करने की रही है क्योंकि “आधुनिक सरकारें एक केंद्रीय प्राधिकरण द्वारा चलाई जानी चाहिए।” चूँकि उसे “अन्य देशों के साथ व्यवहार करना था, स्वाभाविक रूप से, केंद्र को ऐसी शक्ति से लैस होना चाहिए जिससे उसे अन्य सभी देशों में सम्मान मिले,” गृह मंत्री ने समझाया, और उन्होंने एक पल के लिए भी मुदलियार से यह कहते हुए झगड़ा नहीं किया कि प्रांतों के पास ऐसी शक्ति होनी चाहिए जिससे प्रांत की उन्नति संभव हो सके। अंततः, प्रस्ताव को मतदान के लिए रखा गया और हारा हुआ घोषित कर दिया गया।
लगभग 78 वर्ष पहले विधान परिषद में जो विचार-विमर्श हुआ था, उससे पता चलता है कि राज्य के पास कानून निर्माताओं की उच्च स्तर की क्षमता है।
प्रकाशित – 07 जनवरी, 2026 06:30 पूर्वाह्न IST
