नई दिल्ली, दिल्ली की एक अदालत ने 2015 में दरियागंज में एक रिक्शा चालक की हत्या के आरोपी व्यक्ति को बरी कर दिया है, यह मानते हुए कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को उचित संदेह से परे साबित करने में विफल रहा और इसका मुख्य प्रत्यक्षदर्शी अविश्वसनीय था।
अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश वीरेंद्र कुमार खरता ने आरोपी राजू भांगड़ा को संदेह का लाभ देते हुए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत आरोप से बरी कर दिया।
मामला एक रिक्शा चालक अहसान खान की हत्या से संबंधित है, जिसका शव 16-17 सितंबर, 2015 की मध्यरात्रि को दरियागंज में घाटा मस्जिद के पास मिला था, जिसके सिर पर कथित तौर पर कंक्रीट के पत्थर से चोट लगी थी।
अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि आरोपी और मृतक के बीच पैसे का विवाद हत्या का कारण बना। कई गवाहों ने आरोप लगाया कि आरोपी ने मौद्रिक विवाद के बाद कहा कि “अहसान कल का सूरज नहीं देख पाएगा”।
अभियोजन पक्ष ने मुन्ना तिवारी की गवाही पर बहुत भरोसा किया, जिसे घटना के प्रत्यक्षदर्शी के रूप में पेश किया गया था।
तिवारी ने पहले दावा किया था कि अहसान की मौत की रात उसकी चीखें सुनकर वह नींद से जाग गया था और उसने आरोपी को मृतक के पीछे खड़ा देखा था।
हालाँकि, जिरह के दौरान, गवाह अपने पहले के बयान से मुकर गया और कहा कि उसने घटना नहीं देखी है, जिसके बाद अदालत को उसके साथ शत्रुतापूर्ण व्यवहार करना पड़ा।
अदालत ने 31 जनवरी के अपने फैसले में कहा, “कथित घटना के संबंध में मुन्ना तिवारी पूरी तरह से मुकर गए हैं और उन्होंने दो अलग-अलग बयान दिए हैं जो एक साथ नहीं रह सकते। इन परिस्थितियों में, मुन्ना तिवारी की गवाही को उत्कृष्ट गुणवत्ता वाला नहीं कहा जा सकता है और इसलिए किसी भी बिंदु पर इस पर भरोसा नहीं किया जा सकता है।”
आरोपी ने आरोप लगाया कि उसे मामले में झूठा फंसाया गया है।
न्यायाधीश ने बताया कि घटनास्थल से महज 25-30 कदम की दूरी पर पुलिस बूथ होने के बावजूद, गवाह ने न तो अलार्म बजाया और न ही पुलिस को तुरंत सूचित किया, जिससे अभियोजन पक्ष की कहानी की विश्वसनीयता को और धक्का लगा।
अदालत ने कहा, “उनका आचरण काफी संदिग्ध प्रतीत होता है। ऐसे में मुन्ना तिवारी की गवाही पर भरोसा नहीं किया जा सकता।”
अदालत ने जांच में कमियों पर भी ध्यान दिया, जिसमें सीसीटीवी फुटेज की अनुपस्थिति और आरोपियों को सीधे अपराध से जोड़ने वाले ठोस वैज्ञानिक सबूतों की कमी शामिल है।
अदालत ने कहा, “या तो जांच अधिकारी ने कुछ छुपाया है या उसने महत्वपूर्ण साक्ष्य एकत्र न करके दोषपूर्ण जांच की है। उपरोक्त स्थानों के सीसीटीवी फुटेज का संग्रह न करना अभियोजन पक्ष के मामले के लिए घातक है और बिना किसी प्रत्यक्ष और पुष्टिकारक सबूत के, यह नहीं माना जा सकता है कि आरोपी घटना स्थल पर गया और मृतक की हत्या की।”
इसके अलावा, अदालत ने गवाहों की गवाही की सत्यता पर सवाल उठाया क्योंकि वे भौतिक विरोधाभासों से ग्रस्त थे और अपराध के पीछे के मकसद के रूप में मौद्रिक विवाद को साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं थे।
इसमें कहा गया है, “अभियोजन पक्ष ने किसी चश्मदीद गवाह के रूप में कोई विश्वसनीय सबूत पेश नहीं किया है, जिसकी उपस्थिति में मृतक द्वारा आरोपी को पैसे दिए गए थे या मृतक के प्रति आरोपी की देनदारी दिखाने वाला कोई दस्तावेज नहीं था।”
अभियुक्त द्वारा की गई कथित टिप्पणी का उल्लेख करते हुए कि “अहसान कल का सूरज नहीं देख पाएगा”, अदालत ने अभियोजन पक्ष के संस्करण पर सवाल उठाया और कहा, “यदि मृतक को सीधे तौर पर आरोपी द्वारा धमकी दी गई थी, तो वह पुलिस प्राधिकरण से संपर्क कर सकता था या वह इस संबंध में कुछ सावधानियां बरत सकता था, लेकिन वर्तमान मामले में ऐसा कुछ भी नहीं हुआ जो कथित घटना को संदिग्ध बनाता हो।”
राजू भांगड़ा को सभी आरोपों से बरी करते हुए, अदालत ने कहा कि चूंकि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे मामले को साबित करने में विफल रहा, इसलिए संदेह का लाभ आरोपी को मिलना चाहिए।
यह लेख पाठ में कोई संशोधन किए बिना एक स्वचालित समाचार एजेंसी फ़ीड से तैयार किया गया था।
