सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को जेल में बंद जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक से कहा कि अगर वह इस बात से संतुष्ट है कि जिस सामग्री ने उनकी हिरासत का आधार बनाया था, उसे अधिकारियों द्वारा दबा दिया गया था, तो उसे पिछले साल लद्दाख में हिंसक विरोध प्रदर्शन पर उनकी गिरफ्तारी को चुनौती देने वाले अन्य आधारों की जांच करने की आवश्यकता नहीं होगी, जिसमें चार लोगों की मौत हो गई थी और कई अन्य घायल हो गए थे।
जोधपुर जेल में 26 सितंबर, 2025 से वांगचुक की लगातार कैद पर सवाल उठाते हुए उनकी पत्नी गीतांजलि आंग्मो द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और पीबी वराले की पीठ ने कहा, “मान लीजिए कि हम आपका पहला तर्क स्वीकार करते हैं, हमें अन्य बिंदुओं पर जाने की जरूरत नहीं है।”
अदालत एंग्मो की ओर से पेश वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल की दलीलों का जवाब दे रही थी। उन्होंने चार वीडियो का हवाला दिया जो राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) के तहत उनकी हिरासत का आधार बने लेकिन 29 सितंबर को उन्हें प्रदान की गई पेन ड्राइव का हिस्सा नहीं थे।
पीठ ने जवाब दिया, “आप अपने सभी बिंदुओं पर बहस कर सकते हैं। हमें टुकड़ों में बंटवारा नहीं करना चाहिए। इससे हमें भी समझने में मदद मिलेगी।”
सिब्बल ने अदालत से कहा, “यह स्थापित कानून है कि हिरासत में लेने के लिए जिन दस्तावेजों पर भरोसा किया जाता है, उन्हें गिरफ्तारी को रद्द करने के लिए पेश नहीं किया जाता है।” उन्होंने आगे कहा, “सितंबर 2025 में अलग-अलग तारीखों के चार वीडियो पर अभियोजन पक्ष ने भरोसा किया है। हिरासत का आधार इन वीडियो को संदर्भित करता है। यह हमारा मामला है कि इसकी आपूर्ति नहीं की गई थी। यह उनका मामला है कि इसकी आपूर्ति की गई थी। बेशक, यह पेन ड्राइव का हिस्सा नहीं था।”
उन्होंने अदालत में एक और वीडियो चलाया जिसमें वांगचुक को शांति की अपील करते हुए दिखाया गया। सिब्बल ने तर्क दिया कि चूंकि यह गिरफ्तारी के आधार के विपरीत था, इसलिए इसे शामिल नहीं किया गया। उन्होंने कहा, “इस भाषण का भाव देश की सुरक्षा और अखंडता को नुकसान पहुंचाने का इरादा नहीं है। बल्कि, यह राष्ट्र की अखंडता और एकता के अनुरूप है। उन्होंने इस पर भरोसा नहीं किया। यह भी अनुमानित सामग्री थी।”
सिब्बल ने आगे बताया कि जब सलाहकार बोर्ड के समक्ष हिरासत आदेश को चुनौती देने की बात आई, तो सभी दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए, और जो दिए गए थे, उन्हें सुनवाई की तारीख के करीब प्रदान किया गया, जिससे हिरासत में लिए गए लोगों के निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार का उल्लंघन हुआ। उन्होंने कहा, “दस्तावेजों की आपूर्ति और सलाहकार बोर्ड की सुनवाई के बीच एक समय अंतराल होना चाहिए। मेरे पास पर्याप्त समय होना चाहिए क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 22 (5) के तहत एक आवश्यकता है जिसके तहत अधिकतम 10 दिन प्रदान किए जाने चाहिए।”
दलीलें अधूरी रहने पर अदालत ने मामले को अगले सप्ताह के लिए टाल दिया
वांगचुक ने दावा किया है कि 26 सितंबर को उनकी गिरफ्तारी उनकी विश्वसनीयता को नष्ट करने के लिए “जानबूझकर और दुर्भावनापूर्ण” अभियान का हिस्सा थी। उन पर 24 सितंबर को लद्दाख को स्वतंत्र राज्य का दर्जा देने की मांग को लेकर हो रहे विरोध प्रदर्शन के तहत भड़की हिंसा को भड़काने का आरोप था।
लद्दाख प्रशासन ने दावा किया कि उस दिन हुई “घटनाओं की शृंखला” बंदी की लगातार कैद को सही ठहराने के लिए “सीधे तौर पर उसके लगातार सार्वजनिक उकसावे का पता लगाती है”।
हालाँकि, उनकी पत्नी ने वकील सर्वम रितम खरे के माध्यम से दायर अपनी याचिका में कहा, “हिरासत भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और 22 का स्पष्ट उल्लंघन है और निवारक हिरासत शक्तियों का दुरुपयोग है। राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (एनएसए) का वर्तमान आह्वान इस प्रकार शक्ति का एक अनुचित, असंगत और अनुचित प्रयोग है।”
यूटी प्रशासन ने पहले अदालत को बताया था कि वांगचुक को तब हिरासत में लिया गया था जब जिला मजिस्ट्रेट (डीएम) इस बात से संतुष्ट थे कि कार्यकर्ता राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव और समुदाय के लिए आवश्यक सेवाओं के लिए हानिकारक गतिविधियों में शामिल था। इसमें जोर दिया गया कि “संविधान के अनुच्छेद 22 और एनएसए के तहत सभी प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों का ईमानदारी से और सख्ती से पालन किया गया है।”
लद्दाख सरकार ने अवैध हिरासत के आरोपों को खारिज कर दिया, यह दावा करते हुए कि कार्यकर्ता को उसकी हिरासत के आधार और इसके खिलाफ प्रतिनिधित्व करने के उसके अधिकार के बारे में विधिवत सूचित किया गया था।
