सुप्रीम कोर्ट ने समकालीन पारिवारिक वास्तविकताओं को प्रतिबिंबित करने वाले एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि माता-पिता में से एक घर से काम कर रहा है और दूसरा कार्यस्थल पर यात्रा कर रहा है, यह अपने आप में बच्चे की कस्टडी देने में निर्णायक कारक नहीं बन सकता है।
इस सप्ताह की शुरुआत में जारी एक आदेश में, शीर्ष अदालत ने कहा कि आज के सामाजिक-आर्थिक माहौल में, माता-पिता दोनों अक्सर अपने बच्चों के लिए एक स्थिर भविष्य सुरक्षित करने के लिए काम करते हैं, और काम के घंटों के दौरान घर पर शारीरिक उपस्थिति स्वचालित रूप से बेहतर देखभाल या कल्याण में तब्दील नहीं होती है।
न्यायमूर्ति मनोज मिश्रा और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां की पीठ ने कहा कि जब माता-पिता दोनों अपने बच्चों को एक निश्चित जीवनशैली और संसाधन प्रदान करने के लिए काम करते हैं, तो यह उम्मीद की जाती है कि वे हमेशा अपने बच्चों के साथ शारीरिक रूप से नहीं रह सकते।
“लेकिन यह बच्चे की कस्टडी उस व्यक्ति को देने का आधार नहीं हो सकता है जो अस्थायी रूप से घर से काम कर रहा हो क्योंकि यह सामान्य ज्ञान की बात है कि व्यक्तिगत और पारिवारिक आकांक्षाओं को पूरा करने के लिए विवाहित जोड़ों को एक उचित घर बनाने के लिए काम करना होगा और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अपने बच्चे के लिए बेहतर शिक्षा सुनिश्चित करनी होगी जो दिन-ब-दिन महंगी होती जा रही है।”
आदेश में कहा गया है: “इसलिए, हम इस दृष्टिकोण से सहमत नहीं हैं कि यदि माता-पिता में से एक घर से काम कर रहा है और दूसरा नहीं (यानी, काम के लिए अपने कार्यालय का दौरा करना पड़ता है) तो यह अनुमान लगाया जाना चाहिए कि बच्चे के हित की बेहतर सेवा होगी यदि उसे ऐसे व्यक्ति की हिरासत में रखा जाए जो काम के लिए कार्यालय नहीं जाता है।”
यह फैसला ऐसे समय में आया है जब हाइब्रिड और दूरस्थ कार्य व्यवस्था तेजी से आम हो गई है और हिरासत विवाद अक्सर घर से काम करने को एक लाभ के रूप में उद्धृत करते हैं। शीर्ष अदालत का फैसला इस बात पर जोर देता है कि बाल कल्याण को सरल मानदंडों तक सीमित नहीं किया जा सकता है, और प्रत्येक मामले में भावनात्मक जुड़ाव, आराम के स्तर, स्थिरता और जहां उपयुक्त हो, बच्चे की इच्छाओं जैसे सूक्ष्म विचारों को शामिल किया जाना चाहिए।
पीठ ने यह टिप्पणी एक महिला द्वारा दायर याचिका को खारिज करते हुए की, जिसने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के 2024 के आदेश को चुनौती दी थी, जिसने उसके नाबालिग बेटे की हिरासत उसके पिता को हस्तांतरित कर दी थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है क्योंकि बच्चे ने, जो अब पाँच वर्ष से अधिक का हो चुका है, अपने पिता से अलग होने की अनिच्छा व्यक्त की थी और अपने वर्तमान शैक्षिक वातावरण में अच्छी तरह से बस गया था।
इस बात पर जोर देते हुए कि हिरासत के फैसले में माता-पिता की सुविधा या दावों के बजाय बच्चे की भावनात्मक भलाई को प्राथमिकता दी जानी चाहिए, अदालत ने यह भी कहा कि पिता के घर के माहौल में दादा-दादी की उपस्थिति, अतिरिक्त देखभाल और पारिवारिक सहायता शामिल है।
भले ही अदालत ने बच्चे की हिरासत में खलल न डालने का फैसला किया, लेकिन उसने पिता की हिरासत देने के लिए काम के घंटों के दौरान घर पर पिता की भौतिक उपस्थिति और कोविड-19 अवधि के दौरान मां की विदेश यात्रा जैसे कारकों पर उच्च न्यायालय की निर्भरता को अस्वीकार कर दिया।
पीठ ने कहा कि अगर टीकाकरण के दौरान और पेशेवर जरूरतों के अनुरूप छुट्टियों की यात्रा की जाती है तो इसे भी गैर-जिम्मेदाराना नहीं माना जा सकता है। इसमें टिप्पणी की गई, “यहां तक कि छुट्टियां भी किसी व्यक्ति के लिए उचित मानसिक स्थिति बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण और आवश्यक हैं।”
यह भी तर्क दिया गया कि चूंकि बच्चे की बहन मां के साथ रहती है और बच्चे एक साथ समय बिताना चाहते हैं, इसलिए हिरासत पर दोबारा विचार किया जाना चाहिए। पीठ ने भाई-बहनों के साथ के भावनात्मक मूल्य को स्वीकार किया, लेकिन यह माना कि कल्याण गणना के लिए व्यापक विचारों की आवश्यकता है, यह देखते हुए कि मां को सुप्रीम कोर्ट के पहले के आदेश के तहत दिए गए मुलाक़ात के अधिकारों का आनंद मिलता रहेगा।
