कर्नाटक उच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार से 2005 के संशोधन के माध्यम से पेश किए गए हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम में एक प्रमुख प्रावधान की समीक्षा करने का आग्रह किया है, यह चेतावनी देते हुए कि इस बदलाव ने हिंदू विधवाओं और माताओं के विरासत अधिकारों पर भ्रम पैदा किया है।
2005 के कानून के तहत इसे “अनजाने में अंतर” के रूप में वर्णित करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि संशोधित कानून, हालांकि पैतृक संपत्ति में बेटियों के अधिकारों को मजबूत करने का इरादा रखता है, विधवाओं और माताओं की स्थिति को स्पष्ट रूप से बताने में विफल रहता है, दोनों को मूल 1956 के कानून के तहत स्पष्ट रूप से संरक्षित किया गया है।
न्यायमूर्ति आर देवदास और न्यायमूर्ति बी मुरलीधर पई की पीठ ने कहा कि समस्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की संशोधित धारा 6 के प्रारूपण में है। 2005 के संशोधन का उद्देश्य बेटियों को संयुक्त परिवार (सहदायिक) संपत्ति में बेटों के समान अधिकार देना था। लेकिन ऐसा करने में, अदालत ने कहा, संशोधन ने अन्य श्रेणी I उत्तराधिकारियों, जैसे विधवाओं और माताओं, के किसी भी स्पष्ट संदर्भ को हटा दिया।
असंशोधित धारा 6 के तहत, कानून अधिक स्पष्ट था। एक काल्पनिक विभाजन के चरण में – शेयरों की गणना के लिए संपत्ति का एक अनुमानित विभाजन – विधवा और मां को विशेष रूप से मान्यता दी गई थी और एक शेयर की गारंटी दी गई थी। हालाँकि, संशोधित प्रावधान इस बिंदु पर चुप है।
उच्च न्यायालय ने इस महीने की शुरुआत में एक फैसले में कहा था कि इस चुप्पी ने कानून को स्पष्ट रूप से पढ़ने पर “भ्रम की गुंजाइश” छोड़ दी है। हालाँकि, संसद का इरादा कभी भी विधवाओं और माताओं के विरासत अधिकारों को कम करने या छीनने का नहीं था, लेकिन स्पष्ट उल्लेख की अनुपस्थिति अब उन अधिकारों को अस्पष्ट करने का जोखिम उठाती है, खासकर संपत्ति विवादों में, यह नोट किया गया है।
“यह सरासर असावधानी है कि अन्य वर्ग I के उत्तराधिकारी, जैसे विधवा, मां, पूर्व मृत बेटे की विधवा, आदि, जिन्हें अनुसूची के वर्ग I में जगह मिलती है और जिनके अधिकार असंशोधित धारा 6 के तहत स्पष्ट रूप से प्रवाहित होते हैं, संशोधित प्रावधान में छूट गए हैं,” पीठ ने कहा।
“इसलिए हम महसूस करते हैं कि कानून निर्माताओं का ध्यान आकर्षित करना इस न्यायालय का परम कर्तव्य है,” इसमें कहा गया है कि प्रावधान का एक नया मसौदा तैयार करना, विशेष रूप से कक्षा I के उत्तराधिकारियों का जिक्र करते हुए, अस्पष्टता को दूर करने और विधवाओं और माताओं को अनिश्चितता से बचाने के लिए आवश्यक हो सकता है।
ये टिप्पणियाँ तब आईं जब अदालत पैतृक संपत्ति पर लंबे समय से चल रहे पारिवारिक विवाद से निपट रही थी।
संपत्तियां मूल रूप से मुदुकनगौड़ा गौड़ा की थीं, जिनकी 2008 में मृत्यु हो गई थी। तीन भाई-बहनों ने अदालत का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि गौड़ा उनके पिता थे और उनकी मां उनकी दूसरी पत्नी थीं। उन्होंने यह घोषणा करने की मांग की कि वे पैतृक संपत्ति के सह-मालिक हैं और अदालत से गौद्रा की पहली पत्नी और उसके भाई को इसमें हस्तक्षेप करने से रोकने की मांग की।
एक सिविल कोर्ट ने फैसला सुनाया कि पहली पत्नी ही एकमात्र कानूनी रूप से विवाहित जीवनसाथी थी और यह माना गया कि तीन भाई-बहन, शून्य विवाह से पैदा हुए बच्चे होने के कारण, पैतृक संपत्ति में समान अधिकार का दावा नहीं कर सकते। इसके बाद भाई-बहन ने फैसले को उच्च न्यायालय में चुनौती दी।
उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। जबकि इसने इस निष्कर्ष को बरकरार रखा कि पहली पत्नी गौद्रा की वैध पत्नी थी, इसने यह भी माना कि दूसरे रिश्ते से पैदा हुए तीन बच्चे अधिनियम के तहत वैध बच्चों के रूप में उसकी संपत्ति प्राप्त करने के हकदार थे।
चूंकि संपत्तियां पैतृक थीं, इसलिए अदालत ने धारा 6 लागू की और काल्पनिक विभाजन का आदेश दिया। यह माना गया कि विधवा अपने अधिकार में आधी संपत्ति की हकदार थी, और शेष आधा, जो गौद्रा के हिस्से का प्रतिनिधित्व करता था, विधवा और तीन बच्चों के बीच समान रूप से विभाजित किया जाना चाहिए।
इस प्रावधान को लागू करते समय अदालत को प्रारूपण अंतर का सामना करना पड़ा।
पीठ ने कहा, “इस समय, हमें लगता है कि संबंधित अधिकारियों के ध्यान में यह लाना हमारा कर्तव्य है कि संशोधित धारा 6 हिंदू विधवा और मां के अधिकारों के संबंध में भ्रम की गुंजाइश छोड़ती है।”
पीठ ने उच्च न्यायालय रजिस्ट्री को फैसले की एक प्रति केंद्रीय कानून और संसदीय मामलों के मंत्रालय को “आगे कदम” के लिए भेजने का निर्देश दिया, ताकि सरकार को अंतर को ठीक करने के लिए प्रभावी ढंग से आमंत्रित किया जा सके।
