संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (स्कॉटस) ने 6:3 अनुपात के फैसले में घोषित किया कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने शांतिकाल के दौरान 1977 के अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्ति अधिनियम (आईईईपीए) का उपयोग करके एकतरफा टैरिफ लगाने और उन्हें इच्छानुसार बदलने के अपने अधिकार का उल्लंघन किया।
श्री ट्रम्प ने “बहुत ही देशभक्त और संविधान के प्रति निष्ठाहीन” होने के लिए सुप्रीम कोर्ट की आलोचना की, यह सुझाव देते हुए कि यह फैसला “विदेशी हितों” से प्रभावित था।
यह भी पढ़ें: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने ट्रम्प के वैश्विक टैरिफ हाइलाइट्स को खारिज कर दिया
लेकिन सुप्रीम कोर्ट का फैसला संविधान के अनुच्छेद I, धारा 8 की व्याख्या पर आधारित था, जो कांग्रेस की “कर, शुल्क, अधिभार और उत्पाद शुल्क लगाने और एकत्र करने” की अद्वितीय शक्ति को मान्यता देता है। इसमें लिखा है कि कर लगाने की शक्ति में “बहुत स्पष्ट रूप से” टैरिफ लगाने का अधिकार शामिल है। अदालत की बहुमत राय ने माना कि संविधान निर्माताओं ने कर लगाने की शक्ति का कोई भी हिस्सा कार्यकारी शाखा में निहित नहीं किया था।
अदालत ने तर्क दिया कि कार्यपालिका को शक्तियों का कोई भी प्रत्यायोजन, इस मामले में, आईईईपीए, क़ानून में स्पष्ट रूप से बताया जाना चाहिए। बेंच ने सरकार की इस व्याख्या को खारिज कर दिया कि IEEPA ने राष्ट्रपति को किसी भी देश के किसी भी उत्पाद पर असीमित मात्रा और अवधि के टैरिफ लगाने के लिए अधिकृत किया है। इसके बजाय, अदालत ने प्रमुख प्रश्न सिद्धांत को लागू करते हुए कहा कि कांग्रेस स्वयं “अस्पष्ट भाषा के माध्यम से कार्यपालिका को अत्यधिक परिणामी विधायी शक्तियां नहीं सौंप सकती है। इसे सख्त सीमाओं के साथ एक विशिष्ट प्रतिनिधिमंडल होना चाहिए”।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि श्री ट्रम्प ने “टैरिफ नीति पर राष्ट्रपति के अधिकार के परिवर्तनकारी विस्तार” में शामिल होने के लिए अपने कार्यालय की वैध पहुंच से परे काम किया। बेंच ने कहा कि न तो ऐतिहासिक मिसालें और न ही राष्ट्रपति कार्यालय के अधिकार का दायरा “किसी भी” टैरिफ को लागू करने के लिए IEEPA के उपयोग का समर्थन करता है, ऐसे परिमाण और दायरे के टैरिफ की तो बात ही छोड़ दें। आईईईपीए के अस्तित्व की आधी सदी में कार्यपालिका द्वारा राष्ट्रीय आपातकालीन कानून का इतने विशिष्ट और व्यापक स्तर पर उपयोग कभी नहीं देखा गया। बेंच के तीन न्यायाधीशों, जस्टिस कगन, सोतोमयोर और जैक्सन ने कहा कि अदालत को राष्ट्रपति के टैरिफ के खिलाफ अपने तर्क का समर्थन करने के लिए प्रमुख प्रश्न सिद्धांत को लागू करने की भी आवश्यकता नहीं है। वैधानिक व्याख्या के सामान्य उपकरण समान परिणाम पर आने के लिए पर्याप्त होंगे।
भारतीय संदर्भ में, सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि कार्यपालिका आवश्यक विधायी कार्यों को अपने ऊपर नहीं ले सकती है। कार्यपालिका को क़ानून के दायरे में रहकर काम करना होगा। यह सिद्धांत कि कार्यकारी कार्यकारी आदेशों के माध्यम से मौजूदा वैधानिक प्रावधानों को नहीं जोड़ सकता है, अधिकृत क्षेत्र सिद्धांत में निहित है।
मूल संरचना सिद्धांत, जिसमें 20 फरवरी को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा लर्निंग रिसोर्सेज बनाम ट्रम्प, संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति मामले में लागू किए गए प्रमुख प्रश्न सिद्धांत के शेड्स हैं, ने शासन की तीन शाखाओं – विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों को अलग करने का आह्वान किया – जैसा कि केशवानंद भारती मामले में न्यायिक रूप से व्याख्या की गई थी। सुप्रीम कोर्ट के ढेरों फैसलों में यह माना गया है कि सरकार वैधानिक आधार के बिना व्यापक आर्थिक नीतिगत फैसले नहीं ले सकती, जैसा कि अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने कहा, केवल कांग्रेस, या भारतीय मामले में, संसद के पास “लोगों की जेब तक पहुंच है।” हालाँकि, अपने अमेरिकी समकक्ष के विपरीत, भारतीय सुप्रीम कोर्ट ने आम तौर पर खुद को आर्थिक नीति पर निर्णय लेने से रोक दिया है; इसने बार-बार माना है कि केवल कार्यकारी निर्णय जो मौलिक अधिकारों को प्रभावित करते हैं, स्पष्ट रूप से मनमाने हैं या बुरे विश्वास में लिए गए हैं, न्यायिक समीक्षा के अधीन होंगे।
मई 2025 में, सुप्रीम कोर्ट ने आर. रंजीत सिंह के फैसले में कहा कि कार्यकारी निर्देश केवल “किसी क़ानून का पूरक हो सकते हैं या उन क्षेत्रों को कवर कर सकते हैं जिनका क़ानून विस्तार नहीं करता है। वे वैधानिक प्रावधानों के विपरीत नहीं चल सकते हैं या उनके प्रभाव को कम नहीं कर सकते हैं”।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने इसे घिसा-पिटा कानून पाया कि सरकार प्रशासनिक निर्देशों के माध्यम से वैधानिक नियमों में संशोधन या उनका स्थान नहीं ले सकती। लेकिन यदि नियम किसी विशेष बिंदु पर चुप हैं, तो यह अंतराल को भर सकता है और नियमों को पूरक कर सकता है और निर्देश जारी कर सकता है “पहले से बनाए गए नियमों के साथ असंगत नहीं”।
हालाँकि, जब आर्थिक क्षेत्र में सरकारी नीतियों की न्यायिक समीक्षा की बात आती है, तो सर्वोच्च न्यायालय को रोक दिया गया है, यहाँ तक कि आदरपूर्ण भी, तब भी जब कार्यकारी अधिनियम को विमुद्रीकरण और आधार मामलों की तरह वैधानिक समर्थन नहीं था।
अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने टैरिफ लगाने के राष्ट्रपति ट्रम्प के अधिकार की समीक्षा करने और उसे खारिज करने से परहेज नहीं किया, भले ही राष्ट्रपति ने तर्क दिया था कि व्यापक टैरिफ लगाने का आर्थिक नीति निर्णय कनाडा, मैक्सिको और चीन से अवैध दवाओं की आमद और बड़े और लगातार व्यापार घाटे के कारण सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के रूप में दो विदेशी खतरों का मुकाबला करने के लिए था, जो अमेरिकी विनिर्माण आधार को खोखला कर रहे हैं और महत्वपूर्ण आपूर्ति श्रृंखलाओं को कमजोर कर रहे हैं।
नवंबर 2016 में, भारत सरकार ने देश पर विमुद्रीकरण नीति लागू करते हुए एक गजट अधिसूचना जारी की, इसे नकली भारतीय मुद्रा नोटों के प्रसार और काले धन की पीढ़ी को संबोधित करने के लिए एक आवश्यक कदम बताया। सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने इस नीति को बरकरार रखा। यह माना गया कि भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम ने संसद के एक अलग अधिनियम की आवश्यकता के बिना कार्यकारी शक्ति को मुद्रा मूल्यवर्ग का विमुद्रीकरण करने की अनुमति दी।
संवैधानिक पीठ ने नोटबंदी मामले में अपने फैसले में न्यायिक उदाहरणों का हवाला देते हुए कहा, “हमें नहीं लगता कि आर्थिक नीति के ऐसे मामलों पर निर्णय देना इस न्यायालय या किसी भी न्यायालय का कार्य है, जिसे निर्णय लेने के लिए आवश्यक रूप से तत्कालीन सरकार पर छोड़ दिया जाना चाहिए”। अदालत आर्थिक नीति मामलों में अपने विचारों से “विशेषज्ञ की भावना” को प्रतिस्थापित नहीं करना चाहती थी, आरके गर्ग और 2022 बाल्को कर्मचारी संघ मामलों जैसे अपने पहले के फैसलों की पुनरावृत्ति।
2009 की आधार परियोजना में, सरकार एक कदम आगे बढ़ गई, और कार्यकारी आदेश जारी कर निजी पार्टियों को लोगों से बायोमेट्रिक डेटा एकत्र करने का अधिकार दे दिया।
सरकार ने सुप्रीम कोर्ट में दलील दी कि ‘गोपनीयता’ एक अभिजात्य अवधारणा है और आधार नामांकन स्वैच्छिक है। यह स्पष्ट स्थिति के बावजूद था कि आधार में स्पष्ट रूप से “अनिवार्य तत्व” था, क्योंकि सार्वजनिक कल्याण योजनाएं और बैंकिंग, अन्य आवश्यक गतिविधियों के अलावा, 12-अंकीय विशिष्ट पहचान पत्र से जुड़े थे।
सरकार द्वारा अंततः 2016 में आधार अधिनियम लागू करने के बाद सुप्रीम कोर्ट ने एक फैसले में, 2009 और सात साल बाद कानून की शुरुआत के बीच व्यक्तिगत डेटा के सामूहिक संग्रह को मान्य करने के लिए क़ानून की धारा 59 के ‘बचत खंड’ का उल्लेख किया था।
प्रकाशित – 21 फरवरी, 2026 11:30 अपराह्न IST
