आग की लपटों में घिरती दुनिया के बीच भारत थोड़ी सी आंतरिक स्थिरता बनाए रखने में सक्षम हो रहा है, यह पिछले साल में एक तरह की घिसी-पिटी बात बन गई है।
बाद वाला भाग निःसंदेह सत्य है। ऑस्ट्रेलिया जैसे छोटे से महाद्वीप को छोड़कर, दुनिया में ऐसी कोई जगह नहीं है जो अत्यधिक अशांति से नहीं गुजर रही हो। अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प द्वारा अमेरिका के अंदर और बाहर दोनों जगह अत्यधिक अस्थिर करने वाले हस्तक्षेपों से निपट रहे हैं। निःसंदेह, उनकी आर्थिक कार्रवाइयाँ महाद्वीप से परे सदमे की लहरें भेज रही हैं। यूरोप को फरवरी में महाद्वीप में भड़के युद्ध और समान रूप से लंबे समय तक जीवन-यापन संकट और संबंधित राजनीतिक अस्थिरता के साथ चार साल बिताने होंगे। दक्षिण एशिया, हमारा निकटतम पड़ोस, अशांत बना हुआ है, हमारे कम से कम दो पड़ोसी – बांग्लादेश और पाकिस्तान – हाल के इतिहास की तुलना में भारत के प्रति अधिक प्रतिकूल होते जा रहे हैं। पश्चिम एशिया अराजकता की कगार पर है, इस हद तक कि इसके पारंपरिक प्रतिद्वंद्वी भी हालिया अशांति के बाद ईरानी शासन की सत्ता खोने से सावधान हैं। इस कॉलम को लिखने के समय, अमेरिका के पश्चिम एशियाई सहयोगियों ने ट्रम्प को ईरान में सैन्य हस्तक्षेप न करने के लिए मना लिया था।
बेशक, ये सभी व्यवधान अमेरिका और चीन के बीच अब मजबूत हो चुकी महान शक्ति प्रतिद्वंद्विता के अतिरिक्त हैं, जहां चीन क्षेत्रीय विवादों से तो दूर बैठा दिखता है, लेकिन जहां तक भौतिक उत्पादन और रणनीतिक कौशल का सवाल है, भौतिक लड़ाई में जीत या बढ़त हासिल कर रहा है। चीन ने 2025 को समाप्त कर दिया – एक साल जब डोनाल्ड ट्रम्प ने चीन पर अमेरिकी टैरिफ को तीन गुना तक बढ़ाने की कोशिश की – 1.2 ट्रिलियन डॉलर के अभूतपूर्व व्यापार अधिशेष के साथ इसका सबसे बड़ा प्रमाण है।
आइए अब इस क्लिच के पहले भाग पर अधिक आलोचनात्मक नज़र डालें। जब हम सकल घरेलू उत्पाद (जीडीपी) की वृद्धि दर, मुद्रास्फीति, ऋण-जीडीपी अनुपात, राजकोषीय घाटा आदि जैसी चीजों की जांच करते हैं, तो भारत की संख्याएं अच्छी लगती हैं, खासकर सापेक्ष अर्थ में। राजनीतिक अराजकता पैदा किए बिना व्यापक आर्थिक संतुलन बनाए रखा गया है, यह और भी सराहनीय है। निश्चित रूप से, ऐसे कुछ संकेत हैं कि इस संतुलन का कुछ हिस्सा दीर्घकालिक राजकोषीय स्थिरता की कीमत पर संरक्षित किया जा रहा है, खासकर राज्यों के स्तर पर, लेकिन अभी तक इसका कोई गंभीर प्रभाव पड़ने की संभावना नहीं है।
ऊपर वर्णित कुछ भी अज्ञात नहीं है। हालाँकि, एक और अधिक उत्तेजक प्रश्न पूछे जाने की प्रतीक्षा है। क्या इस व्यापक राजनीतिक-अर्थव्यवस्था स्थिरता की उपलब्धियाँ भारत के लिए पर्याप्त हैं? संक्षिप्त उत्तर स्पष्ट नहीं है।
अगले कुछ दशकों में 6.5% हेडलाइन वृद्धि के बॉलपार्क में एक बेहद असमान अर्थव्यवस्था आज की तुलना में बहुत अलग और बेहतर प्रकार का भारत नहीं बनने जा रही है। इसमें मूल रूप से भौगोलिक क्षेत्रों और लोगों दोनों में अत्यधिक विषम वृद्धि शामिल होगी, साथ ही आर्थिक रूप से अनिश्चित आबादी का एक बड़ा समूह होगा जो कठिन परिश्रम और आर्थिक उपशामक के बीच संतुलन बनाकर आजीविका की तलाश कर रहा है। इसका मतलब यह नहीं है कि अर्थव्यवस्था में धन सृजन नहीं होगा। लेकिन धन का सृजन मात्रा के स्टालिनवादी सिद्धांत के माध्यम से अधिक होगा, जिसकी अपनी गुणवत्ता है – आप बिरयानी वितरित करने वाले अरबपति बन सकते हैं या इस देश में लोगों के एसआईपी पर मामूली कमीशन प्राप्त कर सकते हैं – वैश्विक प्रभुत्व या बड़े पैमाने पर देश के नेतृत्व को अनलॉक करने के बजाय।
भारत के लिए एक अत्याधुनिक, अपरिहार्य विशेषता की कमी, डोनाल्ड ट्रम्प के अमेरिका की तुलना में हमारी शक्ति विषमता का सबसे बड़ा कारण है, जो अब अमेरिका और चीन के बीच है। जहां तक भारत का सवाल है, एआई के आगमन और विभिन्न अर्थव्यवस्थाओं की गतिविधियों में इसके विस्तार और पश्चिम, विशेष रूप से अमेरिका में बढ़ती आप्रवासी विरोधी भावना से यह स्थिति और खराब होगी।
निश्चित रूप से, यह भी वास्तव में अज्ञात नहीं है। हालाँकि, सवाल यह है कि क्या किया जाना चाहिए?
घिसा-पिटा उत्तर, एक बार फिर, सुधार है, जो हम पिछले साढ़े तीन दशकों से कर रहे हैं और अब भी करते दिख रहे हैं। निश्चित रूप से, भारत में आर्थिक सुधारों के लाभ हुए हैं। इसे नीचे दिए गए ग्राफ़ में सबसे अच्छी तरह से देखा जा सकता है, जो दिखाता है कि सुधार के बाद की अवधि में हमारी पांच साल की औसत जीडीपी वृद्धि दर कुछ प्रतिशत अंक बढ़ गई है।
हालाँकि, समस्या यह है कि जहाँ तक हमारी दीर्घकालिक समस्याओं के समाधान की बात है तो कुछ प्रतिशत अंक अधिक होना पर्याप्त नहीं है। निरंतर आधार पर दीर्घकालिक विकास को आगे बढ़ाने के हमारे प्रयास में वृद्धिशील सुधारों से केवल वृद्धिशील लाभ ही प्राप्त होंगे।
यहां तर्क की एक पंक्ति है जो थोड़ी कठोर लग सकती है। हम अक्सर सुनते हैं कि मांग की कमी के कारण भारत में निजी निवेश में अभी भी बड़े पैमाने पर पुनरुद्धार नहीं हुआ है। भारत जैसे बड़े देश में मांग बढ़ाना कोई आसान बात नहीं है। भले ही सरकार आगामी बजट में अपने राजकोषीय घाटे को कुछ प्रतिशत अंकों तक बढ़ा दे – यह वित्तीय बाजारों को उन्माद में डाल देगा – मांग में केवल इतनी वृद्धि होगी और केवल इतने लंबे समय के लिए होगी जो उत्पन्न होगी।
दूसरे शब्दों में, भारत केवल उसी मॉडल पर तेजी से दौड़ सकता है जहां निवेश का घोड़ा मांग की गाड़ी को खींचता है, न कि इसके विपरीत। यह केवल उत्पादन क्षमता बनाकर घरेलू अर्थव्यवस्था में निवेश के लिए आक्रामक आयात प्रतिस्थापन को एक अवसर के रूप में छोड़ता है जो घरेलू उत्पादन के साथ आयात को प्रतिस्थापित करता है।
आयात केवल तभी सार्थक होता है जब वे सस्ते हों, जब तक कि वे कच्चे तेल जैसे प्राकृतिक संसाधन या तकनीकी कौशल न हों जो किसी देश की क्षमता से परे हो। हमारी समग्र आयात टोकरी में इन दोनों प्रकार की बहुत सारी चीजें हैं, लेकिन ऐसी कई चीजें हैं जिनका उत्पादन घर पर आसानी से किया जा सकता है, हालांकि चीन जितना सस्ता नहीं। इस तरह की नीति शुरुआत में कुछ मुद्रास्फीतिकारी प्रतिकूल परिस्थितियों को जन्म दे सकती है। लेकिन अर्थव्यवस्था में कुछ अतिरिक्त मुद्रास्फीति एक बुरा विचार नहीं होगा यदि इससे निजी निवेश को गति मिलती है और मूल्य सृजन और विनिर्माण कौशल को अनलॉक करने की क्षमता के साथ कुछ रोजगार भी पैदा होते हैं।
निःसंदेह आलोचक यह तर्क देंगे कि जब तक सरकार स्वयं इन निवेशों को नहीं लेती तब तक आप निजी पूंजी को ऐसा करने के लिए बाध्य नहीं कर सकते। एक आदर्श दुनिया में, तर्क सही है। लेकिन आदर्श परिस्थितियों में राष्ट्र-राज्य शायद ही कभी शक्तिशाली बन पाते हैं।
यदि सरकार पूंजी को वह करने के लिए अल्टीमेटम जारी कर दे जो वह करवाना चाहती है तो क्या होगा? विशिष्ट उदारवादी एक बार फिर इसे मुक्त-बाज़ार की भावना और आर्थिक तर्कसंगतता को ख़राब करने वाला कहेगा। इस तरह की तर्कसंगतता की बात को इस प्रतितथ्यात्मकता के साथ सामना किया जाना चाहिए कि यह तथाकथित तर्कसंगतता पूंजी को उन निवेश मार्गों में आकर्षक रिटर्न की तलाश में धकेलती रहेगी जो या तो सट्टा पर आधारित हैं या अर्थव्यवस्था के बाहर लक्षित हैं। निःसंदेह, देश में व्यवसायियों के एक छोटे समूह के लिए देश की समग्र रणनीतिक शक्ति को बढ़ावा देने के लिए अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा का सामना करने में अपने संसाधनों का निवेश करने के बजाय बुनियादी ढांचे जैसे विनियमन भारी या उच्च प्रवेश बाधा क्षेत्रों में प्रतिस्पर्धा को खत्म करके लाभ हासिल करना पूरी तरह से तर्कसंगत है। भारत के सबसे बड़े औद्योगिक घरानों में से एक ने अपनी बैटरी बनाने की योजना को स्थगित कर दिया क्योंकि एक चीनी फर्म ने प्रौद्योगिकी साझा नहीं की थी। भारत के व्यापारिक नेताओं ने घरेलू स्तर पर ऐसी तकनीक विकसित करने के लिए अनुसंधान एवं विकास पर कितना खर्च किया है?
कई मायनों में, चीनी राज्य ने हाल के दिनों में यही किया जब उसने ऐसे उद्यमियों को अपने स्थान पर रखा जो जीवन से बड़े होते जा रहे थे लेकिन ऐसी गतिविधियों में शामिल थे जिन्हें राज्य राज्य की उत्पादक क्षमता में वृद्धि के रूप में नहीं देखता था।
भारतीय राज्य ने अपने शीर्ष स्तर से कुछ सुझावों के बावजूद अपनी पूंजी पर ऐसा कोई प्रहार क्यों नहीं किया है, जिससे पता चलता है कि वह निवेश पर रोक लगाने या भारत की समग्र विनिर्माण शक्ति को बढ़ावा देने में अपनी भूमिका से पीछे हटने से खुश नहीं है?
लोकतांत्रिक और नियम-कायदे की बारीकियों को छोड़ दें तो, भारत और चीन में पूंजी और राज्य (विभिन्न स्तरों पर) यानी राजनीतिक वित्त के बीच संबंधों में एक महत्वपूर्ण अंतर है। क्या पूंजी को रचनात्मक विनाश की ओर ले जाने वाली क्रूर प्रतिस्पर्धा के अधिक कठिन खेल का सामना किए बिना धन सृजन के लिए आसान तरीकों की तलाश करने की अनुमति दी गई है क्योंकि जब भारत में राजनीतिक वित्त की बात आती है तो यह अपरिहार्य है? क्या यह बुराई मुट्ठी भर राजनेताओं और पार्टियों या तथाकथित सुधारों की कमी की समस्या के बजाय हमारी बड़ी राजनीतिक अर्थव्यवस्था का प्रमुख चालक बन गई है?
वर्तमान सरकार के सत्ता में दो पूर्ण कार्यकाल बिताने के बाद वैश्विक माहौल अशांत हो गया है। यह एक ऐसी सरकार है जो पहले दिन से ही भारत की बड़ी राजनीतिक अर्थव्यवस्था में आमूलचूल बदलाव के लिए प्रतिबद्ध होने का दावा करती है। तथ्य यह है कि चीजें पहले की तुलना में बहुत अधिक नहीं बदली हैं, यह बताता है कि भारत की समस्याएं उससे कहीं अधिक संरचनात्मक हैं जितना कि कोई भी राजनीतिक खेमा हमें विश्वास दिलाना चाहता है। इन कारणों पर होने वाली अधिकांश बहस सांड को सींग से पकड़ने की तुलना में अधिक शैडोबॉक्सिंग है।
शेक्सपियर के एक वाक्य के साथ कॉलम को समाप्त करना उपयोगी है। “कुछ समय में मनुष्य अपने भाग्य के स्वामी होते हैं: प्रिय ब्रूटस, दोष हमारे सितारों में नहीं है, बल्कि हममें है, कि हम अधीनस्थ हैं”।
इस निम्न-स्तरीय-संतुलन शैली की स्थिरता को बनाए रखने से भारत की समस्याओं का समाधान नहीं होने वाला है। हमें सिस्टम में एक बड़े और गहरे बदलाव की जरूरत है, जो सिस्टम में तात्कालिकता पैदा करेगा, यहां तक कि कुछ लोग इसे अस्थिरता के रूप में भी देख सकते हैं। इस तरह का बदलाव राजकोषीय घाटे के स्तर में बदलाव के कुछ आधार बिंदुओं तक ही सीमित नहीं होगा।
(एचटी के डेटा और राजनीतिक अर्थव्यवस्था संपादक रोशन किशोर, देश की अर्थव्यवस्था की स्थिति और इसके राजनीतिक नतीजों पर एक साप्ताहिक कॉलम लिखते हैं, और इसके विपरीत)
