स्टालिन का 2011 का चुनाव: सुप्रीम कोर्ट यह जांच करेगा कि कथित कदाचार दिखाने वाली सीडी साक्ष्य अधिनियम के तहत प्रमाणित हैं या नहीं

सुप्रीम कोर्ट गुरुवार को इस बात की जांच करने के लिए सहमत हो गया कि क्या कॉम्पैक्ट डिस्क (सीडी) में मौजूद वीडियो और फोटो के रूप में इलेक्ट्रॉनिक डेटा, जो कथित तौर पर कोलाथुर विधानसभा क्षेत्र से तमिलनाडु के वर्तमान मुख्यमंत्री एमके स्टालिन के 2011 के चुनाव से पहले किए गए भ्रष्ट आचरण को दर्शाता है, को भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 65 बी के तहत प्रमाणित किया गया था।

न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी और न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई की पीठ ने कहा कि अदालत इस पर भी विचार करेगी कि क्या सीडी की सामग्री उचित संदेह से परे साबित हुई है।

अदालत श्री स्टालिन के खिलाफ एसएस दुरईसामी द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही है, जिसमें आरोप लगाया गया है कि डीएमके पार्टी ने मतदाताओं को अपने पक्ष में लुभाने के लिए अपने पदाधिकारियों और धन बल का इस्तेमाल किया, जो कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम की धारा 123 के तहत भ्रष्ट आचरण है।

मद्रास उच्च न्यायालय ने निर्णायक सबूतों के अभाव में श्री दुरईसामी द्वारा लगाए गए आरोपों को खारिज कर दिया था। इसमें पाया गया कि सीडी धारा 65बी प्रमाणन की “बुनियादी” आवश्यकता का अनुपालन नहीं करने के कारण कमजोर थीं। श्री दुरईसामी ने तर्क दिया था कि डीएमके पार्टी ने सामुदायिक भोजन, कूरियर सेवा, समाचार पत्रों में मुद्रा के माध्यम से मतदाताओं को एक नए तरीके से धन उपलब्ध कराने के लिए ‘थिरुमंगलम फॉर्मूला’ का इस्तेमाल किया था। अरथी प्लेट योगदान, और उपभोक्ता वस्तुओं की खरीद के लिए पर्चियाँ, आदि। एक माल वाहन को मुद्रा के बक्सों के साथ पकड़ा गया था। हालाँकि, जून 2017 में इन कथनों ने उच्च न्यायालय को प्रभावित नहीं किया।

उच्च न्यायालय के फैसले में कहा गया, ”इस बात का कोई स्पष्ट निष्कर्ष नहीं निकला कि पहले प्रतिवादी (श्री स्टालिन) ने अपनी पार्टी के पदाधिकारियों को ‘भ्रष्ट आचरण’ के कुकृत्य को आकर्षित करने के उद्देश्य से मतदाताओं और स्वयं सहायता समूह के सदस्यों को रिश्वत देने के लिए अपनी सहमति दी थी।”

उच्च न्यायालय ने पाया कि श्री स्टालिन को संभवतः उनकी पार्टी के पदाधिकारियों के कथित कृत्य के लिए “परोक्ष रूप से उत्तरदायी” नहीं ठहराया जा सकता है। “थिरुमंगलम फॉर्मूला’ अपनाकर प्रथम प्रतिवादी पक्ष द्वारा धन वितरण के आरोप के संबंध में, यह अदालत बताती है कि याचिकाकर्ता की ओर से कोई ठोस, संतोषजनक और स्वीकार्य सबूत पेश नहीं किया गया है,” उसने नोट किया था।