सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को रेखांकित किया कि दिवाला संरक्षण विस्थापन को कायम रखने या सम्मानजनक आवास के संवैधानिक वादे को स्थगित करने का साधन नहीं बन सकता है, और इस बात पर जोर दिया कि दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) का उद्देश्य कभी भी उन डेवलपर्स को बचाना नहीं था जो डिफ़ॉल्ट करते हैं, प्रदर्शन को छोड़ देते हैं या सार्वजनिक महत्व की परियोजनाओं को विफल करते हैं। अदालत ने कहा कि आर्थिक पुनरुद्धार नागरिकों के सुरक्षित और रहने योग्य परिस्थितियों में रहने के मौलिक अधिकार को खत्म नहीं कर सकता है।
न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और आर महादेवन की पीठ ने एए एस्टेट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया, जो वर्तमान में कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) से गुजर रही है, जिसमें बॉम्बे हाई कोर्ट के सितंबर 2024 के फैसले को चुनौती दी गई थी, जिसने मुंबई के बांद्रा (पूर्व) में जीर्ण-शीर्ण खेर नगर सुखसादन सहकारी हाउसिंग सोसाइटी के पुनर्विकास का रास्ता साफ कर दिया था।
उच्च न्यायालय ने सोसायटी की याचिका को स्वीकार कर लिया था और अधिकारियों को एए एस्टेट्स और इसके रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल (आरपी) द्वारा वर्षों की देरी और कथित बाधा के बाद, नव नियुक्त डेवलपर, ट्रिस्टार डेवलपमेंट एलएलपी के पक्ष में पुनर्विकास अनुमतियां संसाधित करने का निर्देश दिया था।
शीर्ष अदालत ने असुरक्षित बस्तियों के पुनर्विकास को महज व्यावसायिक लेन-देन के बजाय “मानव-केंद्रित कल्याण पहल” बताते हुए कहा कि आईबीसी के तहत दिवालिया कार्यवाही या रोक को सैकड़ों परिवारों को प्रभावित करने वाली परियोजनाओं को रोकने के लिए हथियार नहीं बनाया जा सकता है।
पीठ ने कहा, “कानून को वाणिज्यिक अधिकारों को मानवीय वास्तविकताओं के साथ संतुलित करना चाहिए,” यह कहते हुए कि संहिता को व्यवहार्य संस्थाओं को पुनर्जीवित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, न कि उन डेवलपर्स की रक्षा के लिए जो दायित्वों को पूरा करने के लिए कोई वास्तविक इरादा नहीं दिखाते हैं।
रुके हुए पुनर्विकास के मानवीय परिणामों पर कड़ी टिप्पणी जारी करते हुए, पीठ ने कहा: “झुग्गी पुनर्विकास परियोजनाएं केवल व्यावसायिक उद्यम नहीं हैं, बल्कि असुरक्षित मकानों को सम्मानजनक घरों में बदलने के उद्देश्य से सामाजिक कल्याण पहल हैं… दिवालियेपन की कार्यवाही पुनर्विकास को अनिश्चित काल तक रोकने या झुग्गीवासियों और सहकारी आवास समितियों के वैध अधिकारों में बाधा डालने के लिए एक कानूनी उपकरण नहीं बन सकती है… कानून ऐसी स्थिति का सामना नहीं कर सकता है जहां दिवालियापन संरक्षण विस्थापन को बनाए रखने या अनुच्छेदों के तहत गारंटीकृत सम्मानजनक आवास के वादे को स्थगित करने का एक साधन बन जाता है। संविधान के 19(1)(ई) और 21।”
पीठ ने आगे कहा: “आईबीसी को कभी भी कॉर्पोरेट देनदारों के लिए आश्रय के रूप में डिजाइन नहीं किया गया था, जो अपने आचरण से, संविदात्मक या वैधानिक दायित्वों को पूरा करने के लिए कोई वास्तविक इरादा प्रदर्शित नहीं करते हैं… इक्विटी का संतुलन उन निवासियों के पक्ष में झुकना चाहिए जिन्होंने अपने सिर पर छत के लिए वर्षों से इंतजार किया है।”
खेर नगर सुखसदन सोसाइटी ने 2005 में एए एस्टेट्स के साथ एक पुनर्विकास समझौता किया था, जिसके बाद 2014 में एक पूरक समझौता किया गया था। हालांकि, 2017 तक भी, कोई सार्थक प्रगति नहीं हुई, और ग्रेटर मुंबई नगर निगम (एमसीजीएम) ने संरचना को असुरक्षित और अधिभोग के लिए खतरनाक घोषित करते हुए नोटिस जारी किया, जिससे निवासियों को खतरनाक परिस्थितियों में रहने के लिए मजबूर होना पड़ा।
लंबे समय तक निष्क्रियता के बाद, सोसायटी ने 2019 में समझौते को समाप्त कर दिया और ट्रिस्टार डेवलपमेंट एलएलपी को नया डेवलपर नियुक्त किया। ट्रिस्टार ने आवश्यक अनुमतियां प्राप्त करना शुरू कर दिया, लेकिन सीआईआरपी से गुजर रहे एए एस्टेट्स ने आपत्तियां उठाईं और अधिकारियों को लिखा कि वे आईबीसी की धारा 14 के तहत स्थगन प्रावधानों को लागू करके अनुमतियों पर कार्रवाई न करें। रोक नवंबर 2019-जून 2020 के दौरान और फिर दिसंबर 2022 से प्रभावी थी, इस दौरान आरपी ने बार-बार पुनर्विकास को रोकने का प्रयास किया।
सर्वोच्च न्यायालय उच्च न्यायालय से सहमत था कि एए एस्टेट्स अपने दायित्वों को पूरा करने में विफल रहा है, और इस प्रकार पुनर्विकास पर निहित अधिकारों का दावा नहीं कर सकता या अनुमतियों में बाधा नहीं डाल सकता। कुछ न्यायिक उदाहरणों का हवाला देते हुए, अदालत ने माना कि विकास अधिकार सीआईआरपी के तहत कॉर्पोरेट देनदार की संपत्ति का गठन नहीं करते थे और दूसरी दिवालिया प्रक्रिया शुरू होने से पहले वैध रूप से समाप्त कर दिए गए थे।
पीठ ने अधिकारियों को दो महीने के भीतर लंबित अनुमोदनों को संसाधित करने के निर्देश को बरकरार रखा, औपचारिक रूप से ट्रिस्टार को डेवलपर के रूप में मान्यता दी और एए एस्टेट्स और उसके आरपी द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज कर दिया। इसने यह भी स्पष्ट किया कि वैधानिक अधिकारियों के निर्देशों ने आईबीसी की धारा 14 के तहत रोक का उल्लंघन नहीं किया है या एनसीएलटी की शक्तियों का अतिक्रमण नहीं किया है।
अपील को खारिज करते हुए पीठ ने कहा, “शहरी पुनर्विकास परियोजनाएं… नागरिकों की गरिमा, सुरक्षा और अपनेपन को बहाल करने का प्रयास करती हैं। कानून को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आर्थिक पुनरुद्धार सम्मानजनक जीवन के संवैधानिक वादे को ग्रहण न करे।”
