नई दिल्ली : सरकार ने तर्क दिया है कि सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ के समक्ष एक मामले में यह तय करने की छूट दी जानी चाहिए कि “संप्रभु कार्य” क्या है, और, निहितार्थ से, “उद्योग” क्या है, जिसमें श्रम कानूनों के दायरे को परिभाषित करने की क्षमता है।
मंगलवार को, केंद्र ने नौ-न्यायाधीशों की संविधान पीठ को बताया कि हालांकि उद्योग को परिभाषित करने के लिए 1978 के बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में विकसित व्यापक “ट्रिपल टेस्ट” कानून में सही है, लेकिन इसके अंधाधुंध अनुप्रयोग ने वाणिज्यिक गतिविधि और संवैधानिक रूप से अनिवार्य शासन के बीच की रेखा को धुंधला कर दिया है, और “संप्रभु कार्य” का अंतिम निर्धारण कार्यपालिका के पास होना चाहिए।
यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट ने सभी गोद लेने वाली माताओं के लिए मातृत्व अवकाश का आदेश दिया – बच्चे की उम्र की परवाह किए बिना
श्रम कानून के तहत “उद्योग” की परिभाषा पर लंबे समय से लंबित संदर्भ में दलीलें खोलते हुए, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी ने तर्क दिया कि सामाजिक कल्याण योजनाओं और सरकारी कार्यों को “औद्योगिक गतिविधि” के रूप में नहीं माना जा सकता है, भले ही उनमें वाणिज्यिक उपक्रमों जैसे संगठनात्मक या परिचालन तत्व शामिल हों।
साथ ही, केंद्र ने संस्थागत सम्मान के लिए एक महत्वपूर्ण पिच बनाई, अदालत से संप्रभु कार्यों को विस्तृत रूप से परिभाषित करने से परहेज करने का आग्रह किया और इसके बजाय इसे सरकार पर छोड़ दिया – न्यायिक समीक्षा के अधीन – यह निर्धारित करने के लिए कि कौन सी गतिविधियां उस श्रेणी में आती हैं।
सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, सतीश चंद्र शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली की पीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह से उत्पन्न संदर्भ में सुनवाई शुरू की।
पीठ इस बात की जांच कर रही है कि क्या बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में विस्तृत व्याख्या पर पुनर्विचार की आवश्यकता है, यह प्रश्न पहली बार 2017 में एक बड़ी पीठ को भेजा गया था। परिणाम औद्योगिक कानून के तहत श्रम सुरक्षा के दायरे को महत्वपूर्ण रूप से नया आकार दे सकता है। “उद्योग” की एक संकीर्ण परिभाषा औद्योगिक विवाद तंत्र से संस्थानों और सरकार से जुड़े निकायों की एक विस्तृत श्रृंखला को बाहर कर देगी, जबकि पहले के फैसले की पुष्टि करते हुए गैर-वाणिज्यिक क्षेत्रों में श्रम निर्णय के व्यापक दायरे को बरकरार रखा जाएगा।
लिखित प्रस्तुतियों में, केंद्र ने 1978 के फैसले में निर्धारित “ट्रिपल टेस्ट” की कानूनी सुदृढ़ता का समर्थन किया – व्यवस्थित गतिविधि, नियोक्ता-कर्मचारी सहयोग, और मानव आवश्यकताओं के लिए वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण – औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 (जे) के तहत “उद्योग” की पहचान के लिए एक सैद्धांतिक ढांचे के रूप में।
यह भी पढ़ें | पालन-पोषण की भूमिकाओं में अदृश्य असंतुलन: सुप्रीम कोर्ट ने पितृत्व अवकाश ढांचे के लिए केंद्र पर जोर दिया
हालाँकि, इसने आगाह किया कि समस्या परीक्षण में नहीं बल्कि इसके “अत्यधिक व्यापक” और “अंधाधुंध अनुप्रयोग” में है, खासकर सरकारी विभागों, कल्याणकारी योजनाओं और धर्मार्थ संस्थानों में। एजी की दलीलों में कहा गया है, “ट्रिपल टेस्ट के अंधाधुंध आवेदन ने ‘उद्योग’ के व्यापक आयात को बढ़ावा दिया है, जिससे वाणिज्यिक गतिविधि और संवैधानिक रूप से अनिवार्य सार्वजनिक कल्याण/सरकारी/संप्रभु कार्यों के बीच अंतर धुंधला हो गया है।” बैंगलोर जल आपूर्ति फैसले से उत्पन्न इस व्यापक व्याख्या ने विश्वविद्यालयों, धर्मार्थ संगठनों और स्वायत्त निकायों को भी “उद्योग” के दायरे में ला दिया है, जिससे दशकों से निरंतर आलोचना हो रही है।
सरकार ने आर्थिक उपक्रमों और राज्य के कल्याणकारी कार्यों के बीच अंतर करते हुए तर्क दिया कि सामाजिक कल्याण कार्यक्रम संवैधानिक दायित्वों के निर्वहन में किए जाते हैं और इन्हें व्यापार, व्यवसाय या विनिर्माण के साथ नहीं जोड़ा जा सकता है।
प्रस्तुतियाँ में कहा गया है, “सामाजिक कल्याण गतिविधियाँ और योजनाएँ… व्यापार, व्यवसाय या वाणिज्यिक उत्पादन में लगे आर्थिक उपक्रमों से मौलिक रूप से भिन्न हैं,” औद्योगिक विवाद (संशोधन) अधिनियम, 1982 और औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 दोनों ऐसे कार्यों को ‘उद्योग’ के दायरे से बाहर करने के संसद के इरादे को दर्शाते हैं।
सरकार ने परीक्षण के एक यांत्रिक अनुप्रयोग के खिलाफ भी चेतावनी दी है जो व्यापक सरकारी उद्देश्य से परिचालन घटकों, जैसे रसद या सेवा वितरण को अलग करता है, इस तरह के दृष्टिकोण को “सैद्धांतिक रूप से अस्वस्थ और व्यावहारिक रूप से अव्यवहारिक” कहता है। महत्वपूर्ण संवैधानिक निहितार्थों के साथ एक प्रमुख प्रस्तुतिकरण में, केंद्र ने तर्क दिया कि शासन की बदलती प्रकृति को देखते हुए, अदालतों को “संप्रभु कार्यों” की विस्तृत परिभाषा बनाने से बचना चाहिए। इसके बजाय, इसमें कहा गया है, कार्यपालिका पहले उदाहरण में यह निर्धारित करने के लिए “संस्थागत रूप से बेहतर स्थिति में” है कि क्या कोई विशेष गतिविधि एक संप्रभु या सार्वजनिक-उद्देश्यीय कार्य के रूप में योग्य है।
प्रस्तुतियाँ में कहा गया है, “कार्यकारी के पास ऐसे वर्गीकरणों के प्रशासनिक, आर्थिक और संस्थागत निहितार्थों का मूल्यांकन करने के लिए आवश्यक व्यावहारिक विशेषज्ञता और नीतिगत जिम्मेदारी है।”
यह स्वीकार करते हुए कि मनमानी या संवैधानिक उल्लंघनों का परीक्षण करने के लिए न्यायिक समीक्षा उपलब्ध रहनी चाहिए, केंद्र ने अदालत से कठोर न्यायिक श्रेणियां निर्धारित करने में संयम बरतने का आग्रह किया। केंद्र की दलीलों में इस बात पर भी जोर दिया गया है कि भारतीय न्यायशास्त्र ने लगातार संप्रभु कार्यों की विस्तृत परिभाषा का विरोध किया है, इसके बजाय केवल रक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव, न्याय प्रशासन, कानून बनाने और नागरिकता जैसी मुख्य अविभाज्य राज्य शक्तियों की पहचान की है।
साथ ही, यह रेखांकित किया गया कि आधुनिक कल्याणकारी राज्य सामाजिक-आर्थिक कार्यों की एक विस्तृत श्रृंखला करता है, जिनमें से कई सतही तौर पर औद्योगिक गतिविधि के समान हो सकते हैं लेकिन शासन और सार्वजनिक उद्देश्य के अभिन्न अंग हैं। सरकार ने तर्क दिया कि ऐसे कार्यों को कठोरता से वर्गीकृत करने या अलग करने का प्रयास करने से राज्य गतिविधि के “कृत्रिम विखंडन” का जोखिम होगा और नीति कार्यान्वयन पर बाधाएं आएंगी।
