सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को कहा कि तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में अप्रैल के दो-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले, जिसने विधेयकों पर गवर्नर और राष्ट्रपति की कार्रवाई के लिए समयसीमा निर्धारित की, ने कई प्रमुख संवैधानिक प्रश्नों पर “संदेह और भ्रम की स्थिति” पैदा की। इस बात पर जोर देते हुए कि इस तरह की अनिश्चितता को कायम रहने की अनुमति नहीं दी जा सकती, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 200 और 201 के तहत प्रमुख संवैधानिक कार्यालयों के कामकाज पर स्पष्टता बहाल करने के लिए एक आधिकारिक राय आवश्यक थी।
शुरुआत में, भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति सूर्यकांत, विक्रम नाथ, पीएस नरसिम्हा और अतुल एस चंदुरकर की पीठ ने रेखांकित किया कि राष्ट्रपति के संदर्भ में उठाए गए मुद्दे सीधे तमिलनाडु के फैसले के बाद उठे थे, खासकर कार्यकारी विवेक की सीमा, अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपालों के लिए उपलब्ध विकल्प, समय सीमा निर्धारित करने की अनुमति, क्या राज्यपाल मंत्रिस्तरीय सलाह से बंधे हैं और निर्णयों की न्यायसंगतता जैसे मामलों पर। अनुच्छेद 200 और 201 (राज्य विधेयक)। पीठ ने कहा कि तमिलनाडु के फैसले में कई निष्कर्ष स्थापित मिसाल से भिन्न प्रतीत होते हैं, बावजूद इसके कि पिछली पीठ ने उन्हें सुलझाने की कोशिश की थी।
यह भी पढ़ें: भारत में संघीय संतुलन की खोज
यह मानते हुए कि मौजूदा अनिश्चितता संवैधानिक योजना के सुचारू कामकाज के लिए खतरा है, पीठ ने कहा कि राज्यपालों और राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के प्रयोग से संबंधित कानून को “भ्रम की स्थिति में नहीं छोड़ा जा सकता”, खासकर जब यह संघीय प्रणाली के दिन-प्रतिदिन के कामकाज को प्रभावित करता है।
पीठ ने रखरखाव पर तमिलनाडु, केरल, पश्चिम बंगाल और पंजाब जैसे राज्यों द्वारा उठाई गई आपत्तियों को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि वर्तमान संदर्भ “प्रच्छन्न अपील” नहीं था। बल्कि, यह एक विशिष्ट प्रकार का संदर्भ था, एक “कार्यात्मक संदर्भ” जो शासन के मूलभूत तौर-तरीकों से संबंधित था जो “हमारे गणतंत्रीय और लोकतांत्रिक तरीके की निरंतरता और संविधान के संघीय चरित्र की जड़ पर प्रहार करता है।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि राष्ट्रपति द्वारा उठाए गए सवालों के कारण अदालत को तमिलनाडु के फैसले को खारिज करने या अपील में बैठने की आवश्यकता नहीं है। इसके बजाय, उन्हें उन कानूनी प्रस्तावों की पूरी व्याख्या और स्पष्टीकरण की आवश्यकता थी, जिनका तमिलनाडु मुकदमेबाजी में विशिष्ट पक्षों से परे, सभी राज्यों में व्यापक प्रभाव है।
यह भी पढ़ें: तमिलनाडु ही नहीं, पंजाब के राज्यपाल मामले में भी 2023 का फैसला गलत: SC
पीठ ने सर्वोच्च संवैधानिक प्राधिकरण द्वारा उठाए गए सवालों का जवाब देने के लिए अपनी “संस्थागत जिम्मेदारी” पर जोर दिया और कहा कि न्यायिक औचित्य की मांग है कि अदालत जवाब दे।
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामनी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलीलें दर्ज करते हुए, अदालत ने कहा कि संघ ने भी भविष्य के शासन के लिए केवल स्पष्टीकरण मांगा, तमिलनाडु मामले में जारी आदेशों पर हमला नहीं किया।
निर्णय अदालत के अधिकार क्षेत्र को समझाने के लिए पहले के संदर्भों पर भी निर्भर करता है। इन रे: स्पेशल कोर्ट्स बिल में जस्टिस वाईवी चंद्रचूड़ के दृष्टिकोण और 2जी स्पेक्ट्रम संदर्भ (इन रे: प्राकृतिक संसाधन आवंटन) में होल्डिंग का हवाला देते हुए, पीठ ने याद दिलाया कि राष्ट्रपति के संदर्भ से पहले के दृष्टिकोण को स्पष्ट किया जा सकता है, पढ़ा जा सकता है, या, यदि आवश्यक हो, तो खारिज किया जा सकता है। इसलिए, मुद्दों की समानता पर आधारित आपत्तियों को शुरुआत में ही खारिज कर दिया गया।
पीठ ने इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि संदर्भ केवल इसलिए “दुर्भावनापूर्ण” था क्योंकि इसमें तमिलनाडु के फैसले का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया था, और आपत्ति को राष्ट्रपति के खिलाफ लगाए जाने के लिए अनुचित “तर्क में छलांग” बताया। किसी भी मामले में, इसमें कहा गया है, प्राकृतिक संसाधनों के आवंटन के बाद दुर्भावना के आरोपों पर एक संदर्भ की स्थिरता को चुनौती देना अब स्वीकार्य नहीं है।
इसमें शामिल संवैधानिक प्रश्नों की गंभीरता पर जोर देते हुए, पीठ ने कहा कि प्रश्न लोकतांत्रिक शासन के “बहुत मूल” तक जाते हैं, जिसके लिए अनुच्छेद 143 के तहत स्पष्ट न्यायिक प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है।
गुण-दोष के आधार पर, पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि राज्यपाल और राष्ट्रपति अनुच्छेद 200 और 201 के तहत विधेयकों से निपटने के दौरान न्यायिक रूप से लगाई गई समयसीमा से बंधे नहीं हो सकते। इसने आगे कहा कि संविधान “मानित सहमति” की अवधारणा को मान्यता नहीं देता है।
