नई दिल्ली
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को उस याचिका पर नाराजगी जताई जिसमें उस सवाल को फिर से खोलने की मांग की गई थी जिसे अदालत पहले ही सुलझा चुकी है – क्या अल्पसंख्यक शैक्षणिक संस्थानों को शिक्षा का अधिकार अधिनियम से छूट है। न्यायमूर्ति बी. ₹याचिकाकर्ता एनजीओ पर 1 लाख रु.
पीठ ने कहा, “आप सुप्रीम कोर्ट के साथ ऐसा नहीं कर सकते… हम गुस्से में हैं। अगर आप इस तरह के मामले दायर करना शुरू करते हैं तो यह इस देश में न्यायपालिका की पूरी प्रणाली के खिलाफ है। आप अपने मामले की गंभीरता को नहीं जानते हैं,” पीठ में न्यायमूर्ति आर महादेवन भी शामिल थे।
पीठ ने कहा कि वह जुर्माने को सीमित करके खुद को “रोक” रही है ₹1 लाख, चेतावनी देते हुए कि वादकारियों को अदालत के अपने निर्णयों को चुनौती देने के लिए अनुच्छेद 32 का उपयोग करके “न्यायपालिका को नीचे नहीं गिराना चाहिए”।
पीठ ने याचिका को अदालत के अधिकार क्षेत्र और उसके समय दोनों का दुरुपयोग बताते हुए टिप्पणी की, “आप इस देश की न्यायपालिका को ध्वस्त करना चाहते हैं।”
याचिका के पीछे वकीलों की भूमिका भी अदालत को उतनी ही परेशानी में डालती हुई दिखाई दी। “यहाँ क्या हो रहा है? वकील ऐसी सलाह दे रहे हैं?” पीठ ने याचिका को “घोर दुरुपयोग” बताते हुए पूछा। अदालत ने अवमानना जारी करने से रोक लगा दी, लेकिन बार को उसका संदेश स्पष्ट था – जो पेशेवर “कानून जानते हैं” वे संवैधानिक रिट के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट की मिसाल को बाध्यकारी बनाने की चुनौतियों को प्रोत्साहित नहीं कर सकते।
एक गैर सरकारी संगठन, यूनाइटेड वॉयस फॉर एजुकेशन फोरम द्वारा दायर याचिका में यह घोषणा करने की मांग की गई थी कि अल्पसंख्यक संस्थानों को दी गई छूट – और एक दशक पहले प्रमति एजुकेशनल एंड कल्चरल ट्रस्ट बनाम यूनियन ऑफ इंडिया मामले में संविधान पीठ के फैसले को बरकरार रखा गया था, असंवैधानिक थी। इसमें आग्रह किया गया कि सहायता प्राप्त या गैर सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक स्कूलों को आरटीई अधिनियम की धारा 12 (1) (सी) के दायरे में लाया जाए, जो कमजोर वर्गों के बच्चों के लिए प्रवेश स्तर पर 25% आरक्षण को अनिवार्य करता है। याचिका में अनुच्छेद 30 के अल्पसंख्यकों के अधिकारों और अनुच्छेद 21ए के तहत मुफ्त और अनिवार्य शिक्षा की गारंटी के बीच एक संतुलन ढांचा तैयार करने के लिए एक विशेषज्ञ समिति की भी मांग की गई है।
न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और मनमोहन की पीठ ने यह सवाल उठाया था कि क्या 2014 के फैसले ने अनजाने में सार्वभौमिक प्राथमिक शिक्षा के विचार को कमजोर कर दिया है, जिसके तीन महीने बाद यह याचिका दाखिल की गई। संविधान पीठ के फैसले की शुद्धता पर संदेह करते हुए, उस पीठ ने कहा कि अल्पसंख्यक संस्थानों को आरटीई अधिनियम से बाहर करने से “सामान्य स्कूली शिक्षा दृष्टिकोण का विखंडन होता है” और सामाजिक विभाजन को खत्म करने के बजाय उन्हें मजबूत करने का जोखिम होता है। उन्होंने कहा कि फैसले ने “अनजाने में, अनुच्छेद 21ए की नींव को खतरे में डाल दिया होगा”, और कानून के चार महत्वपूर्ण प्रश्नों को एक बड़ी पीठ के समक्ष रखने के लिए भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) को भेजा।
यह संदर्भ तब उठा जब पीठ अल्पसंख्यक संस्थानों में शिक्षक पात्रता परीक्षा (टीईटी) की प्रयोज्यता पर बॉम्बे और मद्रास उच्च न्यायालयों द्वारा उठाए गए विरोधाभासी रुख से निपट रही थी। 2014 के फैसले और उच्च न्यायालय के फैसलों का विश्लेषण करते हुए, न्यायमूर्ति दत्ता और मनमोहन ने माना कि वे प्रमति से बंधे हुए हैं, लेकिन उन्होंने जोर देकर कहा कि अनुच्छेद 21 ए और 30 के तहत अधिकार “पारस्परिक रूप से सह-अस्तित्व में रह सकते हैं और होने चाहिए”। उन्होंने कहा कि गैर-अल्पसंख्यक स्कूलों में सभी शिक्षकों के लिए टीईटी अनिवार्य रहेगा, जबकि सहायता प्राप्त और गैर-सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों में शिक्षक संदर्भ का निर्णय होने तक प्रमाति द्वारा शासित होते रहेंगे।
पीठ ने प्रमति द्वारा दी गई पूर्ण छूट के परिणामों की ओर भी ध्यान आकर्षित किया, यह देखते हुए कि सार्वजनिक धन प्राप्त करने वाले सहायता प्राप्त अल्पसंख्यक संस्थानों को भी आरटीई अधिनियम को लागू करने से मुक्त कर दिया गया था। इसमें चेतावनी दी गई है कि इससे “आरटीई अधिनियम द्वारा निर्धारित शासन को दरकिनार करने के लिए” अल्पसंख्यक दर्जे की मांग करने वाले संस्थानों में वृद्धि हुई है, जो अनुच्छेद 30 (1) के उद्देश्य और अनुच्छेद 21 ए के जनादेश दोनों को विकृत कर रहा है।
हालाँकि, शुक्रवार की सुनवाई उस सैद्धांतिक बहस के गुणों पर नहीं बल्कि चुने गए प्रक्रियात्मक मार्ग की अनुपयुक्तता पर केंद्रित हो गई। न्यायमूर्ति नागरत्ना की पीठ ने कहा कि अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से संविधान पीठ के फैसले को अस्थिर करने की मांग न केवल अस्थिर थी बल्कि अदालत के पदानुक्रमित अनुशासन पर हमला था।
प्रभावशाली ₹याचिकाकर्ता पर 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाते हुए, पीठ ने कहा कि जुर्माने का उद्देश्य “दूसरों को संदेश” देना था।
