सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को केंद्र सरकार से जीवन के अंत की देखभाल को नियंत्रित करने वाला एक व्यापक कानून बनाने पर विचार करने का आग्रह किया, इस विषय पर वैधानिक ढांचे की अनुपस्थिति को एक गंभीर विधायी अंतर बताया जिसने न्यायपालिका को बार-बार हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर किया है।
एक दशक से अधिक समय से स्थायी वनस्पति अवस्था में रहने वाले 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने वाले अपने फैसले में, अदालत ने कहा कि जीवन के अंत के चिकित्सा निर्णयों को विनियमित करने वाले कानून की लंबे समय से अनुपस्थिति ने न्यायपालिका को गरिमा के साथ जीने और मरने के संवैधानिक अधिकार की रक्षा के लिए समय-समय पर दिशानिर्देश बनाने के लिए मजबूर किया है।
फैसला लिखते हुए, न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला ने कहा कि अदालत द्वारा पहले के फैसलों में दिए गए दिशानिर्देश, विशेष रूप से कॉमन कॉज (2018) में संविधान पीठ के फैसले का उद्देश्य कभी भी कानून के स्थायी विकल्प के रूप में कार्य करना नहीं था।
अदालत ने कहा, “जीवन के अंत में देखभाल पर एक व्यापक कानून की लंबे समय से अनुपस्थिति ने इस न्यायालय को बार-बार संस्थागत विकल्प के बजाय संवैधानिक आवश्यकता के कारण, शून्य को भरने के लिए कदम उठाने के लिए मजबूर किया है।” पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति के.
अदालत ने कहा, “हम केंद्र सरकार से आग्रह करते हैं कि वह कॉमन कॉज (2018) में संविधान पीठ के दृष्टिकोण के अनुरूप इस विषय पर एक व्यापक कानून बनाने पर विचार करें।” अदालत ने कहा कि इस तरह का कानून जटिल चिकित्सा, नैतिक और भावनात्मक प्रश्नों से चिह्नित क्षेत्र में अधिक स्पष्टता और निश्चितता लाएगा।
विधायी हस्तक्षेप को “तत्काल आवश्यकता” बताते हुए अदालत ने कहा कि कॉमन कॉज़ के फैसले को लगभग आठ साल बीत चुके हैं, लेकिन कानूनी शून्यता जारी है।
अदालत ने चेतावनी दी कि कानून की निरंतर अनुपस्थिति कमजोर रोगियों और उनके परिवारों को गंभीर जोखिम में डालती है। स्पष्ट वैधानिक ढांचे के बिना, अदालत ने कहा, जीवन-निर्वाह उपचार जारी रखने या वापस लेने के निर्णय चिकित्सा निर्णय या रोगी स्वायत्तता से असंबंधित कारकों से प्रभावित हो सकते हैं।
“एक स्पष्ट और व्यापक कानून के अभाव में, जीवन के अंत के फैसले इस संभावना से खतरे में पड़ जाते हैं कि चिकित्सा विज्ञान या रोगी की स्वायत्तता के लिए पूरी तरह से असंगत विचार – विशेष रूप से वित्तीय संकट या बीमा कवरेज की कमी – अदृश्य रूप से परिणामों को आकार दे सकते हैं,” अदालत ने कहा।
पीठ ने आगाह किया कि ऐसी परिस्थितियाँ, मरीज के सर्वोत्तम हित में किए गए वास्तविक चिकित्सा निर्धारण और लंबे समय तक इलाज के आर्थिक बोझ से प्रेरित निर्णय के बीच की रेखा को धुंधला करने का जोखिम रखती हैं।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक दिशानिर्देश, अपनी प्रकृति से, दायरे में सीमित हैं और व्यापक परामर्श और बहस के माध्यम से उभरने वाले विस्तृत विधायी ढांचे का स्थान नहीं ले सकते हैं। फैसले में कहा गया, “एक विधायी अभ्यास स्वाभाविक रूप से अधिक मजबूत होता है क्योंकि इसमें आवश्यक रूप से विभिन्न क्षेत्रों के कई हितधारकों की भागीदारी शामिल होती है।”
