सुप्रीम कोर्ट ने संविधान पीठ को संदर्भित किया कि क्या डीपीडीपी कानून लोगों के जानने के अधिकार को खत्म करने के लिए गोपनीयता का उपयोग करता है

सुप्रीम कोर्ट सोमवार (16 फरवरी, 2026) को सूचना के अधिकार (आरटीआई) अधिनियम के तहत एक पारदर्शी और जवाबदेह सरकार के नागरिकों के अधिकार पर भारत के नए डिजिटल व्यक्तिगत डेटा कानून द्वारा कथित तौर पर लगाए गए “शारीरिक झटका” को चुनौती देने वाली याचिकाओं की एक श्रृंखला को संविधान पीठ के पास भेजने पर सहमत हो गया।

याचिकाकर्ताओं ने कहा कि डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (डीपीडीपी) अधिनियम 2023 की धारा 44(3) आरटीआई अधिनियम पर “पूर्ण प्रतिबंध” लगाती है, जिससे आवेदकों को ‘व्यक्तिगत जानकारी’ का खुलासा करने से रोका जा सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह प्रावधान नागरिकों के सूचना के अधिकार को पंगु बनाने के लिए निजता के अधिकार का निंदनीय ढंग से उपयोग करता है।

तीन-न्यायाधीशों की पीठ का नेतृत्व कर रहे भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत ने धारा 44(3) के कार्यान्वयन पर रोक लगाने के लिए अंतरिम आदेश पारित करने की याचिका को खारिज कर दिया, हालांकि शीर्ष न्यायाधीश ने कहा कि याचिकाएं कानून का एक “जटिल, थोड़ा संवेदनशील और वास्तव में दिलचस्प” सवाल उठाती हैं।

मुख्य न्यायाधीश कांत ने सरकार को नोटिस जारी करते हुए टिप्पणी की, “हमें यह बताना होगा कि ‘व्यक्तिगत जानकारी’ का क्या मतलब है।”

याचिकाकर्ता वेंकटेश नायक की ओर से पेश वकील वृंदा ग्रोवर ने कहा कि सरकार ने “नागरिकों के सूचना के अधिकार को कुचलने के लिए छेनी के बजाय हथौड़े का इस्तेमाल किया है।”

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि धारा 44(3) ने आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन किया है। मूल रूप से, आरटीआई प्रावधान ने अधिकारियों को किसी आवेदक को व्यक्तिगत जानकारी का खुलासा करने से छूट दी थी यदि मांगे गए विवरण का किसी सार्वजनिक गतिविधि से कोई संबंध नहीं है या यदि प्रकटीकरण गोपनीयता का अनुचित आक्रमण होगा। फिर भी, सरकार को यह खुलासा करना पड़ा कि क्या सार्वजनिक हित गोपनीयता से अधिक महत्वपूर्ण है। ‘व्यक्तिगत जानकारी’ को प्रकट करने या न करने का निर्णय आरटीआई अधिनियम के तहत एक सार्वजनिक सूचना अधिकारी या प्रथम अपीलीय प्राधिकारी द्वारा गोपनीयता और पारदर्शिता संबंधी चिंताओं पर पूरी तरह से विचार करने के बाद लिया गया था।

सूचना के अधिकार के लिए राष्ट्रीय अभियान की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण और राहुल गुप्ता ने कहा, “आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) ने निजता के अधिकार और सूचना के अधिकार के बीच सही संतुलन बनाया है।”

श्री भूषण ने तर्क दिया कि केंद्रीय लोक सूचना अधिकारी बनाम भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपने नवंबर 2019 के फैसले में पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने निजता के अधिकार के खिलाफ सूचना के अधिकार को संतुलित करने के लिए आनुपातिकता परीक्षण लागू करने के लिए आरटीआई अधिनियम की धारा 8 (1) (जे) की जांच की थी। 2019 के फैसले में कहा गया था कि व्यक्तिगत जानकारी गोपनीयता के दायरे में रहनी चाहिए जब तक कि व्यापक सार्वजनिक हित में प्रकटीकरण आवश्यक न हो।

सुश्री ग्रोवर ने तर्क दिया कि डीपीडीपी अधिनियम द्वारा शुरू की गई धारा 44(3) ने सरकार को “व्यक्तिगत जानकारी से इनकार करने का अनियंत्रित विवेकाधिकार दिया है, जो असंवैधानिक है”। दरअसल, निजता का मौलिक अधिकार राज्य तक बढ़ा दिया गया है।

“यह अनुच्छेद 19 (स्वतंत्र भाषण का अधिकार) के तहत अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध है। गोपनीयता राज्य के लिए उपलब्ध मौलिक अधिकार नहीं है। यह सार्वजनिक पदाधिकारियों की गोपनीयता को आम नागरिकों की गोपनीयता के बराबर करके अनुच्छेद 14 (समान व्यवहार का अधिकार) का उल्लंघन करता है। यह गोपनीयता के न्यायशास्त्र अर्थात सूचना के अधिकार को उलट देता है और पारदर्शिता और खुले शासन के व्यापक सार्वजनिक हित पर गोपनीयता को प्राथमिकता देता है,” श्री नायक की याचिका में तर्क दिया गया।

श्री भूषण ने कहा कि डीपीडीपी प्रावधान का संवैधानिक परिणाम तत्काल और गंभीर दोनों था।

श्री भूषण ने प्रस्तुत किया, “पहचानने योग्य सार्वजनिक अधिकारियों, खरीद रिकॉर्ड, ऑडिट रिपोर्ट, नियुक्ति फाइलें, सार्वजनिक धन का उपयोग, या वैधानिक विवेक के प्रयोग से जुड़े प्रत्येक आरटीआई आवेदन को अब इस आधार पर स्वचालित रूप से अस्वीकार किया जा सकता है कि यह ‘व्यक्तिगत जानकारी से संबंधित है’।”

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आरटीआई अधिनियम की धारा 8(1)(जे) में संशोधन ने “सूचना के अधिकार को भ्रामक” बना दिया है और खुले शासन के विचारों के लिए विनाशकारी होने के अलावा सहभागी लोकतंत्र के लिए मौत की घंटी बजा दी है।