सुप्रीम कोर्ट ने पिछले साल सत्तारूढ़ कांग्रेस में शामिल हुए भारत राष्ट्र समिति (बीआरएस) के 10 विधायकों के खिलाफ अयोग्यता याचिकाओं पर फैसले में देरी के लिए सोमवार को तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष को कड़ी फटकार लगाई और चेतावनी दी कि अदालत द्वारा निर्धारित समय-सीमा का पालन करने में विफलता “घोर अवमानना” होगी।
भारत के मुख्य न्यायाधीश भूषण आर गवई और न्यायमूर्ति के विनोद चंद्रन और एनवी अंजारिया की पीठ ने स्पीकर के वकील से कहा, “इसे खत्म करें या अवमानना का सामना करें।” उन्होंने जुलाई में अदालत द्वारा तय की गई स्पष्ट तीन महीने की समय सीमा के बावजूद लंबे समय तक निष्क्रियता पर नाराजगी जताई।
पीठ पार्टी के कार्यकारी अध्यक्ष केटी रामा राव और विधायक पदी कौशिक रेड्डी सहित बीआरएस विधायकों द्वारा दायर तीन अवमानना याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें स्पीकर पर अदालत की अवमानना करने के अलावा, सत्तारूढ़ कांग्रेस को राजनीतिक रूप से लाभ पहुंचाने के लिए जानबूझकर फैसले को रोकने का आरोप लगाया गया था। पीठ ने तीनों याचिकाओं पर नोटिस जारी किया और स्पीकर से चार सप्ताह के भीतर विस्तृत स्पष्टीकरण मांगा.
कार्यवाही में पीठ ने दल-बदल विरोधी कानून के तहत स्पीकर की देरी पर कड़ी टिप्पणियाँ दीं।
स्पीकर की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि कार्यवाही चल रही थी और बाढ़ के कारण इसमें केवल 10 दिन की देरी हुई थी, उन्होंने कहा कि सुनवाई “दिन-प्रतिदिन” हो रही थी और स्पीकर ने प्रक्रिया को समाप्त करने के लिए आठ सप्ताह का कार्यक्रम तैयार किया था।
लेकिन बेंच टस से मस नहीं हुई. पीठ ने कहा, ”हमने अपने पिछले फैसले में समयसीमा तय कर दी है और यह स्पीकर को तय करना है कि वह अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करना चाहते हैं या इस अदालत के समक्ष खड़े होना चाहते हैं।”
जब सिंघवी ने कहा कि दो याचिकाओं में आदेश सुरक्षित रखे गए हैं और केवल “दो या तीन मामले बचे हैं,” तो पीठ ने कहा: “इसे खत्म करें या अवमानना का सामना करें। हमने पहले ही स्पष्ट कर दिया है कि उन्हें संवैधानिक छूट प्राप्त नहीं है, लेकिन अयोग्यता के मामलों पर निर्णय लेने में वह एक न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करते हैं।”
एक बिंदु पर, पीठ ने टिप्पणी की: “यह उसे तय करना है कि वह नया साल कहाँ मनाना चाहता है।”
तेलंगाना राज्य की ओर से पेश हुए वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने पीठ को आश्वासन दिया कि सरकार अदालत की टिप्पणियों से विधानसभा अध्यक्ष को अवगत कराएगी। इस पर, पीठ ने जवाब दिया: “यह अध्यक्ष को निर्णय लेना है कि वह इसका अनुपालन करना चाहते हैं या आगे की कार्यवाही का सामना करना चाहते हैं। यह न्यायालय की घोर अवमानना होगी। उनका पिछला आचरण हमारी टिप्पणियों को मजबूत करता है। उन्होंने मामले को न्यायिक रूप से लेने के बाद ही नोटिस जारी किया।”
स्पीकर को अगले आदेश तक ही व्यक्तिगत छूट दी गई थी.
सोमवार की सुनवाई सुप्रीम कोर्ट के 31 जुलाई के ऐतिहासिक फैसले के बाद हुई, जिसमें कहा गया था कि लंबी, राजनीतिक रूप से सुविधाजनक देरी के बढ़ते पैटर्न को देखते हुए, संवैधानिक अदालतें दसवीं अनुसूची के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए वक्ताओं के लिए समयसीमा निर्धारित कर सकती हैं।
जुलाई के फैसले में, सीजेआई गवई की अगुवाई वाली पीठ ने कहा कि हालांकि अदालतें यह निर्देश नहीं दे सकती हैं कि स्पीकर को अयोग्यता के मामलों को कैसे तय करना चाहिए, वे उचित समयसीमा निर्धारित करके निर्णय लेने में “सुविधा” दे सकते हैं, खासकर जब लंबे समय तक निष्क्रियता दल-बदल विरोधी कानून के मूल उद्देश्य को विफल कर देती है।
अदालत ने उस समय नोटिस जारी किए बिना बीआरएस याचिकाओं पर सात महीने से अधिक समय तक बैठे रहने के लिए तेलंगाना स्पीकर की कड़ी आलोचना की थी, और इस स्थिति को संसद के विश्वास के साथ विश्वासघात बताया था कि स्पीकर “निडर और शीघ्रता से” कार्य करेंगे।
शीर्ष अदालत ने फैसला सुनाया कि स्पीकर को तीन महीने के भीतर दस अयोग्यता याचिकाओं पर फैसला करना चाहिए, चेतावनी दी कि वह “‘ऑपरेशन सफल, मरीज की मौत’ की व्यापक रूप से आलोचना की स्थिति” की अनुमति नहीं देगी – जहां दलबदल करने वाले विधायक निर्वाचित प्रतिनिधियों के रूप में अपना कार्यकाल पूरा करते हैं जबकि याचिकाएं धूल खा रही हैं।
बीआरएस विधायकों तेलम वेंकट राव, कादियाम श्रीहरि, दानम नागेंदर और अन्य के खिलाफ याचिकाएं उनके कांग्रेस में शामिल होने के तुरंत बाद मार्च और अप्रैल 2024 में दायर की गईं थीं। हालाँकि, स्पीकर ने 2025 की शुरुआत तक कोई कार्रवाई नहीं की, जिससे याचिकाकर्ताओं को अदालत का रुख करना पड़ा। तेलंगाना उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने सितंबर 2024 में स्पीकर को सुनवाई का कार्यक्रम तय करने का निर्देश दिया था लेकिन नवंबर में एक खंडपीठ ने इस आदेश को पलट दिया था।
सुप्रीम कोर्ट ने अपने जुलाई के फैसले में विधानसभा सचिव की अपील को “पूरी तरह से अनावश्यक” करार देते हुए डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया।
जुलाई में कही गई बात को दोहराते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इस बात पर जोर दिया कि अयोग्यता के मामलों पर निर्णय लेते समय स्पीकर एक न्यायाधिकरण के रूप में कार्य करता है, और इसलिए उसे संसदीय छूट प्राप्त नहीं है। उनके फैसले न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं। पीठ ने स्पीकर को याद दिलाया कि वह न्यायालय की समयसीमा के प्रति जवाबदेह हैं और फैसले में अनिश्चित काल तक देरी नहीं कर सकते।
