नई दिल्ली
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को कहा कि जब दोषसिद्धि की कोई उचित संभावना न हो तो राज्य को नागरिकों पर मुकदमा नहीं चलाना चाहिए। सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को चेतावनी दी कि अंधाधुंध आरोप-पत्र और यांत्रिक रूप से लगाए गए आरोप निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार से गंभीर रूप से समझौता करते हैं और पहले से ही तनावग्रस्त आपराधिक न्याय प्रणाली का गला घोंट देते हैं।
न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह और न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि पुलिस और निचली अदालतों को महत्वपूर्ण प्रथम-स्तरीय फिल्टर के रूप में कार्य करना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल मजबूत संदेह और कानूनी रूप से मान्य सबूतों से समर्थित मामलों की सुनवाई आगे बढ़े। पर्याप्त आधार के बिना आरोप पत्र दाखिल करना, अदालत ने चेतावनी दी, न्यायाधीशों, अभियोजकों और अदालत के कर्मचारियों को उन मामलों पर मूल्यवान समय बर्बाद करने के लिए मजबूर किया जाता है जिनके परिणामस्वरूप बरी होना लगभग तय है।
पीठ ने कहा, “ऐसे मामलों में आरोप पत्र दाखिल करने की प्रवृत्ति जहां कोई मजबूत संदेह नहीं है, न्यायिक प्रणाली को अवरुद्ध करती है।” उन्होंने कहा कि कमजोर अभियोजन सीमित न्यायिक संसाधनों को अधिक गंभीर मामलों से दूर ले जाता है और देश भर की अदालतों में “बड़े पैमाने पर मामले लंबित” में योगदान देता है।
यह स्वीकार करते हुए कि आरोप-निर्धारण के चरण में दोषसिद्धि या बरी होने की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती, पीठ ने एक मौलिक गारंटी पर प्रकाश डाला: “राज्य को दोषसिद्धि की उचित संभावना के बिना नागरिकों पर मुकदमा नहीं चलाना चाहिए, क्योंकि यह निष्पक्ष प्रक्रिया के अधिकार से समझौता करता है।”
यह टिप्पणी तब आई जब अदालत ने भारतीय दंड संहिता की धारा 341, 354सी और 506 के तहत अतिक्रमण, आपराधिक धमकी और एक महिला की गरिमा को ठेस पहुंचाने के आरोपी कोलकाता निवासी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया। विवादित साल्ट लेक संपत्ति के सह-मालिकों में से एक के बेटे, व्यक्ति ने तर्क दिया था कि शिकायत पहले से मौजूद नागरिक संपत्ति विवाद में हिसाब-किताब निपटाने का एक प्रयास था।
“यह महत्वपूर्ण है कि जहां पक्षों के बीच कोई नागरिक विवाद लंबित है, वहां पुलिस और आपराधिक अदालतों को सतर्क रहना चाहिए,” पीठ ने इस बात पर जोर देते हुए कहा कि आपराधिक कानून को नागरिक संघर्षों में जबरदस्ती का उपकरण नहीं बनना चाहिए।
शिकायतकर्ता द्वारा मार्च 2020 में दायर की गई एफआईआर में आरोप लगाया गया कि आरोपी ने उसे संपत्ति में प्रवेश करने से रोका और सहमति के बिना तस्वीरें और वीडियो क्लिक किए, जिससे उसकी गोपनीयता में दखल हुआ और उसकी विनम्रता को ठेस पहुंची। अगस्त 2020 में एक आरोप पत्र दायर किया गया था, लेकिन शिकायतकर्ता ने बाद में न्यायिक बयान देने से इनकार कर दिया, अदालत ने कहा कि यह तथ्य आरोप-निर्धारण प्रक्रिया के दौरान एक गंभीर खतरे का संकेत होना चाहिए था।
पीठ ने कहा कि आरोप पत्र में कोई भी सामग्री यह स्थापित नहीं करती कि महिला किरायेदार थी, और रिकॉर्ड पर दिए गए बयानों से संकेत मिलता है कि वह केवल एक संभावित किरायेदार थी। इसके अलावा, संपत्ति पर एक पूर्व निषेधाज्ञा आदेश ने किसी भी नए किरायेदार को शामिल करने पर रोक लगा दी थी, जिससे यह दावा कमजोर हो गया था कि उसे प्रवेश करने का अधिकार था।
सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 354 सी के तहत ताक-झांक के आरोप टिकाऊ नहीं थे क्योंकि एफआईआर में यह दावा नहीं किया गया था कि शिकायतकर्ता को “निजी कार्य” में शामिल होने के दौरान पकड़ लिया गया था, जो अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक है। इसी तरह, धारा 506 के तहत आपराधिक धमकी का आरोप खतरे वाली चोट के किसी भी उल्लेख से समर्थित नहीं था, जो एक आवश्यक घटक था।
अदालत ने निष्कर्ष निकाला, “अपीलकर्ता-अभियुक्त ने जो कुछ किया वह निषेधाज्ञा आदेश के संदर्भ में संपत्ति पर अपना वैध अधिकार मानने के लिए किया था।”
अपील की अनुमति देते हुए और आरोपी को बरी करते हुए, पीठ ने कहा कि सबसे अच्छी बात यह है कि शिकायत एक नागरिक विवाद है जिसमें प्रवेश, संपत्ति के अधिकार या अंतरिम आदेशों में संशोधन शामिल है।
“वर्तमान मामले में, पुलिस और ट्रायल कोर्ट को इस बात का संज्ञान होना चाहिए था कि चूंकि विचाराधीन संपत्ति के संबंध में एक नागरिक विवाद लंबित था और साथ ही पहले से मौजूद निषेधाज्ञा आदेश भी था और शिकायतकर्ता ने कोई भी न्यायिक बयान देने से इनकार कर दिया था, कानूनी रूप से मान्य सामग्री/सबूत पर स्थापित मजबूत संदेह अनुपस्थित था,” यह कहा।
