नई दिल्ली
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को केंद्र सरकार से वास्तविक किशोर संबंधों को यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की कठोरता से छूट देने के लिए “रोमियो-जूलियट” खंड लाने पर विचार करने का आग्रह किया, साथ ही उन लोगों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए एक वैधानिक तंत्र की भी मांग की, जो व्यक्तिगत स्कोर को निपटाने के लिए कानून का इस्तेमाल करते हैं।
न्यायमूर्ति संजय करोल और एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने आगाह किया कि यद्यपि POCSO बच्चों की सुरक्षा के उद्देश्य से “गंभीर अभिव्यक्ति” का एक कानून है, लेकिन इसका अक्सर “दुरुपयोग, दुरुपयोग और बदला लेने के लिए एक उपकरण के रूप में उपयोग किया जाता है”, जिससे कानून की न्याय की धारणा को उलटने का खतरा है।
यह फैसला कड़े आपराधिक कानूनों के दुरुपयोग पर न्यायिक चिंता को बढ़ाता है और निष्पक्षता, आनुपातिकता और किशोर स्वायत्तता के साथ बाल संरक्षण को संतुलित करने के तरीके पर विधायी आत्मनिरीक्षण का आह्वान करता है। चिंताएँ ऐसे समय में भी सामने आई हैं जब सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाओं का एक अलग बैच POCSO अधिनियम के तहत सहमति की उम्र की जांच कर रहा है। उन कार्यवाहियों में, केंद्र सरकार ने सहमति की उम्र कम करने या किशोर संबंधों के लिए वैधानिक अपवाद बनाने के किसी भी कदम का दृढ़ता से विरोध किया है, यह तर्क देते हुए कि इस तरह की कोई भी ढील, “सुधार या किशोर स्वायत्तता के नाम पर भी”, कानून की सुरक्षात्मक वास्तुकला को नष्ट कर देगी और बाल शोषण के द्वार खोलने का जोखिम उठाएगी।
पीठ की ये टिप्पणियाँ उत्तर प्रदेश सरकार द्वारा POCSO मामले में जमानत देने और ऐसे सभी मामलों में जांच शुरू करने पर चिकित्सा आयु निर्धारण परीक्षणों को अनिवार्य करने के व्यापक निर्देश जारी करने के उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ दायर अपील को स्वीकार करते हुए आईं। फैसले को खारिज करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पीड़ित की उम्र का मेडिकल निर्धारण एक निश्चित मामले के रूप में नहीं किया जा सकता है और उच्च न्यायालय ने वैधानिक सीमाओं और अपने जमानत क्षेत्राधिकार दोनों का उल्लंघन किया है।
कड़े शब्दों में दिए गए फैसले में, पीठ ने उच्च न्यायालय की चिंता के पीछे “अच्छी मंशा” को स्वीकार किया, लेकिन यह रेखांकित किया कि POCSO, अपने महान उद्देश्यों के बावजूद, तेजी से हथियार बनाया जा रहा है। अदालत ने कानून के अनुप्रयोग में एक “गंभीर सामाजिक खाई” का उल्लेख किया – एक तरफ, बच्चे भय, कलंक और गरीबी से चुप हो गए, और दूसरी तरफ, सामाजिक और आर्थिक पूंजी वाले व्यक्ति अपने लाभ के लिए आपराधिक न्याय प्रणाली में हेरफेर कर रहे हैं।
अदालत ने बताया कि ऐसे कई उदाहरण हैं जहां मामलों को POCSO के कड़े ढांचे के भीतर लाने के लिए पीड़िता की उम्र को गलत तरीके से प्रस्तुत किया गया है, साथ ही ऐसे मामले भी हैं जहां किशोरों के बीच रोमांटिक संबंधों का विरोध करने वाले परिवारों द्वारा कानून लागू किया जाता है। पीठ ने कहा, ”आगामी फैसला उन कई फैसलों में से एक है, जहां अदालतों ने अपनी बात रखी है।” पीठ ने कहा कि कानून के दुरुपयोग पर बार-बार न्यायिक चिंताओं को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
शीर्ष अदालत के साथ-साथ इलाहाबाद, दिल्ली और गुजरात उच्च न्यायालयों के फैसलों का हवाला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने सहमति से किशोर संबंधों पर आपत्ति जताने वाले परिवारों के इशारे पर POCSO मामलों को दायर करने के बढ़ते पैटर्न पर ध्यान दिया, जिसके परिणामस्वरूप न्यूनतम उम्र के अंतर और स्वैच्छिक साथ के सबूत के बावजूद युवा लड़के जेल में बंद हो रहे हैं।
इस पृष्ठभूमि में, पीठ ने निर्देश दिया कि इस तरह के दुरुपयोग को रोकने के लिए विधायी उपायों पर विचार करने के लिए अपने फैसले की एक प्रति भारत सरकार के कानून सचिव को भेजी जाए। इनमें POCSO के सख्त संचालन से वास्तविक किशोर संबंधों को छूट देने के लिए “रोमियो-जूलियट” खंड की संभावित शुरूआत और प्रतिशोध लेने के लिए कानून का दुरुपयोग करने वाले शिकायतकर्ताओं पर मुकदमा चलाने के लिए तंत्र का निर्माण शामिल है।
अदालत ने जोर देकर कहा कि कोई भी न्यायिक सतर्कता अकेले समस्या का समाधान नहीं कर सकती है, इस बात पर जोर देते हुए कि सार्थक सुधार के लिए बार सहित कई स्तरों पर नैतिक संयम की आवश्यकता होगी। इसमें कहा गया है कि वकीलों को संयम की सलाह देकर न्याय के द्वारपाल के रूप में कार्य करना चाहिए, जहां शिकायत प्रतिशोध को छिपाती है और गुप्त उद्देश्यों से प्रेरित मुकदमेबाजी में भाग लेने से इनकार करती है। पीठ ने कहा, “वकीलों की नैतिक सतर्कता न्याय के लिए सहायक नहीं है; यह उसके लिए अपरिहार्य है।”
उम्र निर्धारण के मुद्दे पर, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि उच्च न्यायालय ने पूरे उत्तर प्रदेश में जांच एजेंसियों को पीड़िता की उम्र निर्धारित करने के लिए अनिवार्य रूप से मेडिकल जांच करने का निर्देश देने में गैर-न्यायिक (अपनी शक्तियों से परे) काम किया है। पीठ ने कहा कि इस तरह के निर्देश सीधे तौर पर किशोर न्याय अधिनियम की धारा 94 का उल्लंघन करते हैं, जो जन्म प्रमाण पत्र और स्कूल रिकॉर्ड जैसे दस्तावेजी साक्ष्य को प्रधानता देता है।
यौन उत्पीड़न के मामलों में चिकित्सा परीक्षाओं की महत्वपूर्ण भूमिका को रेखांकित करते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि उनका उद्देश्य अपराध से संबंधित वैज्ञानिक साक्ष्य एकत्र करना है, न कि उम्र निर्धारित करने के लिए विधायी रूप से निर्धारित प्रक्रिया को नियमित रूप से प्रतिस्थापित करना। इसमें कहा गया है कि चिकित्सा आयु निर्धारण का सहारा केवल असाधारण परिस्थितियों में ही लिया जा सकता है, जहां जेजे अधिनियम के तहत वैधानिक आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने आगे कहा कि पीड़ित की उम्र का निर्धारण अंततः सुनवाई का मामला है, जमानत के चरण में निर्णय का नहीं। इसमें कहा गया है कि एक जमानत अदालत, उपलब्ध दस्तावेजों के आधार पर उम्र के बारे में केवल प्रथम दृष्टया विचार कर सकती है और उनकी सत्यता का आकलन नहीं कर सकती है, क्योंकि ऐसा करना एक “लघु परीक्षण” और अधिकार क्षेत्र का एक अनुचित विस्तार होगा।
राज्य की अपील को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों को रद्द कर दिया, जबकि यह स्पष्ट किया कि उसके फैसले का प्रभाव संभावित होगा। विवादित फैसलों के तहत पहले ही दी गई जमानत को अन्य आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन छोड़ दिया गया था। अदालत ने उच्च न्यायालय के फैसलों के परिशिष्टों में सूचीबद्ध मामलों पर टिप्पणी करने से भी परहेज किया।
