सुप्रीम कोर्ट ने पूछा, क्या किताबों का प्रकाशन, मंदिरों द्वारा प्रसाद का निर्माण एक औद्योगिक गतिविधि है?

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (मार्च 18, 2026) को सवाल किया कि क्या किताबों के प्रकाशन और बिक्री और मंदिरों से जुड़े भोजन के निर्माण जैसी गतिविधियों को एक उद्योग माना जा सकता है।

मौखिक टिप्पणी न्यायमूर्ति बी.

यह सवाल तमिलनाडु में हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती आयुक्त से पूछा गया था। आयुक्त की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता जयदीप गुप्ता ने उच्च न्यायालय के फैसलों का हवाला देते हुए कहा कि मंदिर ट्रस्ट विनिर्माण जैसी गतिविधियों पर रोक लगाता है प्रसादऔद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत होटल चलाना या परिवहन संचालित करना एक “उद्योग” था, और दुकानें और प्रतिष्ठान अधिनियम के तहत एक “प्रतिष्ठान” था।

चयनात्मक आक्रोश: सुप्रीम कोर्ट और एनसीईआरटी पाठ्यपुस्तक पर

न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि उन्होंने कर्नाटक उच्च न्यायालय में एकल-न्यायाधीश पीठ का फैसला लिखा था, जिसमें कहा गया था कि एक मंदिर कर्नाटक दुकानें और प्रतिष्ठान अधिनियम के तहत एक प्रतिष्ठान नहीं था।

“लेकिन मद्रास उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने एक मंदिर को ‘उद्योग’ माना था। उड़ीसा उच्च न्यायालय ने जगन्नाथ मंदिर को एक ‘उद्योग’ माना था,” श्री गुप्ता ने न्यायाधीश को जवाब दिया।

वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि मंदिर ट्रस्ट भोजन बनाते हैं प्रसाद. “इसमें से कुछ भी व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए नहीं बनाया गया है। रामकृष्ण मिशन किताबें बेचता है। लेकिन वे इसे आपको मुफ्त में भी देंगे। उनका उद्देश्य अपनी धार्मिक प्रथाओं का प्रचार करना है। प्रसाद मुख्य रूप से आध्यात्मिक उद्देश्यों के लिए है। हम इसमें भाग लेते हैं प्रसाद भूख मिटाने के लिए नहीं बल्कि आध्यात्मिक अभ्यास में भाग लेने के लिए,” श्री गुप्ता ने तर्क दिया।

श्री गुप्ता ने कहा कि 1978 में बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा लिखे गए फैसले में ‘उद्योग’ की परिभाषा के व्यापक विस्तार के लिए एक आदर्श बदलाव की आवश्यकता है। उन्होंने कहा कि सात-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले, जो नौ-न्यायाधीशों की पीठ के संदर्भ में है, ने कर्मचारी-नियोक्ता संबंध बनाने वाले उत्पादों को एक उद्योग के रूप में वर्गीकृत किया है।

वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उद्योग की परिभाषा को 1947 के अधिनियम के संदर्भ में समझा जाना चाहिए, जिसमें ‘औद्योगिक विवाद’ के मामले में कामगारों के लिए उपलब्ध निवारण तंत्र को शामिल किया गया है, जो हड़ताल, छंटनी और छंटनी, तालाबंदी, अनुचित श्रम प्रथाओं आदि जैसी घटनाओं के बाद उत्पन्न हुआ था।

श्री गुप्ता ने कहा, “मंदिर के मामले में हड़ताल या तालाबंदी का कोई सवाल ही नहीं है। यदि हम मंदिर के संदर्भ में उन पर विचार करते हैं तो अधिनियम के प्रावधान असंगत हो जाएंगे।”

उन्होंने कहा कि किसी औद्योगिक सुविधा का निवारण तंत्र किसी मंदिर पर नहीं थोपा जा सकता।

“यह समाधान की तलाश में एक समस्या है। आपके पास एक समस्या है। आप मानव गतिविधि के विभिन्न क्षेत्रों के लिए विवाद समाधान तंत्र कैसे प्रदान करते हैं? 1947 आईडी अधिनियम द्वारा प्रदान की गई एक मानव गतिविधि में समाधान का उपयोग गतिविधि के अन्य सभी क्षेत्रों में समस्याओं को हल करने के लिए नहीं किया जा सकता है,” उन्होंने कहा।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि कोई दान या आध्यात्मिक गतिविधि व्यावसायिक थी या नहीं, इसकी जांच करने के लिए परीक्षण यह देखना होगा कि उस गतिविधि से प्राप्त अधिशेष का उपयोग आगे परोपकार/भक्ति उद्देश्यों के लिए किया गया था या नहीं।

“केरल में, आय मुख्य रूप से गुरुवयूर, सबरीमाला और पद्मनाभस्वामी मंदिरों से उत्पन्न होती है। ऐसे हजारों मंदिर हैं जो कोई आय उत्पन्न नहीं करते हैं। उत्पन्न अधिशेष का उपयोग अन्य मंदिरों को चलाने के उद्देश्य से किया जाता है,” श्री गुप्ता ने बताया।

1978 के फैसले को बरकरार रखने के पक्ष में जवाबी कार्रवाई शुरू करते हुए, वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह और वकील पारस नाथ सिंह ने कहा कि उद्यमों को उद्योग की परिभाषा के तहत लाने से श्रमिकों को उचित वेतन, स्वास्थ्य और सुरक्षा, व्यावसायिक सुरक्षा और रोजगार की सुरक्षा के संबंध में अपनी शिकायतों को दूर करने और न्यायिक प्राधिकरण के समक्ष अनुचित बर्खास्तगी को चुनौती देने का उपाय मिलता है।

सुश्री जयसिंह ने प्रस्तुत किया, “कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक समाज अपने सभी नागरिकों को न्यायिक प्रकृति का एक शिकायत निवारण मंच प्रदान करने के लिए कर्तव्यबद्ध है, जहां उनके मूल अधिकारों को प्रसारित किया जा सकता है।”