सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को “अमीर और संपन्न” लोगों द्वारा दंडात्मक कानूनों के तहत मामला दर्ज होने के बाद उनकी वैधता को चुनौती देने के लिए संवैधानिक अदालतों में जाने की बढ़ती प्रवृत्ति पर अफसोस जताया।
इसने आगाह किया कि ऐसे वादियों को रिट क्षेत्राधिकार का हवाला देकर आपराधिक मुकदमों को दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने दिल्ली स्थित वकील गौतम खेतान द्वारा दायर एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए यह टिप्पणी की, जिन्होंने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) की धारा 44(1)(सी) की संवैधानिक वैधता पर सवाल उठाया था।
पीएमएलए की धारा 44(1)(सी) अनिवार्य रूप से यह प्रावधान करती है कि एक बार धन-शोधन का मामला एक विशेष अदालत द्वारा उठाया जाता है, तो वह अदालत इसके साथ जुड़े “अनुसूचित अपराध” की भी सुनवाई कर सकती है, ताकि दोनों मामले अलग-अलग अदालतों के बजाय एक साथ आगे बढ़ें।
विशेष रूप से, खेतान अगस्ता वेस्टलैंड वीवीआईपी हेलीकॉप्टर सौदे के संबंध में प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) द्वारा पीएमएलए अभियोजन का सामना करने वाले आरोपियों में से एक हैं। उन पर काला धन (अघोषित विदेशी आय और संपत्ति) और कर अधिरोपण अधिनियम, 2015 के तहत भी मामला दर्ज किया गया है, जो पीएमएलए के तहत एक अनुसूचित अपराध है।
सीजेआई कांत ने सुनवाई के दौरान टिप्पणी की, “यह अब एक अनूठी प्रवृत्ति है। जब मुकदमा चल रहा होता है, तो अमीर और संपन्न लोग कानून के दायरे को चुनौती देने के लिए अदालत का रुख करते हैं। किसी भी अन्य नागरिक की तरह मुकदमे का सामना करें।” मुख्य न्यायाधीश ने आगे कहा कि इस तरह की प्रथा को हतोत्साहित किया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि “ये अमीर आवेदक सोचते हैं कि वे किसी भी मुकदमे को दरकिनार कर सकते हैं”, और इस बात पर जोर दिया कि उनके साथ सामान्य आरोपी व्यक्तियों से अलग व्यवहार नहीं किया जाना चाहिए।
खेतान की ओर से पेश वरिष्ठ वकील सिद्धार्थ लूथरा ने तर्क दिया कि रिट याचिका में पीएमएलए की धारा 44(1)(सी) की वैधता के संबंध में एक महत्वपूर्ण संवैधानिक प्रश्न उठाया गया है, जो विशेष अदालतों द्वारा अनुसूचित अपराधों और मनी लॉन्ड्रिंग अपराधों की सुनवाई को नियंत्रित करता है। हालाँकि, पीठ इस बात से सहमत नहीं थी कि इस स्तर पर एक अलग रिट याचिका की आवश्यकता है।
अपने आदेश में, अदालत ने कहा कि परीक्षण और प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले पीएमएलए के प्रमुख प्रावधानों की वैधता, विजय मदनलाल चौधरी बनाम भारत संघ में उसके ऐतिहासिक 2022 के फैसले से उत्पन्न समीक्षा याचिकाओं के एक बैच में पहले से ही विचाराधीन है। उस फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने पीएमएलए के मुख्य ढांचे को बरकरार रखा था, जिसमें ईडी की गिरफ्तारी, तलाशी लेने, संपत्ति संलग्न करने और बयान दर्ज करने की शक्तियां शामिल थीं।
पीठ ने खेतान की रिट याचिका पर विचार करने से इनकार करते हुए कहा, “चूंकि पीएमएलए के प्रावधानों की पात्रता का मुद्दा विजय मदनलाल मामले में दायर कुछ समीक्षा याचिकाओं में विचाराधीन है, इसलिए हमें ऐसा लगता है कि धारा 44(1)(सी) की वैधता की जांच की जाएगी।” तदनुसार, अदालत ने यह स्पष्ट करते हुए याचिका खारिज कर दी कि कानून का प्रश्न खुला रखा जा रहा है।
जब लूथरा ने लंबित मामलों में धारा 44(1)(सी) पर विशेष रूप से बहस नहीं होने पर मुद्दे को स्वतंत्र रूप से उठाने की स्वतंत्रता मांगी, तो सीजेआई ने याचिकाकर्ता को नहीं बल्कि वरिष्ठ वकील को स्वतंत्रता देकर जवाब दिया, यह संकेत देते हुए कि इस मुद्दे को तब संबोधित किया जा सकता है जब बड़े बैच को उठाया जाएगा। पीठ ने यह भी कहा कि उसे जनवरी के अंत तक शेष पीएमएलए मामलों की सुनवाई शुरू होने की उम्मीद है।
वर्तमान आदेश सुप्रीम कोर्ट के 2022 के विजय मदनलाल चौधरी फैसले की निरंतर कानूनी जांच की पृष्ठभूमि में आया है। सीजेआई कांत की अगुवाई वाली पीठ के पास वर्तमान में उस फैसले की समीक्षा की मांग करने वाली याचिकाओं का एक समूह है, जिसने पीएमएलए की कई विवादास्पद विशेषताओं को बरकरार रखा है। 31 जुलाई को, न्यायमूर्ति कांत, न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां और न्यायमूर्ति एन कोटिस्वर सिंह की पीठ ने यह स्पष्ट कर दिया था कि वह पहले समीक्षा याचिकाओं की विचारणीयता की जांच करेगी, यह रेखांकित करते हुए कि अदालत का समीक्षा क्षेत्राधिकार संकीर्ण और अच्छी तरह से परिभाषित मापदंडों के भीतर संचालित होता है।
लंबित बैच में याचिकाकर्ताओं ने 2022 के फैसले को व्यापक चुनौती दी है, पुनर्विचार के लिए कम से कम 13 मुद्दों को चिह्नित किया है। इनमें तर्क शामिल हैं कि फैसले ने वैधानिक प्रावधानों की गलत व्याख्या करके मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध को कमजोर कर दिया, मौलिक अधिकारों के उल्लंघन में कानून को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया, और पीएमएलए की धारा 50 के तहत बयानों को मजबूर करने के लिए ईडी की शक्ति को गलत ठहराया, कथित तौर पर आत्म-दोषारोपण के खिलाफ संवैधानिक सुरक्षा को कमजोर कर दिया।
याचिकाकर्ताओं ने अदालत के पहले के निष्कर्षों पर भी सवाल उठाया है कि ईडी अधिकारी “पुलिस अधिकारी” नहीं हैं, आरोपी व्यक्तियों को प्रवर्तन मामले की सूचना रिपोर्ट (ईसीआईआर) की गैर-आपूर्ति, और पीएमएलए के तहत सबूत के रिवर्स बोझ और कड़ी जमानत शर्तों की संवैधानिकता, जिसके बारे में उनका तर्क है कि आरोपी व्यक्तियों को बुनियादी उचित प्रक्रिया सुरक्षा उपायों से वंचित किया जाना चाहिए।
