नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के तहत एक तथ्य-जाँच इकाई (एफसीयू) स्थापित करने के केंद्र के प्रयास को रद्द करने के बॉम्बे उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के फैसले के खिलाफ केंद्र सरकार की अपील को पुनर्जीवित कर दिया है, जब सरकार ने अदालत को सूचित किया कि उसने अपने न्यायिक उपाय को आगे बढ़ाने का फैसला किया है।
याचिका में दोषों को ठीक करने में विफलता पर इसकी याचिका खारिज होने के आठ महीने बाद, न्यायमूर्ति विजय बिश्नोई ने उठाए गए आधारों पर विचार करने के बाद बहाली के लिए केंद्र की याचिका को स्वीकार कर लिया। गुरुवार को जारी अदालत के आदेश में कहा गया, “बहाली के लिए आवेदन दाखिल करने में देरी की माफी के लिए आईए नंबर 314593/2025 की अनुमति है… बहाली की मांग करने वाले आईए नंबर 314591/2025 की अनुमति है… विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) को उसके मूल नंबर पर बहाल किया जाता है।”
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता और वकील रजत नायर ने केंद्र का प्रतिनिधित्व किया।
एसएलपी, जो उच्च न्यायालय के फैसले की सत्यता को चुनौती देती है, को पहले प्रशासनिक पक्ष द्वारा खारिज कर दिया गया था क्योंकि केंद्र अदालत द्वारा दिए गए समय के भीतर रजिस्ट्री द्वारा चिह्नित दोषों को ठीक करने में विफल रहा था।
केंद्र सरकार ने 24 दिसंबर, 2024 को अपनी याचिका दायर की थी, जिसमें कुणाल कामरा बनाम भारत संघ और संबंधित मामलों में 26 सितंबर, 2024 के उच्च न्यायालय के फैसले के साथ-साथ सितंबर 2024 में तीसरे न्यायाधीश की राय और 31 जनवरी, 2024 के पहले के खंडित फैसले को चुनौती दी गई थी।
25 अप्रैल, 2025 को, सुप्रीम कोर्ट ने कार्यालय की आपत्तियों को दूर करने के लिए छह सप्ताह का समय दिया, जिससे यह स्पष्ट हो गया कि ऐसा करने में विफलता के परिणामस्वरूप अदालत को आगे संदर्भित किए बिना बर्खास्तगी कर दी जाएगी। खामियां ठीक न होने पर जून 2025 में याचिका खारिज कर दी गई।
अपने बहाली आवेदन में, केंद्र ने कहा कि याचिका दायर करने के बाद, उसने इस बात पर आंतरिक विचार-विमर्श किया कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दों को “न्यायिक प्रक्रिया का सहारा लिए बिना” संबोधित किया जा सकता है। इसमें कहा गया है कि इन विचार-विमर्शों में सरकारी अधिकारियों के बीच “विभिन्न विचारों पर विस्तृत विचार” शामिल था।
इसमें कहा गया है कि जब अपील पर आगे बढ़ने का अंतिम निर्णय लिया गया, तब तक छह सप्ताह की अवधि समाप्त हो चुकी थी।
केंद्र ने कहा कि देरी न तो जानबूझकर की गई थी और न ही जानबूझकर की गई थी, बल्कि यह “सरकारी प्रक्रियाओं और विचारों के कारण हुई थी, जिन्हें विभिन्न अधिकारियों से प्राप्त किया जाना था।” इसने तर्क दिया कि संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत निवारण मांगने का उसका अधिकार एक सद्भावना और अनजाने चूक के कारण रद्द नहीं किया जाना चाहिए।
स्पष्टीकरण को स्वीकार करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने देरी को माफ कर दिया और एसएलपी को उसके मूल नंबर पर बहाल कर दिया।
मुकदमा 2023 में संशोधित सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के नियम 3(1)(बी)(v) के आसपास केंद्रित है। संशोधन ने केंद्र को केंद्र सरकार के व्यवसाय के संबंध में “फर्जी या गलत या भ्रामक” जानकारी की पहचान करने के लिए “तथ्य जांच इकाई” (एफसीयू) को अधिसूचित करने का अधिकार दिया।
यह विवाद मार्च 2024 में और तेज हो गया जब इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (एमईआईटीवाई) ने प्रेस सूचना ब्यूरो की फैक्ट चेक यूनिट को संशोधित नियमों के तहत नामित एफसीयू के रूप में अधिसूचित किया। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने गंभीर संवैधानिक सवालों का हवाला देते हुए अधिसूचना पर रोक लगा दी और निर्देश दिया कि एफसीयू को बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष निर्णय लंबित रहने तक चालू न किया जाए।
बॉम्बे उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जीएस पटेल और नीला गोखले शामिल थे, ने जनवरी 2024 में एक खंडित फैसला सुनाया। जबकि न्यायमूर्ति पटेल ने नियम को असंवैधानिक करार दिया, न्यायमूर्ति गोखले ने इसे बरकरार रखा, जिससे तीसरे न्यायाधीश को संदर्भ भेजा गया।
न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर (जब से सर्वोच्च न्यायालय में पदोन्नत हुए हैं), ने टाईब्रेकर के रूप में कार्य करते हुए, न्यायमूर्ति पटेल से सहमति व्यक्त की और माना कि विवादित संशोधन असंवैधानिक था, और आईटी अधिनियम, 2000 के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत नियम बनाने की शक्ति से परे था। तीसरे न्यायाधीश ने पाया कि अभिव्यक्ति “फर्जी या गलत या भ्रामक” अस्पष्ट और व्यापक थी, जिसमें वस्तुनिष्ठ मानदंड या सुरक्षा उपायों का अभाव था।
उनका मानना था कि इस नियम ने प्रभावी रूप से सरकार को “अपने ही मामले में मध्यस्थ” बना दिया और बिचौलियों पर इसका ठंडा प्रभाव पड़ा, जो एफसीयू निर्धारणों पर कार्रवाई करने में विफल रहने पर सुरक्षित बंदरगाह सुरक्षा खोने का जोखिम उठाते थे। इस प्रकार उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधन मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध के लिए आवश्यक आनुपातिकता परीक्षण को पूरा नहीं करता है और इसे पढ़कर बचाया नहीं जा सकता है।
शीर्ष अदालत में इस फैसले पर आपत्ति जताते हुए केंद्र ने दलील दी कि उच्च न्यायालय ने “गलती से” संशोधन को रद्द कर दिया। इसने तर्क दिया कि जानबूझकर गलत सूचना के लिए कोई संवैधानिक संरक्षण नहीं है और यह नियम सरकार के कामकाज के बारे में “सच्ची और सटीक जानकारी” प्राप्त करने के जनता के अधिकार को मजबूत करता है।
सरकार के अनुसार, संशोधन केवल “जानबूझकर गलत सूचना” को लक्षित करता है और इसका विस्तार आलोचना, व्यंग्य या टिप्पणी तक नहीं है। इसने कहा कि एफसीयू की भूमिका चिह्नित सामग्री के बारे में मध्यस्थों को सूचित करने तक सीमित है और स्वचालित निष्कासन को अनिवार्य नहीं करती है। इसमें कहा गया है कि बिचौलियों पर दायित्व केवल “उचित प्रयास” करना है।
केंद्र ने आगे तर्क दिया है कि “फर्जी”, “झूठा” और “भ्रामक” शब्द असंवैधानिक रूप से अस्पष्ट नहीं हैं और उनकी सामान्य अर्थ में व्याख्या की जानी चाहिए। इसने अमेरिकी मुक्त भाषण न्यायशास्त्र पर निर्भरता को खारिज कर दिया है, इस बात पर जोर देते हुए कि भारत का संवैधानिक ढांचा अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है।
