सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) की नियुक्ति पर अपने फैसले का उल्लंघन करने के लिए राज्यों की खिंचाई की और छह राज्यों से जवाब मांगा कि संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) को नामों की सिफारिश करने में उनकी विफलता पर अदालत की अवमानना की कार्यवाही क्यों नहीं शुरू की जानी चाहिए।
यह आदेश 12 फरवरी को शीर्ष अदालत द्वारा यूपीएससी को उन राज्यों को इंगित करने के लिए अधिकृत करने के एक महीने बाद आया है जो प्रत्याशित रिक्ति से पहले डीजीपी नियुक्ति के लिए नाम भेजने के उसके अनुरोधों का जवाब देने में विफल रहे थे।
इस आदेश के बाद, यूपीएससी ने छह राज्यों पंजाब, हिमाचल प्रदेश, अरुणाचल प्रदेश, गोवा, मणिपुर और मिजोरम की एक सूची सौंपी, जिन्होंने नाम भेजने के आयोग के अनुरोध का जवाब नहीं दिया है। दो अन्य राज्यों – झारखंड और उत्तर प्रदेश ने दावा किया कि उन्होंने 2006 के प्रकाश सिंह फैसले के अनुरूप अपने स्वयं के कानून बनाए हैं, जिसमें राज्यों को तब तक निर्णय का पालन करने का निर्देश दिया गया था जब तक वे अपने स्वयं के कानून नहीं बनाते।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “इन राज्यों (संख्या में छह) ने डीजीपी के लिए अधिकारियों के पैनल बनाने के लिए यूपीएससी को कोई प्रस्ताव नहीं भेजा है। प्रथम दृष्टया ये राज्य अवमानना कर रहे हैं।”
मामले को दो सप्ताह के बाद पोस्ट करते हुए, पीठ, जिसमें जस्टिस जॉयमाल्या बागची और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “राज्यों को यह जवाब देना होगा कि प्रकाश सिंह फैसले के संदर्भ में उनके द्वारा बनाए गए किसी भी वैध कानून के अभाव में, यूपीएससी द्वारा प्रस्तावित पैनल से डीजीपी की नियुक्ति को रोकने के लिए अदालत की अवमानना के तहत उचित कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए।”
यूपीएससी के वकील हृषिकेश बरुआ ने अदालत को बताया कि 2019 में, शीर्ष अदालत ने एक आदेश पारित कर निर्देश दिया कि 2006 के फैसले के विपरीत चलने वाला कोई भी राज्य कानून स्थगित रहेगा। यूपी और झारखंड राज्यों ने अदालत को सूचित किया कि उनके कानून लागू हैं जिसके लिए पैनल की सिफारिश करने के लिए पूर्व मुख्य न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश की अध्यक्षता में एक समिति की आवश्यकता होती है।
अदालत ने कहा, “केंद्र सरकार, यूपीएससी और राज्य प्रकाश सिंह मामले में निर्देशों से बंधे हैं। क्या आप इसके विपरीत कोई कानून बना सकते हैं? हमें उम्मीद है कि राज्य अपने लिए शर्मनाक स्थिति पैदा नहीं करेंगे।” दोनों राज्यों को जवाब देने के लिए कहा गया था कि पहले के फैसले के अनुसार नामों की सिफारिश क्यों नहीं की गई, जबकि यूपी ने कहा कि वह जल्द ही आयोग को जवाब देगा।
पंजाब का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने किया और अदालत को सूचित किया कि राज्य ने इस संबंध में एक कानून भी पारित किया है जो अटका हुआ है क्योंकि राष्ट्रपति ने सहमति देने से इनकार कर दिया है। उन्होंने कहा, राष्ट्रपति का यह फैसला अब चुनौती के घेरे में है।
अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि ये कार्यवाही न तो राज्यों के कानून बनाने के अधिकार को निर्धारित करने के लिए है और न ही राष्ट्रपति द्वारा सहमति देने से इनकार करने के लिए है। “यदि आपके पास कोई कानून है, तो उसका पालन करें। यदि आपके पास नहीं है, तो हमारे फैसले का पालन करें। आप एक संविधानेतर कानून नहीं बना सकते हैं, इसे अवमानना के खिलाफ ढाल के रूप में उपयोग करें।”
जब पश्चिम बंगाल की ओर से जवाब देने की बारी आई तो वरिष्ठ वकील राकेश द्विवेदी ने कहा कि नाम यूपीएससी को भेज दिए गए हैं. लेकिन पीठ ने राज्य में सत्तारूढ़ दल – तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) द्वारा पूर्व डीजीपी राजीव कुमार को उच्च सदन के लिए नामित करने के स्पष्ट संदर्भ में टिप्पणी की, “राज्य अपने डीजीपी को राज्यसभा में भेजने में अधिक व्यस्त हैं।”
अदालत ने छत्तीसगढ़ को भी फटकार लगाई जो पिछले साल मई में यूपीएससी द्वारा भेजी गई सिफारिश को लागू करने में विफल रहा।
न्याय मित्र के रूप में अदालत की सहायता कर रहे वरिष्ठ वकील राजू रामचंद्रन ने अदालत को बताया कि अदालत को राज्य-वार डीजीपी की नियुक्ति के बारे में परेशान होने के बजाय, इन मामलों को संबंधित उच्च न्यायालयों द्वारा देखा जा सकता है क्योंकि इसमें प्रकाश सिंह के फैसले का कार्यान्वयन शामिल है। हालाँकि, उन्होंने दृढ़ता से सिफारिश की कि इस संबंध में बनाए गए विभिन्न राज्य कानूनों की वैधता पर शीर्ष अदालत को सुनवाई करनी चाहिए।
कोर्ट इस प्रस्ताव पर अगली तारीख पर एमिकस द्वारा विचार करने पर सहमत हुआ. प्रकाश सिंह, जो खुद एक पूर्व डीजीपी हैं, ने यह निर्देश देने के लिए एक आवेदन दायर किया कि यूपीएससी द्वारा पैनल में शामिल होने की सिफारिश के बाद, मुख्यमंत्री, राज्य में विपक्षी नेता और मुख्य न्यायाधीश के एक नामित व्यक्ति की एक उच्च स्तरीय समिति को डीजीपी का चयन करना चाहिए।
पीठ ने इस सुझाव को “अव्यावहारिक” बताते हुए खारिज कर दिया और कहा, “डीजीपी के चयन के लिए, आपको एक केंद्रीय प्राधिकरण की आवश्यकता है। यूपीएससी वह निकाय है और अब तक, इसके खिलाफ कोई शिकायत नहीं है।” रामचंद्रन ने इस दृष्टिकोण का समर्थन करते हुए कहा कि डीजीपी एक ऐसा अधिकारी होना चाहिए जिसे सीएम का विश्वास प्राप्त हो और इस प्रकार, चयन को अकेले राज्य पर छोड़ दिया जाना चाहिए।
