सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को कहा कि अदालतें नियमित उपाय के रूप में डीएनए परीक्षण का निर्देश नहीं दे सकती हैं, यह रेखांकित करते हुए कि ऐसे आदेश शारीरिक स्वायत्तता, गोपनीयता और व्यक्तियों की गरिमा में हस्तक्षेप करते हैं, और पारिवारिक रिश्तों की पवित्रता को भी अपरिवर्तनीय नुकसान पहुंचा सकते हैं।
न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली की पीठ ने इस बात पर जोर दिया कि डीएनए प्रोफाइलिंग एक अत्यधिक दखल देने वाली प्रक्रिया है और इसका आदेश केवल तभी दिया जाना चाहिए जब न्याय सुरक्षित करने के लिए यह “बेहद जरूरी” हो।
पीठ ने कहा, “इस अदालत ने लगातार माना है कि डीएनए परीक्षण का आदेश नहीं दिया जा सकता है और इसे व्यक्तियों की गरिमा और विवाह के दौरान पैदा हुए बच्चों की वैधता की रक्षा के लिए कड़े सुरक्षा उपायों के अधीन होना चाहिए।” इसमें कहा गया है, “न्यायालयों को वैज्ञानिक साक्ष्य के लिए वैध अनुरोध के रूप में मछली पकड़ने की पूछताछ के प्रति सतर्क रहना चाहिए।”
शीर्ष अदालत ने कहा कि जब सत्य-खोज और गोपनीयता के बीच टकराव से जुड़े मामलों में न्यायिक विवेक का प्रयोग किया जाता है, तो संतुलन को “ईमानदारी से देखभाल” के साथ संचालित किया जाना चाहिए। “जब एक ओर निजता और शारीरिक अखंडता के अधिकार और दूसरी ओर सच्चाई का पता लगाने के न्यायालय के कर्तव्य के बीच स्पष्ट संघर्ष होता है, तो ऐसे निर्देश केवल सभी पक्षों के हितों के सावधानीपूर्वक संतुलन के बाद और इस बात पर विचार करने के बाद ही जारी किए जा सकते हैं कि क्या मामले में उचित निर्णय के लिए डीएनए परीक्षण अत्यंत आवश्यक है,” यह रेखांकित किया गया।
यह फैसला मद्रास उच्च न्यायालय के 2017 के आदेश को रद्द करते हुए आया, जिसमें एक मरीज की पत्नी के साथ विवाहेतर संबंध रखने और उसके बच्चे का पिता बनने के आरोपी डॉक्टर की डीएनए प्रोफाइलिंग का निर्देश दिया गया था। महिला ने आईपीसी की धारा 417 और 420 और तमिलनाडु महिला उत्पीड़न अधिनियम की धारा 4(1) के तहत धोखाधड़ी और उत्पीड़न का आरोप लगाया था। सुप्रीम कोर्ट ने माना कि आरोपों की जांच पार्टियों को दखल देने वाले आनुवंशिक परीक्षण के अधीन किए बिना की जा सकती है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि बच्चे का पितृत्व यह निर्धारित करने के लिए केंद्रीय नहीं था कि कथित अपराध किए गए थे या नहीं। चूंकि बच्चा – जो अब वयस्क है, न तो मामले में पक्षकार था और न ही अपराध स्थापित करने के लिए आवश्यक था, इसलिए डीएनए परीक्षण का आदेश देना जांच के लिए “पूरी तरह से असंगत” होगा।
ऐतिहासिक पुट्टास्वामी गोपनीयता निर्णय (2017) का हवाला देते हुए, पीठ ने रेखांकित किया कि किसी व्यक्ति को डीएनए प्रोफाइलिंग से गुजरने के लिए मजबूर करना व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन है, और इसे वैधता, वैध राज्य उद्देश्य और आनुपातिकता के परीक्षणों को पूरा करना होगा। वर्तमान मामले में, पीठ ने माना कि प्रस्तावित परीक्षण तीनों विफल रहे।
पीठ ने डीएनए परीक्षण के नैतिक और मनोवैज्ञानिक आयाम को भी रेखांकित किया, यह देखते हुए कि यह इसमें शामिल बच्चे की पहचान और भावनात्मक भलाई को स्थायी रूप से प्रभावित कर सकता है। ऐसे प्रभावों पर विचार किए बिना परीक्षण का आदेश देने से “अपरिवर्तनीय मनोवैज्ञानिक और सामाजिक नुकसान” होने का जोखिम है।
“कानूनी ढांचे से परे, डीएनए परीक्षण को निर्देशित करने के नैतिक और मनोवैज्ञानिक आयामों को पहचानना भी जरूरी है। हालांकि यह प्रक्रिया वैज्ञानिक है, लेकिन यह गहन नैतिक और भावनात्मक निहितार्थों से रहित नहीं है। किसी की आनुवंशिक सामग्री को निकालने और उसका विश्लेषण करने का कार्य व्यक्तिगत पहचान, स्वायत्तता और गोपनीयता के अंतरतम क्षेत्र में घुसपैठ करता है। इसका न केवल बच्चों के लिए बल्कि वयस्कों के लिए भी स्थायी भावनात्मक और सामाजिक प्रभाव हो सकता है, क्योंकि इस तरह के परीक्षण अक्सर पारिवारिक और व्यक्तिगत संबंधों के अंतरंग पहलुओं को सामने लाते हैं।”
महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 112 के तहत वैधता की वैधानिक धारणा की भी पुष्टि की, जो मानती है कि वैध विवाह के दौरान पैदा हुआ बच्चा निर्णायक रूप से वैध माना जाता है जब तक कि गर्भधारण के समय पति-पत्नी के बीच गैर-पहुंच साबित न हो जाए। अदालत ने कहा, बेवफाई के आरोप, एक साथ रिश्ते या संदेह, अनुमान को बाधित नहीं कर सकते।
पीठ ने चेतावनी देते हुए कहा, “धारा 112 बच्चों के आकस्मिक अवैधकरण के खिलाफ एक सुरक्षा कवच के रूप में खड़ी है,” अदालतों को सट्टेबाजी या असमर्थित दावों पर पारिवारिक पहचान को अस्थिर नहीं करना चाहिए।
मद्रास उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि डीएनए परीक्षण के निर्देश में आवश्यकता, आनुपातिकता और कानूनी औचित्य का अभाव है।
