सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को YouTube और इसी तरह के प्लेटफार्मों को विनियमित करने के लिए एक संतुलित दृष्टिकोण के महत्व पर जोर दिया, चेतावनी दी कि YouTubers और समान डिजिटल प्लेटफार्मों को विनियमित करने के लिए अनम्य और कठोर नियम “स्वतंत्र भाषण पर रोक” लगा सकते हैं और “विनाशकारी” साबित हो सकते हैं, यहां तक कि हानिकारक ऑनलाइन सामग्री से व्यक्तियों और संगठनों की गोपनीयता, गरिमा और प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए एक प्रभावी तंत्र की बढ़ती आवश्यकता को भी स्वीकार किया।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा कि हालांकि अदालत ऐसे बढ़ते मामलों के प्रति सचेत है जहां ऑनलाइन वीडियो और कमेंट्री के माध्यम से व्यक्तियों के अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा है, एक संतुलित दृष्टिकोण आवश्यक है।
“जब तक कोई सख्त तंत्र नहीं है, इसे (यूट्यूब और उसके जैसे) नियंत्रित या विनियमित नहीं किया जा सकता है। लेकिन एक अनम्य तंत्र का अपना जोखिम है। वे मुक्त भाषण पर रोक लगा सकते हैं और विनाशकारी साबित हो सकते हैं… हमें लगता है कि इन उदाहरणों की जांच मामले-दर-मामले के आधार पर की जानी चाहिए,” पीठ ने टिप्पणी की।
अदालत केरल स्थित यूट्यूबर सूरज पलाकरन द्वारा दायर एक अपील पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने कथित तौर पर अपने एक वीडियो में POCSO मामले में शामिल एक बच्चे की पहचान उजागर करने के लिए उनके खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की थी।
पीठ ने कहा कि पलाकरन ने बच्चे के पिता की तस्वीर जारी की थी, जिसके परिणामस्वरूप अंततः बच्चे की पहचान उजागर हो गई – जो POCSO अधिनियम की धारा 23 के तहत अपराध है।
आदेश में दर्ज किया गया, “आमतौर पर, कानून का सही बयान होने के नाते, उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण लिया जाना चाहिए। बच्चे की पहचान का खुलासा करना अपराध जितना ही गंभीर है।”
हालाँकि, अदालत ने YouTuber के स्पष्टीकरण को ध्यान में रखा कि खुलासा अनजाने में हुआ था और इससे बच्चे या माँ की प्रतिष्ठा कम नहीं हुई, और उसे पश्चाताप करने और सुधार करने का अवसर दिया गया।
आपराधिक मामले को रद्द करते हुए, पीठ ने सख्त शर्त लगाई कि पालकरन क्षेत्राधिकार सत्र न्यायाधीश के समक्ष एक हलफनामा दायर करें जिसमें कहा गया हो कि न तो वह और न ही उसके सहयोगी फिर कभी ऐसी गलती करेंगे, और POCSO प्रावधानों का सावधानीपूर्वक पालन करने का वादा करेंगे। इसमें कहा गया है कि यदि इस उपक्रम का उल्लंघन किया जाता है, तो आपराधिक मामले में सभी कार्यवाही स्वचालित रूप से पुनर्जीवित हो जाएंगी।
सोमवार की सुनवाई ऑनलाइन अभिव्यक्ति की सीमा, रचनाकारों की जवाबदेही और एक मजबूत नियामक ढांचे की अनुपस्थिति पर चल रही बहस के बीच हुई है। मुख्यधारा के मीडिया के विपरीत, जिसे विनियमित किया जाता है और जवाबदेह ठहराया जाता है, यूट्यूब और इसी तरह के प्लेटफॉर्म नहीं हैं – और पिछले कुछ वर्षों में समाचार प्रसारित करने के लिए इन प्लेटफार्मों का उपयोग करने वाले लोगों की संख्या में वृद्धि देखी गई है।
27 नवंबर को, उसी पीठ ने उपयोगकर्ता-जनित सामग्री को विनियमित करने के लिए एक स्वतंत्र निरीक्षण तंत्र की आवश्यकता पर जोर दिया था और केंद्र को सार्वजनिक परामर्श के बाद चार सप्ताह के भीतर दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया था।
एक शो में अभद्र टिप्पणियों को लेकर कई मामलों से सुरक्षा की मांग करने वाली पॉडकास्टर रणवीर अल्लाहबादिया की याचिका पर सुनवाई करते हुए पीठ ने उस दिन कहा, “यह बहुत अजीब बात है कि मैं अपना खुद का मंच और चैनल बनाता हूं लेकिन कोई जवाबदेही नहीं है। ऐसी सामग्री से जिम्मेदारी की भावना जुड़ी होनी चाहिए।”
पीठ ने इस बात पर जोर दिया था कि विनियमन का मतलब अश्लीलता, गलत सूचना और नुकसान को रोकने के लिए “किसी का गला घोंटना नहीं बल्कि एक छलनी बनाना” है, और स्पष्ट सामग्री को देखने से पहले आधार-आधारित गेटिंग जैसे मजबूत आयु-सत्यापन उपकरण का प्रस्ताव दिया था।
अदालत ने कहा था, ”एक लाइन की चेतावनी और फिर वीडियो शुरू होता है- जब तक कोई व्यक्ति चेतावनी को समझता है, वह पहले ही आ चुकी होती है।”
अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरामनी और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने हानिकारक उपयोगकर्ता-जनित सामग्री की समस्या को स्वीकार किया और अश्लीलता, डीपफेक और एआई पर दिशानिर्देशों सहित आईटी नियमों में प्रस्तावित संशोधनों की ओर इशारा किया।
इंडियन ब्रॉडकास्ट एंड डिजिटल फाउंडेशन और न्यूज ब्रॉडकास्टर्स एसोसिएशन सहित कई उद्योग निकायों ने उस दिन तर्क दिया था कि मौजूदा शिकायत निवारण संरचनाएं प्रभावी थीं, लेकिन अदालत ने संदेह व्यक्त किया: “ये स्वयंभू निकाय प्रभावी नहीं हो सकते। एक स्वायत्त निकाय होना चाहिए जो उन लोगों के प्रभाव से मुक्त हो जो इस मंच का हिस्सा हैं।”
अदालत ने यह भी सवाल किया कि क्या ऑनलाइन प्लेटफ़ॉर्म ऐसी सामग्री को हटा देंगे जो “स्वयं राष्ट्र-विरोधी” या सामाजिक मूल्यों के लिए हानिकारक है, यह पूछते हुए: “क्या हम उम्मीद करते हैं कि पीड़ित निर्दोष लोग जाकर हर्जाना दाखिल करेंगे? उनके पास कोई मंच नहीं है।”
साथ ही, पीठ ने आश्वासन दिया कि बनाए गए किसी भी विनियमन को मुक्त भाषण मानकों के खिलाफ परीक्षण किया जाएगा। “”यदि हम पाते हैं कि इन प्रावधानों का उपयोग किसी का मुंह बंद करने के लिए किया जाता है तो हम मंजूरी की मुहर नहीं लगाएंगे। अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा की जानी चाहिए। लेकिन समाज और मासूम बच्चों को भी सम्मान का मौलिक अधिकार है।”
