उच्चतम न्यायालय ने सोमवार को ऋषिकेश में वन भूमि पर बड़े पैमाने पर अतिक्रमण की अनुमति देने के लिए उत्तराखंड सरकार की निंदा की और इसे “चौंकाने वाला” बताया कि राज्य कम से कम चार दशक पहले पहले भूमि आवंटन को वापस लेने के बावजूद हजारों एकड़ भूमि को पुनः प्राप्त करने में विफल रहा है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने यह देखते हुए स्वत: संज्ञान कार्यवाही शुरू की कि 2,800 एकड़ से अधिक वन भूमि, जो 1984 में वन विभाग को वापस कर दी गई थी, निजी पार्टियों के कब्जे में बनी हुई है।
पीठ ने कहा, “चौंकाने वाली बात यह है कि जब हजारों एकड़ वन भूमि पर अतिक्रमण करने की कोशिश की जा रही है, तो उत्तराखंड सरकार मूक दर्शक बनी हुई है।”
तत्काल प्रशासनिक कार्रवाई का निर्देश देते हुए, अदालत ने राज्य के मुख्य सचिव और अतिरिक्त मुख्य सचिव को मामले की तत्काल जांच करने, भूमि के कब्जे की स्थिति का पता लगाने और जनवरी के पहले सप्ताह तक शीर्ष अदालत को एक विस्तृत रिपोर्ट सौंपने का आदेश दिया। पीठ ने यह भी निर्देश दिया कि भूमि के सभी खाली हिस्सों को वन विभाग द्वारा तुरंत अपने कब्जे में ले लिया जाए।
अदालत ने वन अधिकारियों को निर्धारित समय के भीतर अनुपालन रिपोर्ट दाखिल करने का निर्देश देते हुए आदेश दिया, “सभी निजी पक्षों को किसी भी तीसरे पक्ष के अधिकार बनाने या उनके द्वारा कब्जा की गई भूमि को आज की तारीख में हस्तांतरित करने से रोका जाता है।”
हालाँकि, अदालत ने उन आवासीय इकाइयों के संबंध में यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया जो पहले से ही भूमि पर आ चुकी हैं, यह स्पष्ट करते हुए कि वर्तमान में, निर्मित आवासीय संपत्तियों के रहने वालों के खिलाफ कोई दंडात्मक कार्रवाई नहीं की जाएगी।
यह निर्देश एक महिला द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए जारी किए गए, जिसने कथित तौर पर वन भूमि पर बनी एक आवासीय इकाई पर कब्जा करने के लिए उसके खिलाफ शुरू की गई बेदखली की कार्यवाही को चुनौती दी थी। यह मामला उत्तराखंड उच्च न्यायालय के नवंबर 2025 के आदेश से जुड़ा है, जिसने बेदखली को बरकरार रखा था।
अपने आदेश में, उच्च न्यायालय ने कहा कि 1950 में, भूमिहीन परिवारों को आवंटन के लिए ऋषिकेष में लगभग 2,866 एकड़ भूमि पशुलोक सेवा समिति को पट्टे पर दी गई थी। हालाँकि, 23 अक्टूबर 1984 को तत्कालीन उत्तर प्रदेश राज्य के वन विभाग द्वारा आवंटन वापस ले लिया गया था, और भूमि एक आत्मसमर्पण विलेख के माध्यम से राज्य को वापस कर दी गई थी।
इसके बावजूद, निजी दावों पर जोर दिया जाता रहा। उच्च न्यायालय ने दर्ज किया कि याचिकाकर्ता ने 2001 में ही भूमि पर कब्ज़ा कर लिया था और उसे वहां रहने का “कोई अधिकार नहीं” था, यह देखते हुए कि भूमि दशकों पहले ही राज्य को वापस कर दी गई थी। इसने पुलिस सहायता से बेदखली का निर्देश देने वाले उप-विभागीय मजिस्ट्रेट के आदेशों को बरकरार रखा, सत्र अदालत ने इस निर्णय की पुष्टि की।
इस पृष्ठभूमि को ध्यान में रखते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने न्यायिक निष्कर्षों और आवंटन की प्रशासनिक वापसी के बाद भी भूमि को सुरक्षित करने में राज्य की विफलता पर चिंता व्यक्त की, यह देखते हुए कि स्थिति प्रणालीगत उदासीनता की ओर इशारा करती है।
इस मामले की निगरानी अब शीर्ष अदालत द्वारा की जाएगी, जिसने संकेत दिया है कि जनवरी में राज्य अधिकारियों द्वारा प्रस्तुत की जाने वाली रिपोर्ट की जांच के बाद आगे के निर्देश दिए जा सकते हैं।
