सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को आवारा कुत्तों को खिलाने वालों और देखभाल करने वालों के कथित उत्पीड़न के संबंध में सामान्य या व्यापक निर्देश जारी करने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि वह व्यक्तिगत घटनाओं की जांच नहीं कर सकता है और पीड़ितों को आपराधिक कानून को लागू करने के लिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों से संपर्क करना चाहिए।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति संदीप मेहता और न्यायमूर्ति एनवी अंजारिया की पीठ ने रेखांकित किया कि मारपीट, छेड़छाड़ या धमकी से जुड़े आरोप कानून और व्यवस्था के मामले हैं और इन्हें प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) दर्ज करने की वैधानिक प्रक्रिया के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि उसके लिए व्यक्तिगत मामलों के तथ्यों पर गौर करना या वास्तविक उदाहरणों के आधार पर सामान्य निर्देश तैयार करना संभव नहीं होगा।
“अगर वे महिलाओं के साथ छेड़छाड़ कर रहे हैं, तो एफआईआर दर्ज करें। यह एक आपराधिक अपराध है,” पीठ ने कुत्ते को खिलाने वाली महिलाओं पर कथित हमलों को उजागर करने वाली दलीलों का जवाब देते हुए कहा। इसमें कहा गया है कि यदि अधिकारी एफआईआर दर्ज करने से इनकार करते हैं, तो प्रभावित व्यक्तियों के पास कानून के तहत उपचार हैं, जिसमें उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाना भी शामिल है।
अदालत कुत्तों को खिलाने वालों और देखभाल करने वालों की ओर से पेश वरिष्ठ वकील महालक्ष्मी पावनी की दलीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिन्होंने आरोप लगाया था कि निगरानी समूह आवारा कुत्तों के प्रबंधन पर अदालत के पहले के निर्देशों को लागू करने की आड़ में महिलाओं को निशाना बना रहे थे। पावनी ने तमिलनाडु, हरियाणा और उत्तर प्रदेश की घटनाओं का हवाला दिया, जिसमें वेल्लोर का एक मामला भी शामिल है जहां निगरानीकर्ताओं ने कथित तौर पर एक महिला फीडर के घर में प्रवेश किया और उसके साथ मारपीट की।
हालाँकि, पीठ ने मौजूदा कार्यवाही में ऐसी व्यक्तिगत शिकायतों पर विचार करने से इनकार कर दिया। “हम इन व्यक्तिगत मामलों में नहीं जा सकते। यह एक कानून-व्यवस्था का मुद्दा है,” यह दोहराते हुए कि आपराधिक अपराधों को स्थापित कानूनी प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। “यदि कोई आपराधिक अपराध दर्ज किया जाता है, तो एक प्रक्रिया निर्धारित होती है। उन उपायों का लाभ उठाएं और आपराधिक कानून को क्रियान्वित करें।”
जब पावनी ने तर्क दिया कि देश भर में फीडरों का उत्पीड़न हो रहा है, तो पीठ यह कहते हुए असहमत रही कि सुप्रीम कोर्ट बिखरी घटनाओं के लिए तथ्य-खोज मंच के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। इसने यह स्पष्ट कर दिया कि वह इस आधार पर सर्वव्यापी निर्देश जारी नहीं करेगा कि ऐसी घटनाएं व्यापक थीं।
पीठ ने आवारा कुत्तों से संबंधित मुद्दों पर कार्यवाही का दायरा बढ़ाने के प्रयासों को भी खारिज कर दिया। जब अवैध प्रजनन और विदेशी कुत्तों की नस्लों के आयात और स्वदेशी कुत्तों को अपनाने को बढ़ावा देने के आह्वान के संबंध में प्रस्तुतियाँ की गईं, तो अदालत ने कहा कि इस मुद्दे का उसके समक्ष मामले से कोई संबंध नहीं है।
पीठ ने कहा, “इसका आवारा कुत्तों के मुद्दे से कोई लेना-देना नहीं है। हमारा आदेश आवारा कुत्तों तक ही सीमित था।” उन्होंने कहा कि विदेशी नस्लों के प्रजनन या आयात पर नीतिगत प्रश्न मामले के दायरे से बाहर हैं। इसने कथित तौर पर महिला फीडरों के खिलाफ की गई अपमानजनक टिप्पणियों के संबंध में प्रस्तुतियाँ भी खारिज कर दीं, यह देखते हुए कि आलोचना, यहां तक कि आक्रामक शब्दों में भी, न्यायिक हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है जब तक कि यह आपराधिक आचरण में न बदल जाए।
कुत्ते के काटने की घटनाओं में बढ़ोतरी और पशु जन्म नियंत्रण (एबीसी) नियमों के साथ नगर निकायों द्वारा बार-बार अनुपालन न करने की रिपोर्ट के बाद, शुक्रवार की सुनवाई आवारा कुत्तों के प्रबंधन पर अदालत द्वारा एक बड़े स्वत: संज्ञान अभ्यास का हिस्सा है।
इस सप्ताह की शुरुआत में, उसी पीठ ने स्पष्ट किया था कि उसने आवारा कुत्तों को मारने का आदेश नहीं दिया है और न ही उसने सार्वजनिक सड़कों पर आवारा कुत्तों को नियंत्रित करने वाले शासन में हस्तक्षेप किया है, बल्कि उसने अपने निर्देशों को सख्ती से संस्थागत स्थानों तक ही सीमित रखा है, और उसके निर्देश सार्वजनिक सुरक्षा के हित में स्कूलों, अस्पतालों, परिवहन केंद्रों और खेल परिसरों जैसे उच्च जोखिम वाले संस्थागत क्षेत्रों से आवारा कुत्तों को हटाने तक सीमित थे।
अदालत ने 7 जनवरी को लगातार कहा कि वह एबीसी नियमों को लागू कर रही है, उन्हें खत्म नहीं कर रही है, और विफलता पूरी तरह से राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के स्थानीय अधिकारियों की है, जिन्होंने वर्षों से नसबंदी, टीकाकरण, आश्रय निर्माण और अपशिष्ट प्रबंधन की उपेक्षा की है।
पीठ ने बच्चों, मरीजों और यात्रियों को रोके जा सकने वाले नुकसान से बचाने के लिए संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत राज्य के दायित्व का हवाला देते हुए बार-बार इस बात पर भी जोर दिया कि उसके नवंबर के निर्देश संवेदनशील, उच्च-फुटफॉल वाले संस्थागत परिसरों के लिए कैच-न्यूटर-वैक्सीन-रिलीज़ मॉडल के लिए एक सीमित अपवाद बनाते हैं।
शुक्रवार की सुनवाई के दौरान, पीठ ने मौजूदा पशु जन्म नियंत्रण (एबीसी) ढांचे की प्रभावकारिता और क्षेत्र में न्यायिक हस्तक्षेप की सीमा दोनों पर सवाल उठाते हुए कई दलीलें सुनीं।
आवेदकों में से एक के लिए उपस्थित होते हुए, वकील ने तर्क दिया कि सार्वजनिक स्थानों से आवारा कुत्तों को हटाने के लिए कोई “एक आकार-फिट-सभी” समाधान नहीं हो सकता है, यह प्रस्तुत करते हुए कि इस मुद्दे को विज्ञान और व्यवहार मनोविज्ञान पर आधारित एक सूक्ष्म दृष्टिकोण की आवश्यकता है। यह स्वीकार करते हुए कि एबीसी नियम फुलप्रूफ नहीं हो सकते हैं, वकील ने कहा कि उन्हें पूरी तरह से अस्वीकार करने के बजाय पुन: जांच की आवश्यकता है, और आक्रामक और गैर-आक्रामक कुत्तों के बीच अंतर करने का सुझाव दिया। उदाहरण के तौर पर, “गोल्डी” नाम के एक कुत्ते का संदर्भ दिया गया था जो कथित तौर पर वर्षों से एम्स के परिसर में रहता है।
अदालत ने अस्पताल परिसर में कुत्तों की मौजूदगी के औचित्य पर सवाल उठाते हुए तीखी प्रतिक्रिया व्यक्त की। यह देखते हुए कि सड़कों पर रहने वाले किसी भी कुत्ते में किलनी होने की संभावना है, पीठ ने चेतावनी दी कि अस्पतालों में ऐसे जानवरों की उपस्थिति के “विनाशकारी परिणाम” हो सकते हैं और इसे अस्पतालों जैसे संवेदनशील सार्वजनिक स्थानों में आवारा कुत्तों की उपस्थिति को “महिमामंडित” करने के प्रयासों के रूप में वर्णित करने के प्रति आगाह किया। “कृपया जो तर्क दिया जा रहा है उसकी वास्तविकता को समझें,” अदालत ने वकील से कहा, यह टिप्पणी करते हुए कि कुत्ते-प्रेमी के कुछ दृष्टिकोण “वास्तविकता से पूरी तरह से दूर” प्रतीत होते हैं।
वकील ने उन कुत्तों की पहचान करने के लिए रंग-कोडित कॉलर जैसे उपाय भी सुझाए, जिन्होंने पहले मनुष्यों को काटा था, यह दावा करते हुए कि इसी तरह के मॉडल जॉर्जिया और आर्मेनिया जैसे देशों में उपयोग में थे। हालाँकि, पीठ ने उन उदाहरणों की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया, जो बहुत अलग जनसंख्या आकार और शहरी वास्तविकताओं की ओर इशारा करते थे, और वकील से “यथार्थवादी” होने का आग्रह किया।
ऑल क्रिएचर्स बिग एंड स्मॉल (एसीजीएस) नामक संस्था की ओर से पेश वरिष्ठ वकील अभिषेक मनु सिंघवी ने तर्क दिया कि मामला अब एक साधारण कुत्ते-बनाम-मानव बहस से आगे बढ़ गया है और इसमें मुख्य संवैधानिक सिद्धांत शामिल हैं। सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि क़ानून और एबीसी नियम मिलकर पूरे क्षेत्र पर कब्जा करने वाला एक “संपूर्ण कोड” बनाते हैं। नियमों को “निर्बाध वेब” बताते हुए उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक हस्तक्षेप केवल विधायी अंतराल में स्वीकार्य था, उन क्षेत्रों में नहीं जहां संसद और नियम बनाने वाले प्राधिकरण ने जानबूझकर विस्तृत मानदंड तैयार किए थे।
सिंघवी ने इस बात पर जोर दिया कि अधिकारों को लागू करने का न्यायालय का दायित्व मुख्य रूप से “कानून की अनुपस्थिति” में उत्पन्न हुआ, और आगाह किया कि सुप्रीम कोर्ट द्वारा एबीसी शासन को फिर से तैयार करने या प्रतिस्थापित करने का कोई भी प्रयास “नई इमारत” के निर्माण के बराबर होगा। एमीसी क्यूरी की सहायता को स्वीकार करते हुए, सिंघवी ने तर्क दिया कि एमीसी डोमेन विशेषज्ञों के बजाय कानूनी सलाहकार थे, और अदालत से आग्रह किया कि यदि मौजूदा ढांचे पर पुनर्विचार करने का प्रस्ताव है तो विषय-वस्तु विशेषज्ञों को शामिल किया जाए। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट द्वारा अपने अरावली आदेश पर पुनर्विचार को डोमेन विशेषज्ञता की आवश्यकता के उदाहरण के रूप में उद्धृत किया, चेतावनी दी कि अदालत के 7 नवंबर के आदेश में अंतिमता की आशंकाएं थीं और पहले से ही वित्तीय प्रतिबद्धताओं सहित अपरिवर्तनीय परिणाम शुरू हो गए थे।
सुनवाई के दौरान वरिष्ठ अधिवक्ता ज़ाल अंध्यारुजिना, राजशेखर राव, माधवी दीवान, शादान फरासत और पर्सिवल बिलिमोरिया ने भी दलीलें दीं। पीठ ने संकेत दिया कि वह अगले सप्ताह मामले की सुनवाई जारी रखेगी।
