नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को इस सवाल को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया कि क्या एलोपैथी और आयुष (आयुर्वेद, योग और प्राकृतिक चिकित्सा, यूनानी, सिद्ध और होम्योपैथी) का अभ्यास करने वाले डॉक्टरों के साथ सेवा शर्तों, विशेषकर उनकी सेवानिवृत्ति की आयु के मामले में एक जैसा व्यवहार किया जा सकता है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) भूषण आर. गवई और न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने कहा कि इस मुद्दे पर एक आधिकारिक घोषणा की आवश्यकता है क्योंकि शीर्ष अदालत के पिछले फैसलों में अलग-अलग विचार थे। अदालत चिकित्सा की आधुनिक और पारंपरिक प्रणालियों के चिकित्सकों के बीच सेवा शर्तों में समानता की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।
पीठ ने कहा, “हमने पाया है कि विभिन्न प्रकार के चिकित्सा उपचार करने वाले डॉक्टरों के बीच सेवा शर्तों, विशेष रूप से सेवानिवृत्ति की आयु और वेतन पैकेज के संबंध में अस्पष्टता का एक क्षेत्र है। इसलिए एक आधिकारिक निर्णय की आवश्यकता है,” पीठ ने रजिस्ट्री को एक बड़ी पीठ के गठन के लिए प्रशासनिक पक्ष पर सीजेआई के समक्ष मामला रखने का निर्देश दिया।
पीठ ने विरोधाभास का पता पिछले दो फैसलों – एनडीएमसी बनाम डॉ. राम नरेश शर्मा (2021) और गुजरात राज्य बनाम डॉ. पीए भट्ट (2023) – से लगाया, जिसमें इस बात पर विरोधी रुख अपनाया गया था कि क्या आयुष (आयुर्वेद, योग और प्राकृतिक चिकित्सा, यूनानी, सिद्ध और होम्योपैथी) डॉक्टरों और एलोपैथी चिकित्सकों को अलग-अलग वर्गीकृत किया जा सकता है।
राम नरेश शर्मा मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया था कि आयुष और एलोपैथी डॉक्टरों को सेवानिवृत्ति की आयु के आधार पर अलग नहीं किया जा सकता क्योंकि दोनों “मरीजों को समान सेवा प्रदान करते हैं।” केंद्रीय मंत्रिमंडल द्वारा आयुष डॉक्टरों की सेवानिवृत्ति की आयु को केंद्रीय स्वास्थ्य योजना (सीएचएस) के चिकित्सा अधिकारियों के बराबर करते हुए 65 वर्ष तक बढ़ाने का निर्णय लेने के बाद यह फैसला आया था। हालाँकि, राज्य-विशिष्ट नीतियों ने आयुष और एलोपैथी डॉक्टरों की सेवानिवृत्ति की आयु को निर्देशित किया।
हालाँकि, डॉ. पीए भट्ट के मामले में, एक समन्वय पीठ ने दोनों धाराओं के बीच अंतर किया, यह मानते हुए कि योग्यता, प्रशिक्षण और कार्य प्रोफ़ाइल में अंतर अलग-अलग वेतनमान और सेवा शर्तों को उचित ठहराते हैं। इसमें कहा गया है कि एलोपैथी डॉक्टर आपातकालीन उपचार, आघात देखभाल और जटिल शल्य चिकित्सा प्रक्रियाएं करते हैं – ये कार्य स्वदेशी चिकित्सा के चिकित्सकों द्वारा नहीं किए जाते हैं। इस प्रकार भट्ट की अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि “शैक्षिक योग्यता के आधार पर वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन नहीं था”।
वर्तमान पीठ ने कहा कि हालांकि एलोपैथी और आयुष डॉक्टर दोनों सार्वजनिक स्वास्थ्य में योगदान देते हैं, लेकिन उन्हें स्वचालित रूप से सभी मामलों में समान नहीं माना जा सकता है। पीठ ने कहा, ”विभिन्न योग्यताओं, असमान निदान विधियों, विपरीत उपचार दर्शन और प्रशासित दवाओं की असमान संरचना के कारण पाठ्यक्रम ने एलोपैथी डॉक्टरों को अलग कर दिया,” और कहा कि यह अंतर सेवा शर्तों को उचित ठहराता है।
साथ ही, इसमें कहा गया है कि समता का अंतिम निर्धारण “कार्यों की पहचान, किए गए कार्यों में समानता और सौंपे गए तुलनीय कर्तव्यों” पर निर्भर होना चाहिए, न कि केवल प्रचलित चिकित्सा प्रणाली पर।
जब तक बड़ी पीठ इस मुद्दे पर फैसला नहीं कर देती, सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों और अधिकारियों को आयुष चिकित्सकों को उनकी सेवानिवृत्ति की वर्तमान आयु से परे जारी रखने की अनुमति दी, जो कि एलोपैथी डॉक्टरों पर लागू सेवानिवृत्ति की आयु तक है, लेकिन पूर्ण वेतन और भत्ते के लाभ के बिना। इसमें कहा गया है कि ऐसे डॉक्टरों को उनके वेतन और भत्ते का आधा भुगतान किया जाएगा, जिसे बाद में संदर्भ के परिणाम के आधार पर समायोजित किया जाएगा।
पीठ ने माना कि एलोपैथी डॉक्टरों की सेवानिवृत्ति की आयु बढ़ाने का सरकार का निर्णय “सार्वजनिक भलाई” और आधुनिक चिकित्सा में “अनुभवी चिकित्सा चिकित्सकों की कमी” से प्रेरित था। अदालत ने कहा, “यह चिंता चिकित्सा की स्वदेशी प्रणालियों में समान हद तक मौजूद नहीं है, खासकर जब ऐसे चिकित्सकों द्वारा महत्वपूर्ण जीवन रक्षक चिकित्सीय और पारंपरिक देखभाल नहीं की जाती है।”
इस बात पर जोर देते हुए कि कानून में “असमान लोगों के साथ समान व्यवहार” की अनुमति नहीं होगी, पीठ ने कहा कि इस प्रश्न पर राज्यों और चिकित्सा सेवाओं में स्पष्टता लाने के लिए एक बड़ी पीठ द्वारा “सैद्धांतिक रूप से” एक निश्चित निर्णय की आवश्यकता है।
