सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023, (बीएनएसएस) के प्रावधानों को चुनौती देने वाली एक याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया, जो सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को अभियोजन विभाग में वरिष्ठ पद संभालने की अनुमति देता है, याचिका को “गलत धारणा” और किसी भी “कानूनी आधार” का अभाव बताया।
हालांकि, भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने स्पष्ट किया कि विचाराधीन प्रावधान केवल पात्रता मानदंड निर्धारित करता है। यह देखा गया कि कानून स्पष्ट रूप से किसी व्यक्ति को एक ही समय में अभियोजक और न्यायाधीश के रूप में कार्य करने से रोकता है, और यह खंड केवल उस व्यक्ति को अनुमति देता है जो “सत्र न्यायाधीश है या रहा है” को अभियोजन विंग में पदों पर नियुक्ति के लिए पात्र माना जाता है।
अधिवक्ता पीएस सुबीश द्वारा दायर याचिका में बीएनएसएस की धारा 20 उपधारा (2)(ए) और (2)(बी) को चुनौती दी गई है, जो अभियोजन के निदेशक के रूप में सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति और अभियोजन के उप निदेशक और सहायक निदेशक के रूप में सेवारत न्यायिक अधिकारियों की नियुक्ति की अनुमति देती है।
यह स्वीकार करते हुए कि प्रावधान का उद्देश्य अभियोजन प्रणाली को मजबूत करना था, याचिका में तर्क दिया गया कि “वास्तव में, यह इसे (न्यायपालिका को) कार्यकारी नियंत्रण के अधीन कर देता है और न्यायपालिका, कार्यपालिका और अभियोजन के बीच संवैधानिक संतुलन को बाधित करता है।”
सुबीश, जो दो दशकों से अधिक समय से आपराधिक कानून का अभ्यास कर रहे हैं, ने तर्क दिया कि “सेवारत या सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों को अभियोजन नेतृत्व की भूमिका निभाने की अनुमति देकर, प्रावधान अभियोजन की स्वायत्तता को नष्ट कर देता है और शक्तियों के एक अनुमेय संलयन को पुनर्जीवित करता है।”
याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए, वकील एमएस सुविदत्त ने कहा कि यह प्रावधान शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, यह बताते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 50 में राज्य को यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता है कि न्यायपालिका को सार्वजनिक सेवाओं में कार्यपालिका से अलग रखा जाए। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक पोस्टिंग को कार्यात्मक रूप से स्वायत्त रहना चाहिए और एक सेवारत न्यायिक अधिकारी, या जो पहले न्यायिक कार्यालय में रह चुका है, उसे अभियोजन विभाग का प्रमुख नहीं होना चाहिए।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि इस प्रावधान ने संस्थागत सुरक्षा उपायों को कमजोर कर दिया, अभियोजन की स्वतंत्रता से समझौता किया और आपराधिक न्याय प्रणाली की अखंडता को कमजोर कर दिया।
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची और न्यायमूर्ति विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने असहमति जताई। अदालत ने कहा, “अगर एक सत्र न्यायाधीश रह चुके व्यक्ति को योग्य माना जाता है तो इसमें गलत क्या है? वह 15 साल के अनुभव वाले वकील से बेहतर योग्य है।”
चुनौती पर विचार करने से इनकार करते हुए, पीठ ने कहा, “धारा 20(2)(ए) को दी गई गलत चुनौती कि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है, का कोई कानूनी आधार नहीं है और इसे खारिज किया जाता है।”
अदालत ने प्रावधान पढ़ा, जिसमें कहा गया है: “एक व्यक्ति नियुक्त होने के लिए पात्र होगा – (ए) अभियोजन निदेशक या अभियोजन के उप निदेशक के रूप में, यदि वह पंद्रह साल से कम समय तक वकील के रूप में अभ्यास कर रहा है या सत्र न्यायाधीश है या रहा है; (बी) अभियोजन के सहायक निदेशक के रूप में, यदि वह सात साल से कम समय तक वकील के रूप में अभ्यास कर रहा है या प्रथम श्रेणी का मजिस्ट्रेट रहा है।”
अपनी व्याख्या को स्पष्ट करते हुए, अदालत ने कहा, “शब्द ‘है या रहा है’ को पात्रता शर्त के रूप में पढ़ा जाना चाहिए और इसका मतलब यह नहीं है कि एक सेवारत सत्र न्यायाधीश को पद धारण करना है। कानून की एकमात्र आवश्यकता यह है कि उसे एक ही समय में अभियोजक और न्यायाधीश नहीं होना चाहिए।”
प्रावधान में सभी राज्यों में अभियोजन निदेशालय की स्थापना की परिकल्पना की गई है। याचिका में तर्क दिया गया था कि परंपरागत रूप से, जांच पुलिस के क्षेत्र में आती है, अभियोजन स्वतंत्र लोक अभियोजकों के पास होता है, और निर्णय विशेष रूप से न्यायपालिका के पास होता है। न्यायिक अधिकारियों को अभियोजन संबंधी कार्यों को करने, पर्यवेक्षण करने या प्रभावित करने में सक्षम बनाकर, प्रावधान को राज्य के तीन अंगों के बीच संवैधानिक रूप से अनिवार्य कार्यात्मक सीमांकन को धुंधला करने के लिए कहा गया था।
