सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को चेतावनी दी कि अलग-अलग गठित पीठों के समक्ष अपने ही फैसलों को दोबारा खोलने और पलटने की “बढ़ती प्रवृत्ति” से शीर्ष अदालत के अधिकार और विश्वसनीयता को “कमजोर” होने का खतरा है, इसके अलावा इसके फैसलों की अंतिमता के संवैधानिक जनादेश को भी कमजोर किया जा रहा है।
हाल के हाई-प्रोफाइल उलटफेरों के बीच चेतावनी देते हुए, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और एजी मसीह की पीठ ने आगाह किया कि केवल पीठ की संरचना में बदलाव के कारण नए नतीजे सुरक्षित करने का प्रयास करने वाले वादियों के अभ्यास से कानून में स्थिरता और स्थिरता को कम करने का जोखिम है, जो कि सर्वोच्च न्यायालय के कामकाज के लिए केंद्रीय मूल्य हैं।
पीठ ने अफसोस जताया कि हाल के दिनों में, “हमने इस न्यायालय में (जिनमें से हम भी एक अपरिहार्य हिस्सा हैं) न्यायाधीशों द्वारा सुनाए गए फैसलों की बढ़ती प्रवृत्ति को देखा है, चाहे वे अभी भी पद पर हों या नहीं और फैसले के बाद समय बीतने के बावजूद, पूर्ववर्ती पीठों या विशेष रूप से गठित पीठों द्वारा पिछले फैसले से असंतुष्ट कुछ पक्ष के इशारे पर पलट दिए जाते हैं।”
पीठ ने इस प्रवृत्ति को न्यायिक निर्णय लेने में अंतिमता के विचार के लिए खतरा बताते हुए कहा, “एक आगामी पीठ के समक्ष चुनौती का एक और दौर शुरू होने की संभावना, यह उम्मीद करते हुए कि संरचना में बदलाव से एक अलग परिणाम मिलेगा, इस न्यायालय के अधिकार और इसकी घोषणाओं के मूल्य को कमजोर कर देगा।”
कानून के शासन की अंतिमता के मूलभूत महत्व पर जोर देते हुए, फैसले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश रॉबर्ट जैक्सन के प्रसिद्ध शब्दों का जिक्र किया गया: “हम अंतिम नहीं हैं क्योंकि हम अचूक हैं, बल्कि हम केवल इसलिए अचूक हैं क्योंकि हम अंतिम हैं।”
पीठ ने कहा कि न्यायिक शक्ति की वैधता पूर्ण शुद्धता पर कम और निश्चितता पर अधिक निर्भर करती है, और मामलों को फिर से खोलना क्योंकि बाद की पीठ “बेहतर दृष्टिकोण” ले सकती है, निर्णय के उद्देश्य को विफल कर देती है और न्यायिक परिणामों के प्रति सम्मान कम होने का जोखिम होता है। न्यायालय ने कहा, एक बार किसी विवाद का फैसला हो जाने के बाद, पक्षों को इसके द्वारा प्रदान किए गए समापन पर भरोसा करने में सक्षम होना चाहिए; अन्यथा, न्याय प्रणाली अस्थिर, अप्रत्याशित और रणनीतिक हेरफेर के प्रति संवेदनशील हो जाती है।
पश्चिम बंगाल में 2019 की हत्या के मामले में आरोपी अनीसुर रहमान द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई करते हुए ये टिप्पणियां आईं, जिन्होंने उन्हें कोलकाता छोड़ने से रोकने वाली जमानत शर्त में संशोधन की मांग की थी। पीठ ने अपने पहले के जनवरी के आदेश को बदलने से इनकार कर दिया और कहा कि वर्तमान याचिका, पिछली पीठ का नेतृत्व करने वाले न्यायाधीश के पद छोड़ने के तुरंत बाद दायर की गई, “बदले हुए परिदृश्य के कारण जोखिम लेने का प्रयास” प्रतीत होती है।
अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक अनुशासन, सौहार्द और औचित्य के लिए बाद की पीठ को पहले की पीठ को स्थगित करने की आवश्यकता होती है, जब तक कि “रिकॉर्ड के चेहरे पर इतनी गंभीर गलती या स्पष्ट रूप से गलत” कुछ न हो कि समीक्षा या उपचारात्मक क्षेत्राधिकार शुरू हो जाए।
यह चेतावनी ऐसे समय में महत्वपूर्ण है जब सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कम से कम तीन प्रमुख मामलों में अपने स्वयं के निर्णयों की समीक्षा की है, उन्हें वापस लिया है या काफी हद तक संशोधित किया है, जिनमें तमिलनाडु के राज्यपाल-अनुमति विवाद, कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी (ईसी) पर वनशक्ति का फैसला और भूषण पावर एंड स्टील के परिसमापन का निर्देश देने वाला आदेश शामिल है। इनमें से प्रत्येक मामले में, अलग-अलग गठित पीठों ने दोबारा विचार किया और पहले के फैसलों को बदल दिया, जिससे न्यायिक निश्चितता और अधिक अनुकूल पीठ की प्रतीक्षा करने वाले वादकारियों के जोखिम के बारे में कानूनी हलकों में तीव्र बहस छिड़ गई।
20 नवंबर को, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 8 अप्रैल के फैसले को रद्द कर दिया, जिसमें राज्य के विधेयकों से निपटने के लिए राज्यपालों और यहां तक कि राष्ट्रपति के लिए सख्त समयसीमा तय की गई थी और सहमति देने के लिए “मानित सहमति” की अवधारणा पेश की गई थी।
वनशक्ति मामले में, 18 नवंबर को, शीर्ष अदालत ने 2-1 से अपने 15 मई के फैसले को उलट दिया, जिसमें पूर्वव्यापी ईसी पर रोक लगा दी गई थी, और पूर्व फैसले को “घोर अवैधता” कहा था। न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयां ने असहमति जताते हुए फैसले को “अतिक्रमण में उठाया गया कदम” बताया।
भूषण पावर एंड स्टील और जेएसडब्ल्यू स्टील मामले में, 31 जुलाई को, अदालत ने अपने 2 मई के आदेश को वापस ले लिया, जिसमें परिसमापन का निर्देश दिया गया था, दर्ज की गई दलीलों में त्रुटि को स्वीकार करते हुए और आर्थिक व्यवधान को रोकने के लिए रिकॉल को आवश्यक बताया।
बुधवार के फैसले ने रेखांकित किया कि कानून में निश्चितता उतनी ही महत्वपूर्ण है जितनी शुद्धता, और इसके बिना, अनुच्छेद 141, जो सुप्रीम कोर्ट की घोषणाओं को सभी अदालतों के लिए बाध्यकारी कानून घोषित करता है, संवैधानिक उद्देश्य खो देता है।
अदालत ने चेतावनी दी कि यदि उलटफेर नियमित हो गया, तो सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार से समझौता किया जा सकता है और न्याय प्रशासन को रेखांकित करने वाली स्थिरता खो सकती है। पीठ ने संयम, संस्थागत अनुशासन और समीक्षा और उपचारात्मक याचिकाओं जैसे स्थापित तंत्रों का बारीकी से पालन करने का आह्वान किया, यह संकेत देते हुए कि न्यायालय की अखंडता उस विश्वसनीयता पर निर्भर करती है जो उसके न्यायाधीश स्वयं अपने अंतिम निर्णयों को देते हैं।
“हमारे लिए, संविधान के अनुच्छेद 141 का उद्देश्य यह प्रतीत होता है: कानून के किसी विशेष मुद्दे पर एक पीठ द्वारा फैसले की घोषणा (शामिल तथ्यों से उत्पन्न) को विवाद को अंतिम रूप देना चाहिए, और सभी अदालतों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून के रूप में इसका पालन किया जाना चाहिए। हालांकि, अगर किसी फैसले को फिर से खोलने की अनुमति दी जाती है क्योंकि बाद में अलग दृष्टिकोण बेहतर प्रतीत होता है, तो अनुच्छेद 141 को लागू करने का मूल उद्देश्य विफल हो जाएगा।”
