सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को अगस्ता वेस्टलैंड वीवीआईपी हेलिकॉप्टर मामले के संबंध में रक्षा आपूर्तिकर्ता डेफसिस सॉल्यूशंस प्राइवेट लिमिटेड के साथ व्यापारिक लेनदेन के निलंबन को जारी रखने की मांग करने वाली केंद्र की अपील को खारिज कर दिया, क्योंकि केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई) ने माना कि उसके पास आपराधिकता का संकेत देने के लिए कंपनी के खिलाफ कोई नई सामग्री नहीं है।
भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने डेफसिस के खिलाफ जारी निलंबन आदेशों की एक श्रृंखला को रद्द करने के दिल्ली उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया। अदालत ने यह स्पष्ट कर दिया कि किसी भी नई या प्रतिकूल सामग्री के अभाव में फर्म के खिलाफ दंडात्मक कार्रवाई जारी रखने का कोई औचित्य नहीं है।
सुनवाई के दौरान डेफसिस की ओर से पेश वरिष्ठ वकील मुकुल रोहतगी ने अदालत को बताया कि केंद्र ने बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप के बावजूद हर छह महीने में नए निलंबन आदेश जारी करने की प्रथा बना ली है।
रोहतगी ने कहा, “उन्होंने फिर से एक नया निलंबन आदेश जारी किया है। हर छह महीने में, वे एक नया आदेश पारित करते हैं, भले ही हमें केंद्रीय मंत्रियों द्वारा पुरस्कार दिया गया हो। अगस्ता वेस्टलैंड से हमें कोई पैसा मिलने का कोई सबूत नहीं है, जिसे खुद ही क्लीन चिट दे दी गई है।” उन्होंने कहा कि इस घोटाले को सामने आए लगभग 12 साल बीत चुके हैं और अभी तक जांच बेनतीजा रही है।
डेफसिस के खिलाफ जारी कार्रवाई के पीछे के तर्क पर सवाल उठाते हुए, पीठ ने पूछा कि एक कंपनी के खिलाफ कार्यवाही क्यों जारी रहनी चाहिए जब मुख्य आरोपी – अगस्ता वेस्टलैंड, जो अब इतालवी रक्षा प्रमुख लियोनार्डो एसपीए का हिस्सा है – को पहले ही मंजूरी दे दी गई थी और 2021 में भारत सरकार के साथ व्यापार फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई थी। “जब आपने मुख्य आरोपी – अगस्ता वेस्टलैंड को बरी कर दिया है तो इस कंपनी के खिलाफ कार्यवाही क्यों जारी रहनी चाहिए?” पीठ ने पूछा.
केंद्र की ओर से पेश अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने स्वीकार किया कि इस स्तर पर डेफसिस के खिलाफ कोई नई आपत्तिजनक सामग्री नहीं है। इस दलील को दर्ज करते हुए, अदालत ने अपने आदेश में कहा: “एएसजी केएम नटराज ने निर्देशों पर कहा, अब तक, प्रतिवादी के खिलाफ कोई ताजा और प्रतिकूल सामग्री नहीं मिली है। इसलिए, हमें उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता है।”
पीठ ने स्पष्ट किया कि यदि भविष्य में कोई नई सामग्री सामने आती है तो अधिकारी कानून के अनुसार कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र रहेंगे। यह भी देखा गया कि, फैसले के आलोक में, डेफसिस उचित राहत के लिए रक्षा मंत्रालय में सक्षम प्राधिकारी से संपर्क कर सकता है।
सुप्रीम कोर्ट के फैसले से दिल्ली उच्च न्यायालय के अगस्त 2025 के फैसले को केंद्र की चुनौती समाप्त हो गई है, जिसने 5 जुलाई, 2024, 1 जनवरी, 2025 और 24 जून, 2025 के लगातार तीन निलंबन आदेशों को रद्द कर दिया था। उच्च न्यायालय ने बार-बार किए गए निलंबन को “प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग” बताया था, यह देखते हुए कि सरकार ने इसके खिलाफ पहले के न्यायिक निष्कर्षों के बावजूद समान आधारों पर भरोसा करना जारी रखा है।
अपनी दिसंबर की सुनवाई में, सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र के आचरण पर गंभीर आपत्ति व्यक्त की थी, यह देखते हुए कि “मात्र संदेह” या “अटकलें” किसी फर्म के व्यापारिक सौदों को निलंबित करने का औचित्य नहीं ठहरा सकती हैं, खासकर जब सरकार का अपना मामला यह था कि डेफसिस केवल अगस्ता वेस्टलैंड द्वारा भुगतान की गई रिश्वत के लिए एक कथित माध्यम था। पीठ ने टिप्पणी की थी कि यदि आरोप यह है कि डेफसिस के माध्यम से रिश्वत दी गई थी, तो अगस्ता वेस्टलैंड को “बदतर स्थिति” में होना चाहिए था। अदालत ने कहा था, “हंस के लिए जो चटनी है, वह गैंडर के लिए चटनी है। यह अटकलबाजी नहीं हो सकती।”
विवाद यहीं से पैदा होता है ₹यूपीए शासन के दौरान 2010 में 3,600 करोड़ रुपये के अगस्ता वेस्टलैंड वीवीआईपी हेलीकॉप्टर सौदे पर हस्ताक्षर किए गए थे, जिसे भ्रष्टाचार और मनी लॉन्ड्रिंग के आरोपों के बाद 2014 में रद्द कर दिया गया था। जबकि सीबीआई और प्रवर्तन निदेशालय मामले के विभिन्न पहलुओं की जांच कर रहे हैं, अगस्ता वेस्टलैंड को नवंबर 2021 में उसके खिलाफ निलंबन वापस लेने के बाद भारत के साथ व्यापार फिर से शुरू करने की अनुमति दी गई थी।
डिफसिस, जिसने 2007 से सशस्त्र बलों को रक्षा उपकरण की आपूर्ति की है, को पहली बार दिसंबर 2022 में निलंबित कर दिया गया था, उसके बाद जनवरी 2024 में एक और निलंबन किया गया था। मई 2024 में उच्च न्यायालय ने दोनों आदेशों को रद्द कर दिया था। इसके बावजूद, केंद्र ने नए निलंबन आदेश जारी करना जारी रखा, यह दावा करते हुए कि वह सीबीआई से “नए इनपुट” पर भरोसा करता है – जो इनपुट अदालतों को बार-बार मिले, उनका न तो खुलासा किया गया और न ही पुष्टि की गई।
अपने फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने कारण बताओ नोटिस जारी किए बिना या कंपनी को सार्थक सुनवाई दिए बिना, पहले के निलंबन रद्द होने के बाद भी “समान शब्दों में आदेश” पारित करने के लिए सरकार की आलोचना की थी। यह माना गया कि इस तरह की कार्रवाई “पूरी तरह से संवेदनहीनता” और न्यायिक आदेशों की अवहेलना दर्शाती है।
