गुरुवार (नवंबर 20, 2025) को सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच ने 16वें राष्ट्रपति संदर्भ का जवाब देते हुए कहा कि न्यायपालिका राज्यपालों और राष्ट्रपति को राज्य के विधेयकों के निपटान के लिए ‘सभी के लिए उपयुक्त’ समय-सारिणी में बाध्य नहीं कर सकती है या अदालत द्वारा आदेशित समय सीमा की समाप्ति पर प्रस्तावित कानूनों की ‘मानित सहमति’ मानकर उनके कार्यों को हड़प नहीं सकती है।
यह भी पढ़ें: राष्ट्रपति संदर्भ सुनवाई अपडेट
भारत के मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई, मनोनीत मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत, न्यायमूर्ति विक्रम नाथ, न्यायमूर्ति पीएस नरसिम्हा और न्यायमूर्ति एएस चंदुरकर की पीठ ने रेखांकित किया, “राज्यपाल के राज्यपाल के कामकाज और इसी तरह राष्ट्रपति के कार्यों का इस तरह से हड़पना न केवल संविधान की भावना के विपरीत है, बल्कि विशेष रूप से शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत के भी विपरीत है – जो संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है।”
हालाँकि, अदालत ने स्पष्ट किया कि राष्ट्रपति और राज्यपाल अपनी मंजूरी की प्रतीक्षा में राज्य विधेयकों पर लगातार बैठकर “लंबे समय तक और टालमटोल करने वाली निष्क्रियता” का सहारा नहीं ले सकते। यह राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित प्रस्तावित कल्याणकारी कानूनों के माध्यम से व्यक्त की गई लोगों की इच्छा को विफल करने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास होगा।
पाँच न्यायाधीशों में से किसी ने भी 111 पेज की राय के लेखक होने का दावा नहीं किया, इसे ‘न्यायालय की राय’ के रूप में प्रस्तुत किया।
संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ 8 अप्रैल को तमिलनाडु के राज्यपाल मामले में एक फैसले में सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा राज्यपालों और राष्ट्रपति के लिए उनके पास लंबित राज्य विधेयकों के निपटान के लिए तीन महीने की समय सीमा तय करके संवैधानिक चुप्पी को दूर करने के ठीक एक महीने बाद आया है।
तमिलनाडु और केरल द्वारा उठाई गई प्रारंभिक आपत्ति को संबोधित करते हुए कि राष्ट्रपति का संदर्भ अदालत के बाध्यकारी अप्रैल के फैसले के खिलाफ केवल एक “प्रच्छन्न अपील” थी, बेंच ने कहा कि उसे “राष्ट्रपति द्वारा संदर्भित कानून के सामान्य प्रश्नों” को स्पष्ट करने से कोई नहीं रोक सकता।
बेंच ने 13 मई को राष्ट्रपति द्वारा पूछे गए 14 प्रश्नों के सेट को संवैधानिक पदाधिकारियों के दिन-प्रतिदिन के कामकाज और राज्य विधानमंडलों, राज्यपालों और राष्ट्रपति के बीच परस्पर क्रिया को छूने वाला एक अनूठा “कार्यात्मक संदर्भ” करार दिया।
पीठ ने कहा, “देश के सर्वोच्च संवैधानिक पदाधिकारी द्वारा मांगे गए इस कार्यात्मक संदर्भ पर अपनी राय देना एक संस्थागत जिम्मेदारी है। अदालत संवैधानिक कमियों को दूर करने की अपनी जिम्मेदारी से बच नहीं सकती।”
इसने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के पास वास्तव में तीन विकल्प हैं – विधेयक को अनुमति देना, इसे राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित करना, या सहमति को रोकना और विधेयक को टिप्पणियों के साथ राज्य विधायिका को वापस करना यदि यह धन विधेयक नहीं है। कोई राज्यपाल किसी विधेयक को अपने कारणों सहित राज्य विधानसभा को लौटाए बिना नहीं रोक सकता।
संदर्भ पीठ ने सलाह दी, “यह संघवाद के सिद्धांत के खिलाफ होगा और राज्यपाल को संवाद प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी विधेयक को रोकने की अनुमति देना राज्य विधानमंडलों की शक्तियों का अपमान होगा… संवाद प्रक्रिया जांच और संतुलन की प्रणाली और संघीय प्रणाली का एक हिस्सा है जिसकी परिकल्पना हमारे संविधान में की गई है।”
अदालत ने कहा कि राज्यपाल अनुच्छेद 200 के तहत अपने कार्य करते समय मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बाध्य नहीं है। उनके पास तीन विकल्पों में से किसी एक को चुनने का विवेक था – सहमति देना, राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को आरक्षित करना या सहमति को रोकना या प्रस्तावित कानून को टिप्पणियों के साथ राज्य विधायिका को वापस करना।
अदालत ने तर्क दिया, “यदि राज्यपाल मंत्रिपरिषद की सहायता और सलाह से बंधे होते, तो सभी विधेयकों को मंजूरी दे दी जाती, जिससे राष्ट्रपति को संदर्भित करने या टिप्पणियों के साथ लौटने का विकल्प निरर्थक हो जाता।”
बेंच ने प्रतिपादित किया कि सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा लिए गए निर्णय की खूबियों की न्यायिक समीक्षा नहीं कर सकता है। “हालांकि, लंबे समय तक, अस्पष्ट और अनिश्चितकालीन निष्क्रियता की भयावह परिस्थितियों में, न्यायालय राज्यपाल को उचित समय अवधि के भीतर अपने कार्य का निर्वहन करने के लिए एक सीमित आदेश जारी कर सकता है,” उसने कहा।
लेकिन राज्यपाल की निष्क्रियता की प्रतिबंधित समीक्षा में उन्हें व्यक्तिगत रूप से न्यायिक कार्यवाही के अधीन नहीं किया जाएगा। राज्यपाल को संविधान के अनुच्छेद 361 के तहत अदालती कार्यवाही से पूर्ण व्यक्तिगत छूट प्राप्त थी।
न्यायिक आदेशों के माध्यम से सहमति के लिए उनके पास लंबित सभी विधेयकों से निपटने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपालों पर समयसीमा “थोपना” “एक आकार-सभी के लिए फिट” दृष्टिकोण अपनाने के समान होगा, विशेष रूप से अनुच्छेद 200 और 201 के तहत राज्यपालों या राष्ट्रपति द्वारा शक्तियों के प्रयोग के किसी संवैधानिक रूप से निर्धारित कार्यक्रम या तरीके के अभाव में। अदालत ने तर्क दिया कि कुछ विधेयक जटिल मुद्दों से निपट सकते हैं और उन पर लंबे समय तक विचार करने की आवश्यकता है।
“दूसरी बात, इस एक आकार-सभी के लिए उपयुक्त समय-सीमा की समाप्ति पर, यह न्यायिक निवारण का अधिकार बनाता है, जिससे प्रथम दृष्टया ऐसी समय-सीमा समाप्त होने पर राज्यपाल या राष्ट्रपति का कार्य संदिग्ध हो जाता है,” अदालत ने उचित ठहराया।
8 अप्रैल के फैसले के सीधे विरोधाभास में, संदर्भ पीठ ने कहा कि राष्ट्रपति को राज्यपालों द्वारा विचार के लिए भेजे गए प्रत्येक राज्य विधेयक पर सुप्रीम कोर्ट से परामर्श करने की आवश्यकता नहीं है। अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की सलाह लेना राष्ट्रपति के विवेक पर छोड़ दिया जाएगा।
इसके अलावा, पीठ ने स्पष्ट किया कि अदालतों के पास विधेयकों की खूबियों की समीक्षा करने की कोई शक्ति नहीं है।
अदालत ने कहा, “किसी विधेयक के कानून बनने से पहले, किसी भी तरीके से, उसकी सामग्री पर न्यायिक निर्णय लेना अदालतों के लिए अस्वीकार्य है… विधायी शाखा के माध्यम से व्यक्त की गई लोगों की इच्छा, जैसा भी मामला हो, राज्यपाल या राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त होने पर ही अंतिम और निर्णायक होती है।”
प्रकाशित – 20 नवंबर, 2025 रात 10:30 बजे IST
