सुप्रीम कोर्ट की एक संविधान पीठ ने बुधवार को कहा कि इस साल फरवरी में औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 को निरस्त करने से कानून के तहत “उद्योग” को कैसे परिभाषित किया जाएगा, इस पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा, क्योंकि इसकी व्याख्या अदालतों में लंबित औद्योगिक विवादों पर निर्णय लेने के लिए केंद्रीय रहेगी।
नौ-न्यायाधीशों की पीठ, जो 1978 के फैसले की सत्यता की जांच कर रही है, जिसने इस शब्द की विस्तृत परिभाषा दी है, ने कहा: “हमारे रास्ते में (अधिनियम के) निरसन का कोई सवाल ही नहीं है… अधिनियम की हमारी व्याख्या उन मामलों पर लागू होगी जो औद्योगिक विवाद अधिनियम (आईडीए) के तहत उत्पन्न हुए हैं। वे अभी भी विभिन्न अदालतों में लंबित हैं और हम इसे फिर से परिभाषित कर रहे हैं।”
अदालत बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में 1978 के फैसले के पक्ष और विपक्ष में दलीलें सुन रही थी, जिसमें कहा गया था कि 1947 अधिनियम की धारा 2 (जे) श्रमिक-उन्मुख होनी चाहिए और इसमें अस्पतालों, विश्वविद्यालयों, क्लबों और धर्मार्थ संस्थानों सहित सभी औद्योगिक गतिविधियों को शामिल किया जाना चाहिए।
फैसले का समर्थन करने वाले ट्रेड यूनियनों और श्रमिकों की सुनवाई करते हुए और अदालत से 48 साल पुराने फैसले पर पुनर्विचार के लिए वर्तमान संदर्भ को खारिज करने का आग्रह करते हुए, भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने कहा, “अगर हम पाते हैं कि 1978 के फैसले ने सही कानून बनाया है, तो यह सवाल नहीं उठेगा। अगर हम पाते हैं कि उस फैसले में कुछ गलत है, तो संभावना के सिद्धांत को लागू करना होगा। हमने इसे सैकड़ों मामलों में लागू किया है।”
ट्रेड यूनियनों के महासंघ का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ वकील सीयू सिंह ने कहा कि इस साल 2 फरवरी को, 1947 अधिनियम को औद्योगिक संबंध संहिता की धारा 104 के तहत निरस्त कर दिया गया था, जो नवंबर 2025 से लागू हुआ है। उन्होंने चिंता जताई कि 1978 के फैसले के बाद, इस 48 साल पुराने फैसले के अनुसार श्रमिकों और मजदूरों के मामलों का फैसला किया गया था। “इस स्तर पर अदालत द्वारा किसी भी व्याख्या का परिणाम उन मामलों में घड़ी को पीछे ले जाएगा जहां साक्ष्य दिए गए थे और निर्णय दिए गए थे। संभावना का सिद्धांत राजस्व कानूनों को छोड़कर निरस्त कानूनों पर लागू नहीं हो सकता है।”
पीठ, जिसमें न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, पीएस नरसिम्हा, दीपांकर दत्ता, उज्जल भुइयां, एससी शर्मा, जॉयमाल्या बागची, आलोक अराधे और विपुल एम पंचोली भी शामिल थे, ने कहा, “हमने इस बात पर ध्यान दिया है कि मजदूरों और कामगारों को दशकों से उम्मीदें, राहत और लाभ मिले हैं और हमें इसे छीनना नहीं चाहिए।”
वरिष्ठ वकील इंदिरा जयसिंह, जिन्होंने 1978 के फैसले को बरकरार रखने के पक्ष में तर्क दिया, ने कहा कि यह अजीब है कि राज्य सरकारों, अस्पतालों, राज्य विश्वविद्यालयों, मंदिरों ने बेंगलुरु जल आपूर्ति फैसले की समीक्षा की मांग की है, लेकिन किसी भी निजी संस्था ने अदालत का रुख नहीं किया है। उन्होंने कहा कि यह निर्णय सभी गतिविधियों के लिए उद्योग की एक व्यापक परिभाषा देता है जिसमें कुछ अपवादों को शामिल करते हुए आवश्यक रूप से नियोक्ता-कर्मचारी संबंध शामिल होता है। उन्होंने कहा कि एक तरफ, अटॉर्नी जनरल आर वेंकटरमणी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए केंद्र ने 1978 में उद्योग शब्द की व्यापक परिभाषा देने के खिलाफ तर्क दिया, जबकि उद्योग की नई परिभाषा कमोबेश उसी फैसले को अपनाती है जो निर्धारित की गई थी।
उन्होंने जोर देकर कहा कि अदालत को औद्योगिक न्यायाधिकरणों के समक्ष लंबित मामलों पर राज्यों से डेटा मांगना चाहिए ताकि यह पता चल सके कि इन विवादों की प्रकृति और दायरा क्या है और इसमें सार्वजनिक या निजी कौन से प्रतिष्ठान शामिल हैं।
जसिंग ने कहा कि हालांकि 2025 में लागू की गई नई संहिता को अभी चुनौती नहीं दी गई है, लेकिन अदालत को यह विचार करने की आवश्यकता हो सकती है कि क्या धर्मार्थ संस्थानों को उद्योग के दायरे में लाया जा सकता है क्योंकि उन्हें विशेष रूप से सामाजिक, परोपकारी संस्थानों के साथ संहिता के तहत बाहर रखा गया है, जिन्हें संहिता में परिभाषित नहीं किया गया है।
पीठ ने जयसिंह से कहा कि 1978 के फैसले का मतलब “स्टॉप गैप एक्सपोजर” था क्योंकि उन्हें विधायी प्रतिक्रिया की उम्मीद थी, जो अब 50 वर्षों के बाद आई है। “हम नए अधिनियम के तहत उद्योग की परिभाषा पर बिल्कुल भी विचार नहीं कर रहे हैं क्योंकि इसका मतलब यह होगा कि हम इस पर टिप्पणी कर रहे हैं। हालांकि, यह हमें आज के परिप्रेक्ष्य के प्रकाश में बैंगलोर जल आपूर्ति निर्णय की व्याख्या करने से नहीं रोकता है। हम केवल यह जांच कर रहे हैं कि क्या निर्णय 1947 अधिनियम के तहत परिभाषा के संदर्भ में सही ढंग से तय किया गया था, न कि 2025 कानून के तहत।”
इसके अलावा, अदालत ने स्पष्ट किया कि वह इस बहस पर विचार नहीं करेगी कि क्या 1978 के फैसले की सत्यता निर्धारित करने के लिए नौ-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया संदर्भ सही था और अदालत ने इस तरह के संदर्भ का विरोध करने वाले वकीलों से योग्यता के आधार पर बहस करने को कहा।
सीजेआई कांत ने कहा, ”चूंकि हममें से नौ लोग बैठे हैं, हमें उम्मीद है कि हम कुछ सार्थक काम करेंगे.” अब तक, शीर्ष अदालत में नौ-न्यायाधीशों की दो पीठ के मामले और सात-न्यायाधीशों की पीठ के 21 मामले लंबित हैं। उन्होंने कहा, “सीजेआई के रूप में, मेरा प्रयास है कि सभी मामलों की सुनवाई कानून के सवाल पर हो। इन बड़ी पीठों के मामलों के कारण ही मामले उच्च न्यायालयों और जिला अदालतों में लंबित हैं।”
अदालत ने अन्य हितधारकों और अदालत द्वारा नियुक्त एमिकस क्यूरी – वरिष्ठ वकील जेपी कामा और पीएस सेनगुप्ता की दलीलें सुनने के बाद दलीलें पूरी करने और फैसले सुरक्षित रखने की उम्मीद में मामले को आगे की सुनवाई के लिए गुरुवार को पोस्ट कर दिया।
मामले के नतीजे औद्योगिक कानून के तहत श्रम सुरक्षा के दायरे को महत्वपूर्ण रूप से नया आकार दे सकते हैं। “उद्योग” की एक संकीर्ण परिभाषा औद्योगिक विवाद तंत्र से संस्थानों और सरकार से जुड़े निकायों की एक विस्तृत श्रृंखला को बाहर कर देगी, जबकि पहले के फैसले की पुष्टि करते हुए गैर-वाणिज्यिक क्षेत्रों में श्रम निर्णय के व्यापक दायरे को बरकरार रखा जाएगा।
