सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि चुनाव आयोग ‘बहुत ही प्रतिबंधात्मक’ सॉफ़्टवेयर टूल का उपयोग कर रहा है जो ‘प्राकृतिक मतभेदों’ को समझने में असमर्थ है

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (9 फरवरी, 2026) को कहा कि चुनाव आयोग (ईसी) कम से कम पश्चिम बंगाल में विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) अभ्यास में “बहुत प्रतिबंधात्मक” सॉफ्टवेयर टूल का उपयोग कर रहा है, जिसमें बंगाली परिवारों सहित भारत में आमतौर पर पाए जाने वाले “प्राकृतिक” मतभेदों और विसंगतियों के प्रति बहुत कम सहनशीलता है।

“आपके सॉफ़्टवेयर में आपके द्वारा उपयोग किए गए उपकरण बहुत ही प्रतिबंधात्मक उपकरण प्रतीत होते हैं। वे प्राकृतिक मतभेदों को समाप्त कर रहे हैं। उपनाम विभिन्न रूपों के होते हैं – ‘रॉय’, ‘रे’… बंगाली घरों में ‘कुमार’ को मध्य नाम के रूप में रखने की एक आम प्रथा है। अब, यदि ‘कुमार’ हटा दिया जाता है, तो नोटिस दिया जाता है?” न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने चुनाव आयोग के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता दामा शेषाद्रि नायडू से पूछा।

SIR पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई की मुख्य बातें

यह आदान-प्रदान भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली खंडपीठ के सामने आया, जिसमें चुनाव आयोग से पश्चिम बंगाल एसआईआर के दावों और आपत्तियों के चरण की समय सीमा 14 फरवरी की वर्तमान समय सीमा से एक सप्ताह के लिए बढ़ाने के लिए कहा गया था।

खंडपीठ ने राज्य के पुलिस महानिदेशक को एसआईआर सत्यापन केंद्रों पर सुनियोजित हिंसा और दस्तावेजों को जलाने के आरोपों का जवाब देते हुए एक व्यक्तिगत हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।

‘नए अधिकारी तैनात करें’

अदालत ने चुनाव आयोग से एसआईआर कार्य के लिए 4 फरवरी की सुनवाई के दौरान अपनी व्यक्तिगत उपस्थिति के दौरान मुख्यमंत्री ममता बनर्जी द्वारा पीठ को व्यक्तिगत रूप से दिए गए आश्वासन के आधार पर, पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा प्रदान किए गए 8,505 कर्मियों के एक नए बैच को अस्थायी रूप से तैनात करने के लिए कहा।

अदालत ने कहा कि चुनाव आयोग नए बैच में से उपयुक्त अधिकारियों को चुनावी पंजीकरण अधिकारी (ईआरओ) और सहायक चुनावी पंजीकरण अधिकारी (एईआरओ) के रूप में तैनात कर सकता है। शेष को दस्तावेजों की जांच में सहायता के लिए माइक्रो-ऑब्जर्वरों के साथ काम पर लगाया जा सकता है।

अदालत ने स्पष्ट किया कि माइक्रो-ऑब्जर्वर केवल ईआरओ की सहायता करेंगे। किसी मतदाता को राज्य की मतदाता सूची में शामिल किया जाए या बाहर किया जाए, इस पर अंतिम निर्णय लेना पूरी तरह से ईआरओ पर निर्भर करेगा।

सुनवाई पश्चिम बंगाल के मुख्यमंत्री के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता श्याम दीवान के साथ शुरू हुई, जिसमें उन्होंने कहा कि मतदाता सूची में मतदाताओं के भाग्य का फैसला करने के लिए माइक्रो-पर्यवेक्षक ईआरओ और ईआरओ की जगह ले रहे हैं। पश्चिम बंगाल सरकार की ओर से वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी ने कहा कि माइक्रो-ऑब्जर्वर केंद्र सरकार की सेवाओं और सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों से लिए गए थे, जिन्हें पश्चिम बंगाल या इसकी विशिष्टताओं के बारे में कोई जमीनी जानकारी नहीं थी।

‘तार्किक विसंगतियों’ पर

श्री दीवान ने कहा कि “तार्किक विसंगतियों” श्रेणी के अंतर्गत आने वाले लगभग 1.4 करोड़ लोगों में से 70 लाख को उनके नाम या यहां तक ​​कि उपनाम में मामूली असमानताओं को समझाने के लिए बुलाया गया था। “तार्किक विसंगतियों” में नाम की बेमेलता, उनके माता-पिता और दादा-दादी की उम्र के अंतर में विसंगतियां शामिल थीं और यहां तक ​​कि छह बच्चों वाले व्यक्तियों को भी सुनवाई के लिए बुलाया गया था। उन्होंने कहा कि इन सभी मतदाताओं को मैप किए जाने के बावजूद सुनवाई के नोटिस जारी किए गए, यानी उनका पता 2002 की मतदाता सूची से लगाया जा सकता है।

“उन्होंने बस एक कंप्यूटर प्रोग्राम चलाया…तार्किक विसंगतियों के नाम पर बड़े पैमाने पर बहिष्कार किया गया है। यहां, कंप्यूटर एक तानाशाह बन गया है, जो कुछ सॉफ़्टवेयर के उपयोग से निर्णय लेता है कि कौन रहेगा और किसे शुद्ध करना है,” श्री दीवान ने प्रस्तुत किया।

चुनाव आयोग की ओर से श्री नायडू ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि याचिकाकर्ता – पश्चिम बंगाल राज्य, उसके मुख्यमंत्री और सत्तारूढ़ तृणमूल कांग्रेस पार्टी के नेता – “तिल का पहाड़” बना रहे हैं।

लेकिन न्यायमूर्ति बागची श्री दीवान से सहमत थे कि उन लोगों को भी नागरिकता सत्यापित करने के लिए दस्तावेजों की प्रस्तुति के लिए बुलाया गया था। न्यायाधीश ने कहा कि चुनाव आयोग द्वारा कुछ मामलों में इस्तेमाल किए गए कार्यक्रम ने जमीनी हकीकत को समझे बिना एक “नीतिगत चुनौती” पैदा कर दी है, जिसके परिणामस्वरूप “लोगों के व्यापक नेटवर्क” को नोटिस भेजा जा रहा है।

श्री नायडू ने कहा कि अदालत केवल “हिमशैल का टिप” देख रही थी। उन्होंने स्पष्ट किया कि चुनाव आयोग द्वारा मतदाता सूची की जांच में 200 लोगों के एक ही माता-पिता से जुड़े होने के उदाहरण थे।

“संभव है कि?” उन्होंने पीठ से पूछा. श्री नायडू ने 2002 की सूची में शामिल व्यक्तियों को नोटिस भेजने से इनकार किया। “कोई प्रश्न नहीं पूछा गया, माई लॉर्ड्स,” उन्होंने जोर देकर कहा।

न्यायमूर्ति बागची ने कहा, “लेकिन सवाल पूछे गए थे, सर। मैप किए गए लोगों को नोटिस भेजे गए थे।”

श्री नायडू ने अपना रुख बदलते हुए कहा कि हो सकता है कि उन नामों को “गलत तरीके से मैप किया गया” हो। उन्होंने जोर देकर कहा कि उन मतदाताओं से कोई स्पष्टीकरण नहीं मांगा गया है जिनके विवरण “पूरी तरह से समन्वयित” हैं।

न्यायमूर्ति बागची ने जवाब दिया, “आपको निश्चित रूप से 50 पोते-पोतियों वाले लोगों को सुनवाई नोटिस भेजने का अधिकार है। लेकिन आप पांच या छह बच्चों वाले व्यक्तियों को भी नोटिस जारी कर रहे हैं।”