सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को कहा कि भारत के चुनाव आयोग (ईसीआई) के पास मतदाता सूची के विशेष गहन पुनरीक्षण (एसआईआर) का संचालन करने की “अनियंत्रित” शक्ति नहीं हो सकती है क्योंकि इसे पारदर्शिता और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों सहित दिशानिर्देशों और प्रक्रियाओं के अधीन होना चाहिए।
भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) सूर्य कांत और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची की पीठ ने कहा, “अगर हम मानते हैं कि ईसीआई के पास एसआईआर आयोजित करने का अधिकार क्षेत्र है, तो क्या हम कह सकते हैं कि यह अनियंत्रित होगा,” क्योंकि उसने चुनाव पैनल की दलीलें सुनीं कि लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 (आरपीए) की धारा 21 (3), जो एसआईआर के लिए प्रावधान करती है, उसे मतदाता सूची के गहन पुनरीक्षण के तरीके और सीमा के बारे में “व्यापक” विवेक देती है।
वरिष्ठ अधिवक्ता राकेश द्विवेदी और मनिंदर सिंह द्वारा दी गई ईसीआई की दलीलों का जवाब देते हुए, पीठ ने कहा, “इसमें कोई संदेह नहीं है कि ईसीआई के पास धारा 21(3) के तहत व्यापक विवेक है। लेकिन जब आप उस शक्ति का प्रयोग करते हैं, तो एक प्रक्रिया होनी चाहिए। गहन पुनरीक्षण के लिए दिशानिर्देश होने चाहिए, और यह प्राकृतिक न्याय और पारदर्शिता के सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए।”
अदालत ने बताया कि यह एसआईआर को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह में जांच किया जाने वाला एक महत्वपूर्ण प्रश्न है, जहां ईसीआई द्वारा अपनाई गई पूरी प्रक्रिया सवालों के घेरे में है। पीठ ने कहा, “यह सवाल इसलिए जरूरी है क्योंकि जब आप कहते हैं कि पंजीकरण नियम, 1960 इस अभ्यास पर लागू नहीं होगा, तो हमें ध्यान देना चाहिए कि इन नियमों का नियम 13 छह दस्तावेजों की प्रस्तुति की अनुमति देता है। आपका एसआईआर आदेश 11 दस्तावेज प्रदान करता है। क्या आप दस्तावेजों को बढ़ा या खत्म कर सकते हैं? क्या आप कह सकते हैं कि हम इन 6 दस्तावेजों पर गौर नहीं करेंगे?”
यह टिप्पणी ऐसे समय में आई है जब ईसीआई याचिकाकर्ताओं द्वारा पेश की गई तस्वीर को खारिज करने के लिए तर्क पेश कर रहा है, जिसमें दावा किया गया है कि उनके द्वारा जोर दिए गए 11 दस्तावेजों में आधार कार्ड या वोटर आई-कार्ड को शामिल करने में विफल रहे, जो जानबूझकर मतदाताओं को बाहर करने के लिए किया गया था। यह अदालत के आदेश पर ही था कि ईसीआई बाद में पहचान दस्तावेज के रूप में आधार पर आधारित नए मतदाता पंजीकरण फॉर्म स्वीकार करने पर सहमत हुआ।
द्विवेदी ने बताया कि धारा 21 के दो भाग हैं। एक भाग धारा 21(2) में निहित प्रत्येक चुनाव से पहले या वर्ष के “किसी भी समय” नामावलियों में नियमित संशोधन करने की ईसीआई की शक्ति से संबंधित है। इस प्रावधान की भाषा यह प्रावधान करती है कि ऐसा संशोधन “निर्धारित” तरीके से किया जाना चाहिए। हालाँकि, यह शब्द “निर्धारित” 21(3) में गायब है। द्विवेदी ने कहा, “संसद की धारा 21(3) के माध्यम से बोलना ईसीआई को नियमों से विचलित होने का अधिकार देता है। निश्चित रूप से, हमें निष्पक्ष, उचित, उचित और पारदर्शी होना होगा।” उनकी सहायता करते हुए, सिंह ने बताया कि पालन किए जाने वाले नियम धारा 21(2) के संबंध में हैं और इसका 21(3) से कोई संबंध नहीं है।
द्विवेदी ने कहा, “संसद धारा 21(3) के माध्यम से ईसीआई को नियमों से विचलित होने का अधिकार देती है। निश्चित रूप से, हमें निष्पक्ष, निष्पक्ष और पारदर्शी होना होगा।” उनकी सहायता करते हुए, सिंह ने बताया कि पालन किए जाने वाले नियम धारा 21(2) के संबंध में हैं और इसका 21(3) से कोई संबंध नहीं है।
इस बिंदु को पुष्ट करने के लिए, सिंह ने कहा कि 21(3) की शुरुआत “धारा 21(2) में किसी भी बात के बावजूद” से होती है, जिसके बाद ये शब्द आते हैं, “चुनाव आयोग किसी भी समय, दर्ज किए जाने वाले कारणों से, किसी भी निर्वाचन क्षेत्र या निर्वाचन क्षेत्र के हिस्से के लिए मतदाता सूची के विशेष पुनरीक्षण का निर्देश दे सकता है, जिस तरह से वह उचित समझे।”
पीठ ने महसूस किया कि इस तरह के तर्क का परीक्षण किया जाना चाहिए क्योंकि नामावली के पुनरीक्षण से मतदान से वंचित व्यक्तियों के लिए नागरिक परिणाम हो सकते हैं। पीठ ने टिप्पणी की, “यह मानते हुए कि हम आपके तर्क को स्वीकार करते हैं कि 21(3) के तहत रोल का पुनरीक्षण उस तरीके से होगा जैसा आप उचित समझेंगे, जब आपके कार्य से लोगों के नागरिक अधिकारों पर असर पड़ने की संभावना है, तो क्या हमें आपसे यह उम्मीद नहीं करनी चाहिए कि प्रक्रिया 21(2) से कम पारदर्शी नहीं होनी चाहिए।”
कोई भी शक्ति अनियमित नहीं है, पीठ ने कहा, “हालांकि आपकी शक्ति को कम नहीं किया जा सकता है, साथ ही, इसे अनियंत्रित घोड़ा नहीं छोड़ा जा सकता है…निर्धारित नियमों से विचलन 21(3) में अधिक स्पष्ट है। आपका तर्क आकर्षक है क्योंकि 21(3) में शक्ति को पुनः जमा करना आपके लिए सुरक्षित है क्योंकि यह आपके ग्राहक को अधिक कोहनी की जगह देता है, लेकिन इसे अनियमित नहीं किया जा सकता है।”
द्विवेदी ने कहा कि अंततः ईसीआई को यह दिखाना होगा कि वह नियमों से किस हद तक “विचलित” हो सकता है, उन्होंने जोर देते हुए कहा, “एसआईआर संविधान के अनुच्छेद 324 के तहत धारा 21(3) के साथ मान्य है। विचलन का अधिकार 21(2) की तुलना में 21(3) के तहत बहुत व्यापक है, लेकिन हम संवैधानिकता से बच नहीं सकते हैं।”
चूंकि ईसीआई की दलीलें अनिर्णीत रहीं, अदालत ने द्विवेदी को गुरुवार को अपनी दलीलें जारी रखने की अनुमति दे दी।
अदालत राजनीतिक दलों, संसद सदस्यों, सामाजिक कार्यकर्ताओं और गैर सरकारी संगठनों द्वारा दायर याचिकाओं पर विचार कर रही है, जिसमें चरणबद्ध तरीके से एसआईआर आयोजित करने की ईसीआई की अक्टूबर 2025 की अधिसूचना को चुनौती दी गई है, जिसकी प्रक्रिया बिहार में पहले ही खत्म हो चुकी है और केरल, तमिलनाडु और पश्चिम बंगाल जैसे चुनावी राज्यों सहित कई राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों में भी जारी है।
